Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А03-5146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info a03.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5146/2017


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк Зенит (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице операционного офиса «Горно-Алтайский», г. Горно-Алтайск Республики Алтай, к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Югра Ханты-Мансийского автономного округа, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва, арбитражного управляющего ФИО3, г. Барнаул, о взыскании 3 083 238 руб. 23 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.12.2015,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.12.2016,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк Зенит, г. Горно-Алтайск Республики Алтай, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, о взыскании 3 083 238 руб. 23 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", г. Югра Ханты-Мансийского автономного округа; некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва, арбитражный управляющий ФИО3

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ФИО3 ко дню судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

От истца ко дню судебного заседания поступили возражения на отзыв третьего лица и ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагает, что ни один из элементов юридического состава убытков истцом не доказан. Пояснил, что по обстоятельствам начала течения срока исковой давности поддерживает позицию третьего лица и ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Истец в судебном заседании поддержал возражения относительно применения срока исковой давности, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1711/2009 от 31.05.2010 закрытое акционерное общество «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.10.2010 по делу № А02-1711/2009 требования ОАО Банк ЗЕНИТ были включены в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

20.04.2012 конкурным управляющим закрытого акционерного общества «Магистраль» ФИО2 заложенные транспортные средства в количестве 135 единиц были незаконно переданы в ООО «Магистраль» по акту приема-передачи. Действия конкурного управляющего ЗАО «Магистраль» по передаче 20.04.2012 заложенного имущества в ООО «Магистраль» признаны незаконными, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2013 по делу № А02-1711/2009 и решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 по делу № А02- 772/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» в свою очередь продало данное заложенное имущество третьим лицам: ООО «Строитель» (в настоящее время ООО «Квант»), ООО «Держава», ООО «СтройЗерноТехника», ЗАО «Проектсервис», ООО «Мастер» (в настоящее время ООО «Горно-Алтайская механизированная колонна»), ФИО6, сделки по которым были признаны недействительными.

В 2013-2014 годах конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» ФИО3 были поданы иски об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения и на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства.

В рамках судебных и исполнительных производств были найдены и реализованы следующие единицы техники:

- автомобиль МАЗ-55514-020, гос. номер <***> 2002 года выпуска;

- погрузчик stalowa wola l-34b, гос. номер <***> 2001 года выпуска;

- Автомобиль "КАМАЗ" 541150, Паспорт транспортного средства 16 ЕХ 095746, двигатель № 740.11.240-157484, № шасси Y2138415, государственный регистрационный знак № Т 082АА, 2000 год выпуска;

- Экскаватор ЕК-400-03, год выпуска 2003, ПСМ АВ 062841, № кузова 32, № двигателя 20161465, Гос.№04АУ0557;

- Дробилка, модель СМД 186 (ПДСУ), 2005 года выпуска;

- Экскаватор ЭО-5225, год выпуска 2001, двигатель №10123580, рама № 92, Гос.№04АА0131, ПСМ В А 420915;

- Полуприцеп 8603 цистерна 1998 г.в., г/н аа1019 04 rus;

- Автомобиль KAMA3-4326 йахта, 1999 г.в., г/н c44lBB04 rus.

Остальные транспортные средства в конкурсную массу возвращены не были, ввиду их фактического отсутствия. Местонахождение данных единиц техники до настоящего времени неизвестно.

В 2016 году исполнительные производства в отношении ООО «Строитель» (в настоящее время ООО «Квант»), ООО «Держава», ООО "СтройЗериоТехника", ЗАО «Проектсервис», ООО «Мастер» (в настоящее время ООО «Горно-Алтайская механизированная колонна»), ФИО6 были окончены в связи с невозможностью взыскания.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2017 по делу А02-1711/2009 процедура конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Магистраль» завершена.

Истец полагает, что при фактическом наличии в конкурсной массе ЗАО «Магистраль» транспортных средств, находящихся в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ, данная техника подлежала бы реализации посредством публичного предложения согласно Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ЗАО «Магистраль», находящегося в залоге ОАО Банк ЗЕНИТ. Минимальная сумма удовлетворения требования ОАО Банк ЗЕНИТ от реализации данного залогового имущества составила бы 2 960 992 руб. 80 коп.

Кроме того, 25.12.2015 между Банком и ООО «СтройЗерноТехника» был заключен договор поручения, согласно условий которого ООО «СтройЗерноТехника» осуществляло поиск залоговой техники для возвращения ее в конкурсную массу ЗАО «Магистраль». Согласно акту приема-передачи от 04.10.2016 расходы Банка составили 122 245 руб. 43 коп.

27.02.2017 ФИО2 была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В момент заключения ФИО2 незаконного акта приема-передачи заложенных единиц техники от 20.04.2012 ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования № 91-000017-28/12 от 01.03.2012, период действия договора с 11.03.2012 по 10.03.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства. Считает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком, как конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль», действий (или бездействия), которые повлекли бы причинение убытков кредитору. Обстоятельства, связанные с передачей 135 единиц транспортных средств кредитору по текущим обязательствам ООО «Магистраль» являлись предметом рассмотрения арбитражным судом Республики Алтай по делам № А02-772/2012 и № А02-1711/2009. Решением от 11.07.2012 по делу № А02-772/2012 в удовлетворении требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ЗАО «Магистраль» и ООО «Магистраль» о признании недействительным акта приема-передачи спорного имущества от 20.04.2012., нереализованного в ходе конкурсного производства, было отказано. Определением от 17.12.2012. по делу № А02-1711/2009 судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика, в том числе действий по передаче спорного имущества, со ссылкой на прекращение у Банка прав залогодержателя после повторных несостоявшихся торгов данного имущества и отказа оставить данное имущество за собой. Причинно-следственная связь между какими-либо незаконными действиями (бездействием) ответчика, как конкурсного управляющего и возникшими у ПАО «Банк Зенит» убытками в виде неполученного удовлетворения требований, обеспеченных залогом, отсутствует. Не доказан противоправный характер действий (бездействия) ответчика. Между тем, нарушение ответчиком, как конкурсным управляющим, закона является обязательным условием для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Считает, что наступление вреда и размер убытков не доказаны истцом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Изучив материалы дела, с учетом представленных сторонами пояснений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, исходя из следующего.

Третье лицо акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, третье лицо не привело обоснования возможности предъявления к нему регрессного требования ответчиком.

На основании изложенного суд отклоняет довод третьего лица о пропуске срока исковой давности, как заявленный неуполномоченным лицом.

Однако, суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности также было заявлено ответчиком в судебном заседании 20.07.2017.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что требования истца о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении обязательств арбитражного управляющего, выразившегося в незаконной передаче конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» ФИО2 20.04.2012 г. заложенного имущества - транспортных средств в количестве 135 единиц по акту приема-передачи ООО «Магистраль».

Поскольку в деле о банкротстве любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо исчислять с момента, когда о неправомерности действий управляющего стало достоверно известно истцу.

Истец узнал о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2013 по делу № А02-1711/2009 (вступило в силу 16.12.2013), и решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 по делу № А02-772/2012 (вступило в силу 17.01.2014).

С настоящим иском о взыскании с ИП ФИО2 убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве № А02-1711/2009, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края 06.04.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк Зенит в части суммы убытков, составляющих стоимость нереализованного залогового имущества ЗАО "Магистраль", в размере 2 960 992 руб. 80 коп., ввиду пропуска срока исковой давности.

В части искового требования о взыскании убытков в сумме 122 245 руб. 43 коп., возникших в связи с заключением между Банком Зенит (доверитель) и ООО "СтройЗерноТехника" (поверенный) договора поручения № 1 от 25.12.2015, суд также не усматривает оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

По утверждению истца, согласно указанному договору поручения, поверенный осуществлял поиск залоговой техники для возвращения ее в конкурсную массу ЗАО "Магистраль", а сумма убытков определена согласно акту приема-передачи от 04.10.2016.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора поручения № 1 от 25.12.2015 доверитель поручает поверенному совершить от его имени юридические и фактические действия по получению и доставке до места указанного доверителем, объектов транспортных и технические средства, находящиеся в залоге у доверителя, в соответствии с указаниями доверителя, установленными в разделе 2 договора на основании доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт причинения убытков и их размер,

- противоправное поведение причинителя вреда,

- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица,

- вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения реального ущерба истцу ответчиком при исполнении сторонами договора поручения.

Представленный истцом в обоснование размера причиненных ответчиком убытков акт приема-передачи от 04.10.2016 не может бесспорно свидетельствовать о том, что указанные расходы истца были понесены им именно в связи с действиями ответчика, были объективно необходимы, и тем самым подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом требования о взыскании убытков.

Истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности, в том числе причинно-следственной связи.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, исходя из размера заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев