Решение от 29 января 2019 г. по делу № А51-22123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22123/2018
г. Владивосток
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента лесного хозяйства Приморского края (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Рощинский комплексный леспромхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 187 067 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность) ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (паспорт, доверенность)

установил:

Департамент лесного хозяйства Приморского края обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рощинский комплексный леспромхоз" о взыскании 10 644 602 рублей ущерба, причиненного лесам ( с учетом уточнений от 06.12.2018).

В судебном заседании 16.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.01.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об опросе специалистов.

В соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать содействующие осуществлению правосудия - специалисты.

По смыслу указанной нормы привлечение специалиста является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом само по себе привлечение или не привлечение специалиста судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Суд отказывает в опросе специалиста, так как в получении дополнительных пояснений нет необходимости.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал, указав, что поштучный расчет пней не произведен, расчет ущерба противоречит методике, специалист не обнаружил на спорном участке повреждения почвы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2017 Департаментом лесного хозяйства Приморского края проведена выездная плановая проверка в отношении ОАО «Рощинский КЛПХ», согласно приказу № 1096 от 21.09.2017 на лесном участке в границах кварталов Восточного, Дальнекутского, Пихтового, Вострецовского, Новопогровского участковых лесничеств Рощинского Лесничества, определенных договором аренды лесного участка № 238/29 от 16.12.2008.

В ходе проверки обнаружена незаконная рубка деревьев в выделе 12 квартала 210 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Примлес» в берегозащитной полосе реки. Незаконно спилено деревьев объем породы: ель - 44,46 м3; пихта - 7,33 м3; береза желтая - 11,36 м3; ясень - 3,2 м3; дуб - 4,93 м3; ильм - 3,12 м3 липа - 1,05 м3 осина - 12,37 м3 береза белая - 10,84 м3. Всего 98,66 м3. При трелевке незаконно заготовленной древесины в выделе 12 квартала 210 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Примлес» уничтожен подрост и молодняк естественного происхождения на площади 5799,4 м3. Ущерб от незаконной рубки деревьев составил - 1 732 521 рубль, от уничтожения подроста и молодняка естественного происхождения составил - 198422 рубля: от уничтожения почвы при устройстве трелевочных волоков и погрузочных площадок составила - 8 713659 рубля. (с учетом уточнений).

Общая сумма ущерба, причиненная лесному фонду в следствие нарущения лесного законодательства юридическим лицом ОАО «Рощинский КЛПХ» составила - 10 644 602 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края № 5-3/2018-73 от 14.03.2018 ОАО «Рощинский КЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ. Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 04.05.2018 данное постановление оставлено в силе.

В адрес ОАО «Рощинский КЛПХ» было направлено претензионное письмо, с предложением добровольно уплатить ущерб, нанесенный лесным насаждениям, в размере 13 187 067 рублей. Данное претензионное письмо юридическое лицо - ОАО «Рощинский КЛПХ» получило 23.07.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако до настоящего времени ущерб общество не уплатило.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектом охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 100 ЛК РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждается Правительством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленные нарушения и возместить причиненный этим лицам вред (ч. 2 ст. 99 ЛК РФ).

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте лесного хозяйства Приморского края, утвержденный постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №375-па департамент лесного хозяйства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области лесных отношений на территории Приморского края, а так же исполняющим за счет субвенций из федерального бюджета переданные Российской Федерацией полномочия в области лесных отношений.

Кроме того, в п. 2.1.37 вышеизложенного Положения указано, что Департамент лесного хозяйства осуществляет функции главного администратора доходов краевого бюджета в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 19 Правил заготовки древесины утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства №337 от 1 августа 2011 г. (далее - Правила заготовки древесины): Отвод и таксация лесосек обеспечивается гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды, соответственно отвод лесосек на лесном участке предоставленном в аренду с целью заготовки древесины по договору аренды лесного участка №239/29 от 16.12.2008 г. должен обеспечиваться ОАО «Рощинский КЛПХ».

Рубка лесных насаждений в выделе 2 квартала 210 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Примлес» в берегозащитной полосе реки лесничества проводилась ОАО «Рощинский КЛПХ», что подтверждается актом проверки от 15.11.2017, подписанным представителем ответчика ФИО6 без замечаний (впоследствии возражения на акт направлены не были), постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края № 5-3/2018-73 от 14.03.2018 и решением Красноармейского районного суда Приморского края от 04.05.2018, которыми ответчик привлечен к административной ответственности за рубку лесных насаждений в водоохранной зоне.

. На вышеуказанном лесном участке в выделе 2 квартала 210 Вострецовского участкового лесничества была произведена рубка деревьев: ель - 44,46 м3; пихта - 7,33 м3; береза желтая - 11,36 м3; ясень - 3,2 м3; дуб - 4,93 м3; ильм - 3,12 м3, липа - 1,05 м3, осина - 12,37 м3, береза белая - 10,84 м3. Всего 98,66 м3.

Согласно таксационному описания Вострецовского участкового лесничества выдел 2 квартала 210 является особо защитным участком леса - берегозащитный участок лесов расположенные вдоль водных объектов.

Согласно статье 107 Лесного Кодекса РФ ч. 3: «На особо защитных участках лесов проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений».

В соответствии с пунктом 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ №21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» - незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, в случае если у арендатора лесного участка отсутствуют документы для рубки лесных насаждений.

Разрешительные документы на рубку в выделе 2 квартал 210 Вострецовского участкового лесничества у ОАО «Рощинский КЛПХ» отсутствовали.

Как следует из вышеизложенного, ОАО «Рощинский КЛПХ», использующее леса для заготовки древесины, на которое возложена обязанность по отводу лесосек, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдения лесного законодательства при отводе лесосек, в результате чего было незаконно вырублено 98,66 м3 древесины. Ущерб, причиненный незаконной рубкой леса, составил 1 732 521 рублей.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о применении сотрудниками подведомственного Департаменту Учреждения КГКУ «Примлес», проводившими проверку места незаконной рубки, сертифицированных приборов, подлежит отклонению так как приобщение данных свидетельств к материалам дел о проверке законодательно не закреплено.

Кроме того, ответчик вправе был перемерить спорный участок, пригласив для этого независимых специалистов, однако не сделал этого.

Расчет ущерба от уничтожения подроста в сумме 198422 руб. проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что незаконно применен повышающий коэффициент при расчете экологического ущерба подлежит отклонению, так как незаконная рубка обнаружена 15.11.2017 г., соответственно расчет ущерба выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» с учетом повышающего коэффициента 1,51 применяемого в 2017 г. Предусмотренного постановлением правительства РФ №947 от 17.09.2014 г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности».

Что касается изменения площади волоков, то судом установлено, что 14.12.2017 осмотр места незаконной рубки проводился ОБЭП и ПК Мо МВД РФ «Дальнереченский», по результатам осмотра и сплошного перечета пней на месте незаконной рубки старшим оперуполномоченным ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия, было установлено, что имеется волок с левой стороны шириной 3.15 м, длиной 140 метров, с правой стороны шириной 3.4 метра, длинной 1396 метра и два волока по 3,4 метра, а также волок шириной 3.4 метра и длинной 60 метров. О фальсификации протокола осмотра места происшествия не заявлено, возражения в материалы дела не предоставлены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания ущерба за незаконную рубку деревьев в размере 1 732 521 руб. и за уничтожение подроста в размере 198 422 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба за уничтожение почвы в размере 8 713 659 руб. в силу следующего.

Гражданско-правовой институт возмещения вреда, в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, в рассматриваемом споре основывается на наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя в качестве необходимой совокупности элементов факт непосредственного причинения вреда как негативных материальных последствий нарушения субъективного права определенного лица, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие какого либо из приведенных элементов состава гражданского правонарушения исключает применение мер ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания со стороны истца по спорам о возмещении вреда включается необходимость обоснования факта причинения вреда, размера вызванного ущерба, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом.

В то же время, факт волока ответчиком древесных стволов по спорному участку сам по себе не является подтверждением факта причинением данными действиями материального вреда почве и окружающей среде.

В материалах дела не установлено и не отражено, в чем конкретно выразилась порча земель.

Более того, согласно экспертному заключению от 12.12.2018 на спорном участке Вострецовского участкового лесничества хотя и имеется колея, но при этом, в межколейном пространстве и по следам движителей развивается лесная растительность, имеется травянистый покров и густая мелкая поросль, установлена потеря плодородности в пределах 9 %, что является допустимым значением. Уничтожение плодородного слоя не установлено.

Таким образом, доказательства уничтожения слоя почвы в результате действий предприятия в материалах дела отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства об опросе специалистов отказать.

Взыскать с ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" в пользу Департамента лесного хозяйства Приморского края 1930943 руб. ущерба и в доход федерального бюджета 32309 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.