Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А32-12110/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12110/2015
г. Краснодар
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания»(ИНН 2346016720, ОГРН 1102362000223), ответчика – открытого акционерного общества «Павловский мясокомбинат» (ИНН 2346011610, ОГРН 1022304477744), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-12110/2015, установил следующее.

ООО «Кубанская коммунальная компания» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ОАО «Павловский мясокомбинат» (далее – комбинат) о взыскании 953 715 рублей 60 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 7390 рублей расходов за проведение анализа проб сточной воды.

Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, в иске отказано. Суды со ссылкой на заключение судебной экспертизы пришли к выводу о том, что используемые при очистке сточных вод объекты частично принадлежат комбинату, объекты компании и комбината взаимосвязаны, поэтому степень негативного воздействия сточных вод комбината на объекты ответчика установить невозможно; поскольку комбинат имеет собственную систему очистных сооружений с объектами локальной канализационной сети, а также приема, очистки, транспортировки и сброса очищенных сточных вод в водный объект (реку Тихонькая), компания не является для комбината гарантирующей организацией, а комбинат, по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), не является абонентом водоотведения; договор на очистку сточных вод между сторонами в установленном порядке не заключен; стороны не определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, а также контрольный колодец отбора проб; достоверные доказательства того, что пробы сточной воды отбирались из сливной трубы комбината, не представлены.

Постановлением суда округа от 05.03.2018 решение от 13.01.2017 и постановление от 10.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов о том, что комбинат не является абонентом компании по услугам водоотведения. То обстоятельство, что компания в ходе оказания услуг по очистке использует ряд объектов комбината, само по себе не является достаточным для отказа в иске. Суд счел, что в данном случае отсутствие контрольного колодца само по себе не является препятствием для отбора проб сточных вод при условии, если он осуществляется из трубы абонента вместе сброса сточных вод в приемную камеру очистных сооружений. Выводы апелляционного суда о том, что отбор проб производился не из трубы предприятия, а из самой приемной камеры, в которой смешиваются стоки иных абонентов, и к моменту отбора проб 03.03.2015 в пластиковой емкости уже находилась жидкость, сходная по цвету с позднее добавленными стоками, противоречат содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи. При этом суд кассационной инстанции отметил, что отбор проб 03.03.2015 проводился компанией с участием представителя комбината Каревой Т.Л., для которого была отобрана параллельная проба с оформлением акта от 03.03.2015 № 8. Указанный акт подписан Каревой Т.Л. без замечаний как в отношении места отбора проб сточных вод, так и относительно соблюдения процедуры отбора.

При новом рассмотрении решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, в иске отказано. С учетом указаний суда кассационной инстанции суды исходили из достоверности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы от 30.11.2016 № 2777/09-3/16.1. Суды установили нарушения при отборе проб сточных вод 03.03.2015 с участием представителя комбината Каревой Т.Л. и пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что пробы отбирались именно из трубы ответчика, а не из смешанных вод всех абонентов. Суды также сочли, что истец самостоятельно не производит очистку, не обеспечивает транспортировку и сброс в водный объект сточных вод ответчика, а незаконно использует объекты, являющиеся частью его локальных очистных сооружений (объекты очистных биологических прудов, а также пруды биологической очистки сточных вод ответчика).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на неправомерность выводов судов со ссылкой на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делам № А32-31654/2005 и А32-6907/2005 о наличии у комбината собственной системы очистных сооружений и прудов биологической очистки сточных вод, расположенных в пойме реки Тихонькой, поскольку право собственности на объекты недвижимости может быть подтверждено только на основании регистрации в ЕГРН. Податель жалобы также полагает несостоятельными выводы суда относительно того, что между сторонами не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Как полагает истец, указанные границы определены в направленном ответчику проекте договора очистки сточных вод от 25.12.2014 № 2-О/2015, в ответ на который получен протокол разногласий. При этом согласно доводам жалобы, то обстоятельство, что полученный от ответчика протокол разногласий истцом не был подписан, означает заключение договора на прежних условиях. Истец также указывает, что процедура отбора проб сточных вод проведена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания является единственным лицом, оказывающим услуги в сфере водоотведения и очистки сточных вод в Павловском районе Краснодарского края с 2010 года, в том числе оказывает услуги очистки сточных вод, поступающих на очистные сооружения канализации от объектов комбината.

25 декабря 2014 года компания предложила комбинату заключить договор очистки сточных вод, сбрасываемых с объектов, расположенных в ст. Павловской на территории промзоны, направив ему проект договора от 25.12.2014 № 2-0/2015, что подтверждено письмом исх. № 564 от 25.12.2014, полученным, по утверждению истца, комбинатом в тот же день.

22 января 2015 истец направил ответчику письмо исх. № 24 с просьбой вернуть договор очистки сточных вод от 25.12.2014 № 2-0/2015. Ответчиком данное письмо было получено 22.01.2015.

Поскольку в соответствии с пунктом 13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в течение 30 дней со дня получения проекта договора от 25.12.2014 № 2-0/2015 (т. е. до 25.01.2015) предложений об изменении договора от ответчика не поступило, компания сочла данный договор заключенным на ее условиях.

Во исполнение обязанности по контролю за составом и свойствами принимаемых сточных вод истец направил ответчику уведомление от 03.02.2015 (исх. № 49) о проведении отбора проб сточных вод 03.02.2015 в 12 часов 00 минут. Данное уведомление получено комбинатом 03.02.2015 в 11 часов 43 минуты (вх. № 6).

В связи с неявкой представителя ответчика отбор проб был проведен без его участия в места сброса сточных вод в приемную камеру очистных сооружений согласно схеме расположения мест отбора проб сточных вод (приложение № 4 к спорному договору).

После отбора проб и скрепления бутыли с пробой номерной пломбой представителями истца и ООО «ДиЛаб», осуществившим отбор проб по заказу истца, составлен акт от 03.02.2015 № 1 отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. Пробы переданы в аккредитованную лабораторию ООО «ДиЛаб» для исследования.

Письмом от 03.02.2015 № 56, полученным 04.02.2015, истец сообщил ответчику о передаче пробы в аккредитованную лабораторию на исследование, приложив экземпляр акта от 03.02.2015 № 1 с отметкой ООО «ДиЛаб» о принятии пробы воды для проверки.

10 февраля 2015 года из лаборатории ООО «ДиЛаб» истцу поступил протокол количественного и химического анализа проб воды ответчика от 09.02.2015 № 418, который письмом от 12.02.2015 направлен ответчику по почте и получен 18.02.2015, что подтверждено почтовым уведомлением.

03 марта 2015 года компания направила комбинату уведомление (исх. № 103) о проведении отбора проб 03.03.2015 в 11 часов 55 минут. Представитель ответчика (начальник лаборатории Карева Т.Л.) явилась к месту отбора проб. Проба сточной воды отбиралась с 12 часов 22 минут до 12 часов 25 минут. После отбора проб и скрепления бутыли с пробой номерной пломбой, представителями сторон подписан акт отбора проб сточных вод от 03.03.2015 № 8. Комбинатом также отобрана параллельная проба, о результатах исследования которой он истцу не сообщил.

Отобранная компанией проба сточной воды 04.03.2015 передана в аккредитованную лабораторию ООО «ДиЛаб» для проведения исследования.

12 марта 2015 года из лаборатории ООО «ДиЛаб» в адрес истца поступил протокол количественного и химического анализа проб воды ответчика от 09.03.2015 № 436, содержащий данные о превышении концентрации загрязняющих веществ.

13 марта 2015 года компания сопроводительным письмом (исх. № 134) направила комбинату протокол анализа от 09.03.2015 № 436, расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения № 7, счет на оплату от 12.03.2015 № 250, акт от 12.03.2015 № 252. Данным письмом истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату за негативное воздействие на работу системы в размере 953 715 рублей 60 копеек, которая рассчитана за месяц с учетом данных прибора учета комбината.

Неоплата комбинатом указанной суммы послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций с учетом указаний суда кассационной инстанции и положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против иска, ответчик указал следующее. Комбинат имеет собственную систему очистных сооружений и пруды биологической очистки сточных вод, расположенные в пойме реки Тихонькой; очистные сооружения компании подключены к очистным сооружениям ответчика и находятся на территории, эксплуатируемой истцом; транспортировка сточных вод абонентов истца осуществляется по самотечному коллектору, принадлежащему ответчику, и очистка этих стоков производится на биологических прудах комбината.

Судебные инстанции, учитывая статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяя указанные доводы ответчика и довод истца об отсутствии у ответчика прав пользования системой очистных сооружений и биологическими прудами, установили, что принадлежность спорных объектов комбинату установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делам № А32-31654/2005-9/538 и А32-6907/2005-9/154.

В части доводов относительно направления истцом ответчику договора очистки сточных вод от 25.12.2014 № 2-О/2015 и его заключения суды установили следующее. Комбинат, направив компании протокол разногласий на представленный проект договора, выразил отказ в предложенной оферте истца и направил новую оферту посредством протокола разногласий к договору. Поскольку протокол разногласий не принят истцом, оснований полагать заключенным договор очистки сточных вод от 25.12.2014 № 2-О/2015 не имеется. Кроме того, 22.01.2015 истец направил ответчику письмо № 24 с просьбой вернуть названный договор (получено комбинатом в этот же день).

При новом рассмотрении выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили следующее. Из видеозаписи отбора проб следует, что проба отобрана ведром внутри приемной камеры в районе врезки трубы ответчика. Вместе с тем из видеосъемки не следует, что проба взята именно из трубы, а не из стоков, находящихся в самой приемной камере, куда, согласно видеосъемке, помимо трубы комбината врезаны еще две трубы иных абонентов. При этом видно, что к моменту ее начала в ведре уже находилась ранее отобранная жидкость, поэтому не представляется возможным однозначно определить, откуда именно эту жидкость отбирал истец: из сливной трубы ответчика или же из приемной камеры с врезанными в нее еще двумя трубами иных абонентов. Далее происходило добавление жидкости посредством отбора стоков ведром внутри приемной камеры в районе врезки трубы ответчика. Кроме того, лицо, отбиравшее стоки, в момент их отбора препятствовало видеозаписи, что также ставит под сомнение определение конкретного места данного отбора.

Согласно пункту 2.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора. Аналогичное требование установлено и пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» .

Таким образом, перечисленными положениями, регламентирующими порядок и условия отбора проб сточных вод, императивно закреплено, что отбор должен осуществляться вне зон действия подпоров, в хорошо перемешанных потоках на прямолинейном участке.

Вместе с тем из указанной видеосъемки суды с учетом пояснений эксперта установили заполнение до краев приемной камеры в момент отбора проб, что также исключает возможность получения пробы из сливной трубы ответчика, входящей в приемную камеру.

Суды сочли, что, подписывая акт от 03.03.2015 №8 представитель Карева Т.Л. фактически лишь подтвердила свое присутствие при проведении отбора проб из конкретного места, указанного истцом в акте. При этом суды установили в материалах дела акты, указывающие на несогласие ответчика с порядком проведения процедуры отбора проб. Так, параллельно отобранная ответчиком проба в указанный день не направлена в лабораторию, так как не был соблюден порядок отбора проб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что при отборе спорных проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа, и отказали в иске.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по результатам повторной оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе и направленным на переоценку доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А32-12110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова