Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А36-5101/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5101/2018
г. Липецк
02 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой48» г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп», г. Липецк

о взыскании 3 163 852 руб. 70 коп.,

а так же по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой48» г. Липецк

о взыскании 5 374 953 руб. 90 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка», г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфастрой48»: не явился,

от ООО «Стимул Групп»: ФИО1 – представителя (доверенность от 14.12.2020 года),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой48» (далее – ООО «Альфастрой48», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (далее – ООО «Стимул Групп», генподрядчик) о взыскании 3 163 852 руб. 70 коп. задолженности по Договору субподряда на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Капитальный ремонт здания МУ «Дом культуры «Рудничный» (т. 1, л.д. 2,3).

Определением от 07.05.2018 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

16.07.2018 года от ООО «Стимул Групп» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Альфастрой48» 8 544 988 руб. 30 коп., в том числе 7 449 204 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 1 095 784 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору субподряда на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Капитальный ремонт здания МУ «Дом культуры «Рудничный» (т. 2, л.д. 4,5).

Определением от 16.07.2018 года арбитражный суд к производству встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 76,77).

В судебном заседании 02.12.2020 года представителем ООО «Стимул Групп» было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец по встречному иску просил суд взыскать с ООО «Альфастрой48» 5 374 953 руб. 90 коп., в том числе 4 377 790 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 997 163 руб. 60 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору субподряда на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Капитальный ремонт здания МУ «Дом культуры «Рудничный» (см. заявление от 25.11.2020 года, т. 8, л.д. 102,103).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (т. 8, л.д. 104-106).

На основании определения от 16.10.2018 года арбитражный суд привлек Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (далее – МКУ «Управление строительства города Липецка») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л.д. 121).

Представители ООО «Альфастрой48» и МКУ «Управление строительства города Липецка» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец по первоначальному требованию и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.01.2021 года представитель ООО «Стимул Групп» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 16.07.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 4 377 790 руб. 30 коп. и штраф подрядчиком не оплачены.

Против удовлетворения встречных требований представитель ООО «Альфастрой48» возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.08.2018 года (т. 2, л.д. 80-82).

С учетом мнения представителя ООО «Стимул Групп», руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.01.2021 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя генподрядчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 года между ООО «Стимул Групп» (Генподрядчик) и ООО «Альфастрой48» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Капитальный ремонт здания МУ «Дом культуры «Рудничный» (далее – Договор от 12.10.2017 года, т. 1, л.л. 7-16).

Заказчиком работ выступало МКУ «Управление строительства города Липецка» на основании муниципального контракта № 257-кс от 09.10.2017 года, заключенного с ООО «Стимул Групп».

Пунктом 13.2 указанного Договора предусмотрено, что он считается заключенным в порядке, определенном положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.02.2018 года (пункт 2.2 Договора).

15.02.2018 года генподрядчиком в адрес субподрядчика в порядке пункта 9.4 Договора, пунктов 1,2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ было направлено уведомление, которое согласно данным сайта Почты России (www.pochta.ru), не было вручено адресату в связи с неполучением корреспонденции в отделении почтовой связи (неудачная попытка вручения – 20.02.2018 года) (т. 1, л.д. 35-37).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что с 20.02.2018 года спорный договор прекратил свое действие.

В пункте 1.1 Договора от 12.10.2017 года предусмотрено, что подрядчик в соответствии с выданной генподрядчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ООО «ПИРС» (шифр 266-15к), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Капитальный ремонт здания МУ «Дом культуры «Рудничный» и сдать объект генподрядчику.

Сроки выполнения работ по договору установлены графиком производства работ с указанием этапов работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту № 257-кс). Начало работ – с момента заключения договора. Окончание – до 25.12.2017 года (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 указанного Договора стоимость работ составляет 19 943 272 руб.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора от 12.10.2017 года предусмотрено, что оплата производится только за фактически выполненные подрядчиком работы согласно актам выполненных работ по форме КС-2, которые составляются подрядчиком (п. 6.1). Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с даты поступления на р/счет генподрядчика денежных средств от заказчика работ (МКУ «Управление строительства города Липецка»), на основании подписанного акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления документов на оплату (п. 6.2).

Исходя из анализа условий Договора от 12.10.2017 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами пункта 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по Договору от 12.10.2017 года, заключавшихся в выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1 названного договора, на общую сумму 11 214 963 руб. ООО «Альфастрой48» в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1,2,3 за октябрь 2017 года, № 4,5,6 за ноябрь 2017 года, № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 за декабрь 2017 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.10.2017 года, № 2 от 29.11.2017 года, № 3 от 15.12.2017 года, № 4 от 23.12.2017 года, подписанные со стороны генподрядчика и субподрядчика (т. 1, л.д. 17-136).

Между тем, ООО «Стимул Групп» обязательства по оплате выполненных работ, были исполнены частично в сумме 8 051 110 руб. 30 коп. (см. платежные поручения № 1479 от 22.11.2017 года, № 1480 от 22.11.2017 года, № 1519 от 24.11.2017 года, №1790 от 22.12.2017 года, № 1876 от 29.12.2017 года и № 1791 от 22.12.2017 года, л.д. 151-156).

Сумма произведенной генподрядчиком оплаты сторонами не оспаривалась.

Таким образом, исходя из представленных первоначальным истцом документов основная задолженность в сумме 3 163 852 руб. 70 коп. (11 214 963 руб. – 8 051 110 руб. 30 коп.) остается неоплаченной.

14.03.2018 года ООО «Альфастрой48» в адрес ООО «Стимул Групп» была направлена претензия о необходимости произведения выплаты указанной суммы с течение пяти дней с момента ее получения (т. 1, л.д. 137-139).

Между тем, содержащиеся в данной претензии требования, генподрядчиком были оставлены без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке статей 740, 309, 310 Гражданского кодекса РФ ООО «Альфастрой48» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ООО «Стимул Групп» задолженности в сумме 3 163 852 руб. 70 коп.

В свою очередь, в обоснование своей позиции по делу ООО «Стимул Групп» указывало о том, что по спорному Договору субподрядчиком не были выполнены (некачественно выполнены) работы в сумме 7 449 204 руб. 30 коп. (см. акт сверки взаимных расчетов от 26.02.2018 года, т. 2, л.д. 38), которые генподрядчиком были оплачены.

Таким образом, ООО «Стимул Групп» за свой счет были произведены работы на объекте, которые ранее были оплачены субподрядчику, в связи с чем у последнего имеется задолженность перед генподрядчиком в указанной сумме.

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ ООО «Стимул Групп» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречными требованиями о взыскании с ООО «Альфастрой48» 5 374 953 руб. 90 коп., в том числе 4 377 790 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 997 163 руб. 60 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 12.10.2017 года (с учетом последующего уменьшения требований).

Рассмотрев требование ООО «Альфастрой48» о взыскании задолженности в сумме 3 163 852 руб. 70 коп. и требование ООО «Стимул Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 377 790 руб. 30 коп. арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, установление объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках рассматриваемого дела между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, а связи с чем ими были заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (т. 4, л.д. 59,113).

Определением от 05.12.2018 года арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО2 и ФИО3 (т. 7, л.д. 77-79).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли ООО «Альфастрой48» работы на объекте: «Дом культуры «Рудничный», указанные в актах формы КС-2:

№№ 1, 2, 3 за октябрь 2017г.

№№ 4, 5, 6 за ноябрь 2017г.

№№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 7, 8, 9, 10, 11, 12 за декабрь 2017г. в указанный в них период времени?

2) Если да, то каковы фактические объемы и стоимость этих работ?

3) Соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ)? Если не соответствует – определить стоимость некачественно выполненных работ.

05.11.2020 года от ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» в материалы дела поступило экспертное заключение № 01-002/19 от 12.10.2020 года (т. 7, л.д. 111-150; т. 8, л.д. 1-96).

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны следующие выводы:

- работы по актам формы КС-2 №№ 1, 2, 3 за октябрь 2017 года, №№ 4, 5, 6 за ноябрь 2017 года, №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 7, 8, 9, 10, 11, 12 за декабрь 2017 года в указанный в них период времени на объекте: «Дом культуры «Рудничный» ООО «Альфастрой48» выполнены частично;

- стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Дом культуры «Рудничный», расположенного по адресу: <...>, составила 3 673 320 руб.;

- на момент проведения экспертизы работы по капитальному ремонту объекта «Дом культуры «Рудничный» завершены. Работы по капитальному ремонту фактически выполненные ООО «Альфастрой48» являются скрытыми.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертами ФИО2 и ФИО3, обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суд приходит к выводу о том, что подготовленное ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» заключение № 01-002/19 от 12.10.2020 года является допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения генподрядчик и субподрядчик не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сделанных выводов установленным методикам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ по Договору от 12.10.2017 года только на сумму 3 673 320 руб.

В связи с этим, принимая во внимание произведенную генподрядчиком оплату работ по Договору в сумме 8 051 110 руб. 30 коп., превышающую стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ на объекте, арбитражный суд полагает, что первоначальное требование ООО «Альфастрой48» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как было отмечено ранее, спорный Договор от 12.10.2017 года был расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ субподрядчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства выполнения им работ на сумму, превышающую 3 673 320 руб.

В свою очередь, последним от генподрядчика были получены денежные средства в сумме 8 051 110 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование ООО «Стимул Групп» о взыскании с ООО «Альфастрой48» неосновательного обогащения в сумме 4 377 790 руб. 30 коп. (8 051 110 руб. 30 коп. – 3 673 320 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Стимул Групп» о взыскании с ООО «Альфастрой48» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 12.10.2017 года в сумме 997 163 руб. 60 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Альфастрой48» от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, предъявление требования о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.5 Договора от 12.10.2017 года.

Поскольку, как было отмечено ранее, предусмотренные пунктом 1.1 Договора от 12.10.2017 года работы субподрядчиком в полном объеме выполнены не были, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что штраф правомерно был рассчитан генподрядчиком в размере 5% о цены контракта 997 163 руб. 60 коп. (19 943 272 руб. х 5%).

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ и надлежащее исполнение договора в целом (абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, само по себе расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика из-за действий (бездействия) субподрядчика не является основанием для освобождения последнего от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в период его действия.

При таких обстоятельствах, возражения субподрядчика относительно неправомерности взыскания штрафа в связи расторжением Договора от 12.10.2017 года являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела субподрядчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ООО «Альфастрой48» также не заявлялось.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора от 12.10.2017 года, в том числе в отношении порядка исчисления неустойки (штрафа), установленной в пункте 8.5 Договора.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Стимул Групп» о взыскании с ООО «Альфастрой48» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 12.10.2017 года в сумме 997 163 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального требования согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска – 3 163 852 руб. 70 коп., составляет 38 819 руб. исходя из следующего расчета ((3 163 852 руб. 70 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.).

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил ООО «Альфастрой48» отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 38 819 руб. (т. 1, л.д. 1).

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречных требований согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом окончательной цены иска – 5 374 953 руб. 90 коп., составляет 49 875 руб. исходя из следующего расчета ((5 374 953 руб. 90 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.).

Арбитражный суд при принятии встречного искового заявления и возбуждении по нему производства предоставил ООО «Стимул Групп» отсрочку уплаты государственной пошлины (т. 2, л.д. 76).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального требования истцу были отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме государственная пошлина в общей сумме 88 694 руб. (38 819 руб. + 49 875 руб.), подлежащая перечислению в бюджет по результатам рассмотрения настоящего дела, в полном объеме относится на ООО «Альфастрой48».

Как было указано ранее, на основании ходатайств сторон арбитражный суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» экспертам ФИО2 и ФИО3 (т. 7, л.д. 77-79).

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании платежного поручения № 1551 от 14.09.2018 года ООО «Стимул Групп» на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в размере 90 000 руб. (т. 4, л.д. 60).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

05.11.2020 года от ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» в материалы дела поступило экспертное заключение № 01-002/19 от 12.10.2020 года, а также счет на оплату № 73, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу №А36-5101/2019 составила 90 000 руб. (т. 7, л.д. 111-150; т. 8, л.д. 1-96).

На основании определения арбитражного суда денежные средства в сумме 90 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» по реквизитам, содержащимся в счете № 73 от 22.10.2020 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 01-002/19 от 12.10.2020 года, подготовленном ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро», были учтены судом при принятии настоящего решения по делу №А36-5101/2018, а также учитывая результат рассмотрения настоящего спора арбитражный суд полагает, что понесенные ООО «Стимул Групп» судебные расходы в сумме 90 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ООО «Альфастрой48».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме удовлетворении первоначального искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 163 852 руб. 70 коп. задолженности по Договору субподряда на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Капитальный ремонт здания МУ «Дом культуры «Рудничный».


Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворит в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 374 953 руб. 90 коп., в том числе 4 377 790 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 997 163 руб. 60 – штраф, а также 90 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы в рамках настоящего дела.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 694 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев