Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-41867/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63452/2020

Дело № А40-41867/19
г. Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу №А40-41867/19, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 2 909 340 руб. 60 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Венго Мобайл»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов от 23.06.2020

от конкурсного управляющего ООО «Ай Венго Мобайл» - ФИО4 по дов. от 20.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. дело №А40-41867/19-187-47 «Б» в отношении ООО «Ай Венго Мобайл», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105082, <...>, эт. 3, пом. 21) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, адрес для корреспонденции: 117638, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 12766554587, per. №13482, член САУ «Возрождение», ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>.

03.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 2 909 340 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. ФИО2 был привлечён к субсидиарной ответственности в размере 2 909 340 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ерёмин Игорь Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал, что ФИО2 как директором ООО «АйВенгоМобайл» и ООО «ВенгоФинанс» заключен договор уступки права требования № Ц-31/01/19 от 31.01.2019.

По данному договору цедент (ООО «АйВенгоМобайл») уступило право требования в пользу цессионария (ООО «ВенгоФинанс») в размере 817 935 руб. 59 коп., которую ООО «МедиаТрейд» должно было ООО «АйВенгоМобайл» по договору № 09-А-02-16 от 01.02.2016.

Помимо этого, ФИО2 как директором ООО «АйВенгоМобайл» и ООО «ВенгоФинанс» был заключен договор уступки права требования № 1Д-31/01/19-02 от 31.01.2019.

По данному договору цедент (ООО «АйВенгоМобайл») уступило право требования в пользу цессионария (ООО «ВенгоФинанс») в размере 300 900, которую ООО «ТуБиДу» должно былоООО «АйВенгоМобайл» по договору № 108-А-10-18 от 05.10.2018.

Также, ФИО2 как директором ООО «АйВенгоМобайл» и ООО «ВенгоФинанс» был заключен договор уступки права требования № Ц-31/01/19-03 от 31.01.2019.

По данному договору цедент (ООО «АйВенгоМобайл» уступило право требования в пользу цессионария (ООО «ВенгоФинанс») в размере 1 790 505 руб. 01 коп., которую ООО «Трафик Изобар» должно было ООО «АйВенгоМобайл» по договору № 23-А-12-14 от 18.12.2014.

Конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании указанных выше сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования) от 31.01.2019 № Ц-31/01/19-02, заключенный между ООО «Ай Венго Мобайл» и ООО «Венго финанс», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Ай Венго Мобайл» права требования к ООО «ТУБИДУ» по договору от 05.10.2018 № 108-А-10-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования) от 31.01.2019 № Ц-31/01/19-03, заключенный между ООО «Ай Венго Мобайл» и ООО «Венго финанс», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Ай Венго Мобайл» права требования к ООО «Трафик Изобар» по договору от 18.12.2014 №23-А-12-14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования) от 31.01.2019 № Ц-31/01/19, заключенный между ООО «Ай Венго Мобайл» и ООО «Венго финанс», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Ай Венго Мобайл» права требования к ООО «МедиаТрейд» по договору № 09-А-02-16 от 01.02.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, общая сумма задолженности ООО «Ай Венго Мобайл» составляет 45 652 272 рублей.

При таких обстоятельствах заключение договоров цессии на сумму 2 909 340 рублей не могло стать причиной банкротства Должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях. существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Так, в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из бухгалтерского баланса за 2018 г.. сумма активов ООО «Ай Венго Мобайл» составляла 26 354 000 рублей. Так. 25% от 26 354 000 рублей составляет 6 588 500 рублей. Общая же сумма трех сделок составила 2 909 340, 6 рублей, что не является крупной сделкой, в понятии действующего законодательства.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции указал, что в действиях ФИО2 имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносным последствиями, вину правонарушителя. При недостаточности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Конкурсным управляющим не учтено, что договор цессии № Ц-31/01/19 от 31.01.2019г. был закрыт актом зачета № 2 от 31.01.2019 г.. Согласно данному акту ООО «Венго Финанс» и ООО «Ай Венго Мобайл» пришли к соглашению о зачёте встречных требований на сумму 817 935 рублей.

Также договор № Ц-31 /О I/19-02 от 31.01.2019 г. был закрыт актом зачёта № 1 от 31.01.2019 г. Согласно данному акту ООО «Венго Финанс» и ООО «Ай Венго Мобайл» пришли к соглашению о зачёте встречных требований на сумму 300 900 рублей.

Аналогично вышеуказанному, сторонами, к договору № Ц-31/01/19-03 от 31.01.2019 г. был подписан акт зачёта № 3 от 31.01.2019 г. Согласно данному акту ООО «Венго Финанс» и ООО «Ай Венго Мобайл» пришли к соглашению о зачёте встречных требований на сумму 1.411.160 рублей.

Указанные договоры были направлены на ускорение расчётов между сторонами, срок погашений требований друг перед другом на момент подписания договоров от 31.01.2019 г. уже наступил.

Кроме того, договор цессии № Ц-31/01/19 от 31.01.2019, договор цессии № Ц-31/01/19-02 от 31.01.2019 гг., договор цессии № Ц-31/01/19-03 носили возмездный характер, а значит, были возмездными сделками и в силу этого не могли являться причиной банкротства компании ООО «Ай Венго Мобайл».

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывате, что конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок с ООО «Венго Финанс» по договорам № Ц-31/01/19 от 31.01.2019 и № Ц-31/01/19-02 от 31.01.2019 г., № Ц-31/01/19-03 от 31.01.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. по делу А40-41867/19 заявление конкурсного управляющего о признании вышеуказанных договоров цессии были признаны недействительными сделками.

Применены последствия в виде взыскания уступленного права требования с ООО «Трафик Изобар», ООО «МедиаТрейд» и ООО «Ту Би Ду».

По данным сайта кад.арбитр.ру конкурсным управляющим ООО «Ай Венго Мобайл» поданы исковые заявления о взыскании с ООО «МедиаТрейд» 817 935, 59 рублей (дело № А40-163157/20). Также, управляющим подано исковое заявление к ООО «Трафик Изобар» 1 790 505, 01 рублей (дело № А56-76745/2020).

Согласно открытым данным, доход компании ООО «МедиаТрейд» за 2018 год составили 14 874 493 000,00 рублей, ООО «Трафик Изобар» 1 422 112 000,00 рублей, ООО «Ту Би Ду» 951 854 000,00 рублей.

Указанные компании отвечают признакам платежеспособности. В случае возврата денежных средств в конкурсную массу Должника, отпадут основания для обращения с заявлением о взыскания убытков с ФИО2

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку не представлено доказательств того, что совершение перечисленных договор цессии повлекло объективного банкротства должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу №А40-41867/19 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 2 909 340 руб. 60 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина