Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-153459/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-153459/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НьюБридж» - ФИО1 по доверенности от 26.04.22,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - ФИО2 по доверенности от 24.01.23 № Д-50/2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НьюБридж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу №А40-153459/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НьюБридж»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления от 01.04.2022г. № КУВД-001/2021-25644036, об обязании произвести государственный кадастровый учет,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НьюБридж» (далее - заявитель, ООО «НьюБридж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, заинтересованное лицо) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 01.04.2022г. № КУВД-001/2021-25644036, об обязании Управление Росрееестра по Москве произвести государственный кадастровый учет по заявлению ООО «Ньюбридж» № КУВД-001/2020-11874762 от 17.08.2020г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НьюБридж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами при рассмотрении дела не исследовали содержание технических планов и их соответствие действующим требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что в связи с изменением характеристики объекта недвижимости, а именно, площади и описания местоположения здания, заявитель обратился с заявлением о проведении кадастрового учета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НьюБридж» на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером 77:08:0005006:1088, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 ноября 2020 г. № КУВИ-002/2020-3 8282926.

Для изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав Заявителем 23.06.2021 подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав не недвижимое имущество, что подтверждается описью от 23.06.2021 № MFC-05 5 8/2021 -1046760-1.

Осуществление государственной регистрации приостановлено до 02.10.2021 на основании уведомления от 02.07.2021 № КУВД-001/2021-25644036, согласно которому для устранения причин приостановления необходимо представить технический план, оформленный в соответствии с Требованиями и Законом.

Во исполнение вышеуказанного уведомления 03.08.2021 было подано заявление о предоставлении дополнительных документов, а также технический план здания от 03.08.2021 № б/н., что подтверждается описью от 03.08.2021

Уведомлением от 11.08.2021 г. № КУВД-001/2021-25644036/3 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила о не устранении причин приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1088, расположенного по адресу: <...> и приостановлении осуществлении действий по государственному кадастровому учету до 04.10.2021.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД- 001/2021-25644036/5 от 01.10.2021 осуществление действий по государственному кадастровому учету приостанавливается до 1 апреля 2022.

Уведомлением от 01.04.2022 № КУВД-001/2021-25644036 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила об отказе в осуществления государственного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1088, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что решения Управления нарушают законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьями 14, 26, 29, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что представленный на государственную регистрацию технический план не соответствует Требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», а также учитывая, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию либо иные документы, подтверждающие правомерность проведенных работ не представлены, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №А40-153459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева