Решение от 30 января 2017 г. по делу № А45-16035/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-16035/2016
Г. Новосибирск
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162), г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании 23 908 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО4 – доверенность от 28.09.2016, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, установленной законом неустойки в сумме 2 304 рубля, а также расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 94 рубля 44 копейки, расходов на оплату государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Определением от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик представил отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнено надлежащим образом, просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Одновременно ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом также было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено. Определением от 29.11.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 23.01.2016 производство по делу возобновлено в связи с представлением в материалы дела заключения эксперта.

ФИО3, участвующая в деле в качестве третьего лица, получив определение суда, в судебное заседание не явилась, свою позицию по заявленному иску суду не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктами статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2016 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО5, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, управлявшей автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак С232ЕВ154, принадлежавшим ей же, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Платц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежавший ФИО3

Обстоятельства ДТП, наличие в действиях водителя ФИО5 нарушения Правил дорожного движения установлены справкой о ДТП от 12.04.2016, определениями ГИБДД от 12.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № ЕЕЕ 0361215737.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО «Стандарт-Оценка». Повреждения транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак <***> зафиксированы в акте осмотра № 16058161451, составленном ООО «Стандарт-Оценка». Проведена независимая экспертиза транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак <***> составлено экспертное заключение от 19.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 800 рублей. Стоимость услуг по экспертизе транспортного средства составила 10 000 рублей и была оплачена ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016.

26.05.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБ002865, согласно которому ИП ФИО2 переданы права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак <***> в результате страхового случая, произошедшего 12.04.2016 по адресу <...>, в сумме расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Стоимость уступаемого по договору права сторонами определена в размере 16 000 рублей (пункт 1.2 договора цессии).

ПО заявлению ИП ФИО2, поступившему в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Новосибирске 01.06.2016, ДТП 12.04.2016 признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, утвержденный страховщиком 03.06.2016.

Ответчиком в пользу ИП ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 600 рублей по платежному поручению от 06.06.2016 № 976. Размер возмещенного ущерба определен ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) № 13541798, составленной акционерным обществом «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 15 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 24.06.2016 представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения, уплате стоимости услуг независимого эксперта в общей сумме 17 200 рублей.

Поскольку претензия оставления ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определены условия, при которых потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. ДТП, имевшее место 12.04.2016 отвечает условиям, названным в данной статье.

Пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 01.06.2016, что видно из отметки о доставке корреспонденции в накладной курьерской службы, акта о страховом случае. Соответственно, установленный законом двадцатидневный срок для принятия решения о страховой выплате истек 21.06.2016.

Ответчиком произведен расчет подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства № 1605161451, составленного ООО «Стандарт-Оценка» по обращению потерпевшего ФИО3 и представленного ответчику в составе экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» от 19.05.2016 одновременно с заявлением о страховой выплате. Расчет (калькуляция) составлена АО «Технэкспро» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

В установленный Законом об ОСАГО срок (03.06.2016) ответчиком утвержден акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертной организацией АО «Технэкспро» на основании проведенного потерпевшим осмотра транспортного средства, в сумме 15 600 рублей. Выплата страхового возмещения произведена в пользу истца 06.06.2016 в сумме 15 600 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ» эксперту ФИО7 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов - техников № 2703)

На разрешение эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак <***> после дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Определением от 29.11.2016, подпиской, включенной в состав экспертногозаключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта от 20.12.2016 № А45-16035/2016, составленным по результатам судебной экспертизы, определены повреждения транспортного средства, состоящие в причинной связи с ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 12.04.2016 определена в размере 10 600 рублей.

Истец возражения относительно выводов эксперта не заявил. Представитель ответчика в судебном заседании сообщил о согласии с экспертным заключением.

Экспертное заключение от 20.12.2016 содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на представленных материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой, составила 10 600 рублей. Страховое возмещение в сумме, превышающей указанную (15 600 рублей), выплачено ответчиком потерпевшему по платежному поручению № 976 от 06.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство страховщика перед потерпевшим прекратилось в части выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 12.04.2016, в связи с его исполнением в данной части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 06.06.2016, то есть в пределах установленного двадцатидневного срока, который истек 21.06.2016.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в установленный законом срок, суд не находит оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, возникло у потерпевшего – владельца транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак <***> и перешло к истцу в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 26.05.2016 № НСБ002/865.

Данное право истцом было реализовано в полной мере путем обращения к страховщику и получения страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением.

Относительно расходов на оценку ущерба транспортного средства суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела видно, что осмотр транспортного средства проведен потерпевшим по собственной инициативе 16.05.2016, то есть задолго до реализации своего права путем уступки соответствующего права ИП ФИО2 по договору от 26.05.2016 и последующего обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 30.06.2016.

ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление истца о страховой выплате 01.06.2016, в разумные сроки предприняло действия, направленные на установление размера подлежавшего возмещению ущерба и выплату страхового возмещения. Все указанные действия были завершены 06.06.2016 выплатой страхового возмещения. Срок совершения страховщиком всех необходимых для выплаты страхового возмещения действий составил 6 дней, что меньше установленного статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока.

Таким образом, ответчиком не допущено в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства таких действий, которые повлекли необходимость проведения независимой технической экспертизы и возникновение у истца убытков в связи с оплатой услуг эксперта.

Ввиду исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных на юридические услуги. В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.05.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Бизнес-Юрист», квитанция к расходному кассовому ордеру от 26.05.2016 об уплате истцом 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные законом, регулирующим соответствующие правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, а также судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда назначена судебная экспертиза, услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оказаны экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СУРФ» в полном объеме, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату услуг названной организации следует перечислить денежные средства 9 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.11.2016 № 2236.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей относятся на истца в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 7 800 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.11.2016 № 691. Так как ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, денежные средства подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 9 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.11.2016 № 2236.

Перечислить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 7 800 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.11.2016 № 691.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская