Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А41-39745/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39745/19
09 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес: 143407, Московская обл., г. Красногорск, бульвар строителей, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660075, <...>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.03.2017 № Ф.2017.75987 в размере 440 900 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" с требованиями о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.03.2017 № Ф.2017.75987 в размере 440 900 руб. 80 коп.

Истец требования поддерживает в полном объеме, ответчик своего представителя не направил, ранее в материалы дела представил отзыв в котором, просил в заявленных требованиях отказать.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены государственный контракт № Ф.2017.75987 на поставку аппаратов ультразвуковой диагностических портативных для новорожденных для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры». (далее – Контракт)

В соответствии с п. 1.1. Контракта Ф.2017.75987 Ответчик принял на себя обязательство по поставке вышеуказанного медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и/или эксплуатационной документации производителя медицинского оборудования специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения Министерством строительного комплекса МО требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Главным контрольным управлением Московской области установлено, что согласно актам ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 31.01.2017 № 1, 2, 3 указанные требования выполнены ненадлежащим образом, а именно не указанные специалисты, с которыми был проведен инструктаж и обучение.

Как следует из п. 11.7. Контракта Ф.2017.75987 за ненадлежащее исполнение обязательств Истец начислил Ответчику штраф в размере 440 900,80 (четыреста сорок тысяч девятьсот) рублей 80 копеек. Требование об уплате штрафа было направлено Ответчику письмом от 23.11.2018 № 22исх-22809/8.2, что подтверждается почтовой квитанцией № 14340729026862.

23.11.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование № 22Исх-22809/8.2 об уплате штрафа в соответствии с Контрактом, однако требование ответчиком оставлено без внимание, штраф не уплачен.

Ввиду того что, до настоящего момента требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в Актах ввода в эксплуатацию оборудования имеются подписи главных врачей больниц-получателей, что говорит об исполнении ответчиком своих обязанностей по проведению инструктажа и обучения правилам эксплуатации оборудования, судом не принимается по следующим основаниям .

Невозможно установить по подписям в Актах фамилии и должности конкретных лиц, не представлены доказательства, что сотрудники медицинских учреждений, которые расписались на Актах прошли соответствующий инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания поставленного оборудования.

Материалами дела установлено несоблюдение ответчиком п.1.1 Контракта, а именно то, что им не был произведён инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия Контракта ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность в соответствии с п. 1.1 Контракта. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет штрафа, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении или не соразмерности взыскиваемой штрафной санкции суду не представлено.

Так же, ответчиком доказательства оплаты штрафа в полном объеме не предоставлены,

При таком положении, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в сумме 440 900 руб. 80 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает госпошлину в размере 11 818 руб. 00 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" в пользу Министерства строительного комплекса Московской области штраф в размере в размере 440 900 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.03.2017 № Ф.2017.75987.

Взыскать с ООО "КАЭСТРА" государственную пошлину в размере 11 818 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.И. Богатырёва