Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-242430/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242430/23-51-1983
16 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛМАР» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб., по договору подряда № ОТД2Марьино 13\10\2022 от 13 октября 2022 года неустойки в общем размере 14 163 345 руб., по день фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 15 от 20 октября 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 09 января 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛМАР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб., по договору подряда № ОТД2Марьино 13\10\2022 от 13 октября 2022 года неустойки в общем размере 14 163 345 руб., по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, против удовлетворения заявленных требований устно возражал, заявил о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ОТД2Марьино 13\10\2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленные приложениями к договору сроки выполнять работы, предусмотренные приложениями к договору, которые могут включать в себя общестроительные работы, монтажные работы, пуско-наладочные работы, работы по организации доставки оборудования и другие работы, порученные подрядчику заказчиком в соответствии с приложениями к договору. Подрядчик обязался сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Гарантийные работы, связанные с выявленными недостатками монтажных и пуско-наладочных работ (выполненных подрядчиком), выполняются подрядчиком за его счет и оплате со стороны заказчика не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав работ определяется сторонами в приложении к договору. Состав работ может быть изменен только по соглашению сторон, в том числе в процессе выполнения работ. Подрядчик обязан незамедлительно (в течение одного дня) уведомить заказчика о необходимости выполнения любых дополнительных работ для достижения целей договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ определяются сторонами в пункт 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора, обязуется выполнить работы на объекте и передать их заказчику по акту приемки полного комплекса (100 % по договору) работ по форме КС-2 и КС-3, полного пакета исполнительной документации и УПД, оригинал счета-фактуры, сертификаты в срок до 07.07.2023.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 16 348 500 руб.

Платежными поручениями № 1367 от 20.10.2022 на сумму 200 000 руб., № 1467 от 28.11.2022 на сумму 500 000 руб., № 1579 от 09.12.2022 на сумму 400 000 руб., № 1622 от 16.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 1699 от 29.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 1699 от 20.01.2023 на сумму 300 000 руб., № 77 от 31.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 283 от 24.03.2023 на сумму 2 900 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 6 300 000 руб.

Из подписанных обеими сторонами актов сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 марта и 30 июня 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляла 6 300 000 руб.

15 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи заявление исх. № б/н от 15 августа 2023 года об отказе от исполнения договора по причине невыполнения работ.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление 11528086030460 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 22 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину заказчика в нарушении сроков выполнения истцом работ по договору, ответчиком не представлено, суд признает договор расторгнутым по основаниям ст. 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору подряда № ОТД2Марьино 13\10\2022 от 13 октября 2022 года:

- неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 08.07.2023 по 22.09.2023 на основании пункта 9.1. договора в размере 6 294 172 руб. 50 коп.;

- неустойку за просрочку предоставления полного пакета исполнительной документации за период с 08.07.2023 по 22.09.2023 на основании пункта 9.1. договора в размере 6 294 172 руб. 50 коп.;

- неустойку за нарушение срока возврата аванса на основании пункта 9.5. договора за период с 24.09.2023 по 18.10.2023 в размере 1 575 000 руб., по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5. договора в случае нарушения подрядчиком срока возврата аванса заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты вплоть до даты выполнения обязательства включительно.

Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата аванса судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Примененная стороной договора (истцом) ставка для расчета пени 1 % в день (365 %) годовых, по мнению суда, является явно чрезмерной, в связи с чем суд полагает справедливым и разумным в данном случае снизить размер неустойки до 157 500 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством и не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1053-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата аванса в сумме 157 500 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 6 300 000 руб. за период с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1. договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику следующие штрафы, выплаты, возмещения и/или неустойки (наряду с предусмотренными иными пунктами договора), которые удерживаются из суммы оплаты, подлежащей выплате подрядчику:

- за нарушение срока выполнения работ, в том числе промежуточного срока выполнения части/этапа работ, установленного договором и/или приложениями к нему, - неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по приложению/смете (работы по которому задержаны) за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства (до даты сдачи объема/этапа работ в полном объеме),

- за задержку в предоставлении заказчику полного пакета исполнительной документации в отношении порученных подрядчику видов и объемов работ - неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по приложению/смете за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен и признан математически и методологически верным.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 258 834 руб. 50 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая, что правоотношения сторон прекращены, поэтому начисление неустойки в соответствии с установленным в договоре порядком не направлено на стимулирование субподрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку предоставления полного пакета исполнительной документации за период с 08.07.2023 по 22.09.2023 на основании пункта 9.1. договора в размере 6 294 172 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В тексте иска истец указал, что оформленная и подписанная исполнительная документация должна была быть сдана заказчику не позднее 07 июля 2023 года (то есть не позднее даты окончания работ) в соответствии с пунктом 6.8. договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.8. договора установлена обязанность подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с видами работ, выполняемых подрядчиком; предъявлять исполнительную документацию заказчику для проверки факта ее ведения в ее текущем состоянии в течение 7 рабочих дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования. Заказчик вправе в любое время направить подрядчику указание о перечне подлежащей оформлению/исполнительной документации на виды работ, выполняемых подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что исполнительная документация предъявляется заказчику для проверки факта ее ведения в ее текущем состоянии в течение 7 рабочих дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Доказательств того, что такое требование предъявлялось истцом как заказчиком по договору, в материалах дела не содержится, истец сразу же направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора, предъявление подрядчиком заказчику комплекта исполнительной документации производится при сдаче-приемке работ, то есть ее передача не является самостоятельным обязательством по договору, а входит в состав обязательства по сдаче результата работ.

Суд считает, что с учетом положений договора и существа вменяемого нарушения, непредставление исполнительной документации может быть вменено подрядчику лишь с даты фактической сдачи работ. В противном случае подрядчику вменяется двойная ответственность за просрочку выполнения работ. Кроме того, договор не определяет сроки сдачи полного пакета исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления полного пакета исполнительной документации удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 07 февраля 2024 года судом была допущена опечатка при указании номера спорного договора – вместо: № ОТД2Марьино 13\10\2022 указано: № ТОД2Марьино 13\10\2022.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Данная техническая опечатка не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛМАР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» неосновательное обогащение в размере 6 300 000 руб., по договору подряда № ОТД2Марьино 13\10\2022 от 13 октября 2022 года неустойку в общем размере 1 416 334 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму 6 300 000 руб. за период с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 771 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова