Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А43-29195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29195/2024

г. Нижний Новгород 13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2024

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-589), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.04.2024),

заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ НО «Нижегородская психоневрологическая больница №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №52-2252-24-МВ по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым сведения в отношении участника закупки ООО «Авангард Спецстрой» не включены в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: ООО «Авангард Спецстрой»,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская психоневрологическая больница №3» (далее – ГБУЗ НО «НОПНБ №3», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, УФАС по Нижегородской области) №52-2252-24-МВ по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым сведения в отношении участника закупки общества с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (далее – ООО «Авангард Спецстрой», Общество, подрядчик) не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение содержит указание лишь на факт одностороннего отказа от исполнения условий контракта без установления обстоятельств, связанных с недобросовестностью подрядчика и вины последнего в неисполнении контракта.

УФАС по Нижегородской области в отзыве указало, что в материалы дела не были представлены доказательства, очевидно подтверждающие факт недобросовестности Общества. Фактические действия, предпринятые Обществом, были направлены на надлежащее исполнение им своих обязательств по контракту, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Авангард Спецстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество поддержало позицию антимонопольного органа, просило отказать заявителю в удовлетворении заявления.

В судебном заседании стороны поддержали заявленное требование и возражения.

Суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако в установленное время третье лицо не обеспечило подключение представителя к судебному заседанию, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из документов видно, что 21.06.2024 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки ЭТП Газпромбанк размещено извещение электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Капитальный ремонт лечебного корпуса № 1 ГБУЗ НО «НОПНБ №3», номер извещения 0832200006624000700.

Начальная (максимальная) цена контракта - 25 171 351,92 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.07.2024 №ИЭА1 Общество и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с названным протоколом аукционная комиссия заказчика приняла решение заключить контракт с ООО «АВАНГАРД СПЕЦСТРОЙ» по цене 25 171 351,92 рублей.

16.07.2024 по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и Обществом заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Разделом 1 Контракта определен предмет договора:

«1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лечебного корпуса № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница №3» в соответствии с условиями Контракта и проектно-сметной документации, локально-сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту в отсканированном виде), являющимися неотъемлемой частью Контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

1.2. Перечень, объем, характеристика (описание), содержание работ, порядок выполнения работ и другие, предъявляемые к ним требования, стоимость работ указываются в настоящем Контракте, в проектно-сметной документации.».

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 54 рабочих дней (до 30.09.2024). Работы выполняются в один этап, промежуточное актирование не предусмотрено.

02.08.2024 заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 02.08.2024.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что данное решение принято в связи с неисполнением подрядчиком условий Контракта.

В УФАС по Нижегородской области от заказчика поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта с целью внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия антимонопольного органа в решении от 20.08.2024 (с учетом исправления технической ошибки) № РНП 52-252-24-МВ пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ НО «НОПНБ №3» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Отказывая во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Нижегородской области исходило из отсутствия доказательств недобросовестности действий подрядчика при исполнении условий Контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления ГБУЗ НО «НОПНБ №3» Управлением установлено следующее.

Из пояснений ООО «Авангард Спецстрой» следует, что Общество имело намерение исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме. Общество предоставило график исполнения контракта на неделю, регулярно предоставляло заказчику список работников, провело закупку необходимых материалов для осуществлению работ по контракту, а также произвело ряд строительных работ.

Так, большая часть материалов и оборудования для производства работ Обществом была закуплена. 06.08.2024 и 08.08.2024 подрядчик запрашивал у производителей счета на оплату фасадов, грунтовки, клея, сетки стеклотканевой для фасадов и пр. (счет №32621 от 06.08.2024, счет №33255 от 08.08.2024). Данные счета Обществом были оплачены.

Из представленных документов следует, что подрядчик оперативно реагировал на все запросы заказчика, касающиеся представления необходимых ему данных.

Так, 18.07.2024 Сторонами подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории Учреждения.

18.07.2024 подрядчик сообщил о решении не привлекать субподрядчиков к выполнению работ по контракту (письмо Подрядчика №41 от 18.07.2024).

25.07.2024 подрядчик направил в адрес заказчика список ответственных за выполнение работ на Объекте (письмо Подрядчика №47 от 25.07.2024).

30.07.2024 года заказчик сообщил о своем праве отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в случае не предоставления документации для допуска к осуществлению работ (письмо заказчика №01-03_992 от 30.07.2024).

Между тем, часть запрашиваемой документации уже была предоставлена подрядчиком письмами от 25.07.2024 года, 29.07.2024 года, что заказчиком не отрицается.

31.07.2024 года Подрядчик направил заказчику список из 12 работников, осуществляющий работы на Объекте (письмо Подрядчика №52 от 31.07.2024).

Также был направлен график исполнения работ по Контракту (с 06.08.2024 по 22.08.2024).

01.08.2024, во избежание допущения просрочки исполнения обязательств по Контракту, подрядчик попросил заказчика согласовать изменение времени выполнения работ на Объекте (письмо Подрядчика №54 от 01.08.2024).

02.08.2024 заказчик, в ответ на запрос подрядчика, согласовал изменение времени производства работ (письмо заказчика №01-03_1014 от 02.08.2024).

В тот же день (02.08.2024) заказчик разместил в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, установлено, что, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком в день согласования с подрядчиком изменения времени производства работ на Объекте.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что между заказчиком и Обществом имелись разногласия по вопросу предоставления подрядчику доступа к месту производства работ, к источнику энерго и водоснабжения, что также могло привести к затягиванию начала производства работ (письмо подрядчика №70 от 08.08.2024).

Управлением также принято во внимание, что срок с даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе до окончания производства работ составляет 42 рабочих дня. То есть, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2024 было принято заказчиком задолго до даты окончания срока выполнения работ (30.09.2024). Вместе с тем доказательств невозможности выполнения Обществом работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что с учетом объема и характера работ, окончить подрядчиком выполнение работ к установленному сроку (30.09.2024) явно не представлялось возможным, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Также Управлением установлено, что по результатам проверки факта одностороннего расторжения контракта заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, поскольку возможность расторжения предусмотрена контрактом, заказчиком соблюдена процедура принятия решения, в том числе, в части размещения информации в Единой информационной системе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что УФАС по Нижегородской области приняло законное и обоснованное решение, поскольку в рассматриваемом случае из поведения подрядчика не усматривается недобросовестность при исполнении Контракта, напротив, Общество принимало меры к исполнению своих обязательств в рамках проведения капитального ремонта лечебного корпуса № 1 ГБУЗ НО «НОПНБ №3».

Одного лишь факта соблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе недостаточно для включения сведений о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что подрядчиком использовался утеплитель толщиной 50 мм, не предусмотренный проектом 1147/24-АС, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении, в то время как при включении в реестр недобросовестных подрядчиков антимонопольный орган не осуществляет проверку качества выполнения работ, которая может быть осуществлена в рамках гражданско-правовых споров (при рассмотрении иска о взыскании задолженности, обязании исполнить гарантийные обязательства и т.д.), а применительно к указаниям, данным в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078, определяет достаточность оснований для применения специальной меры юридической ответственности как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которая является по существу санкцией за недобросовестное поведение участника контракта, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении условий контракта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено на основании действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в десятидневный срок и направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова