Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А04-1621/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2929/2018
30 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО «Коммунальные системы БАМа»: конкурсного управляющего Аксютиной С.А.;

от АО «Коммунальные системы БАМа»: Полонского Д.Е., представителя по доверенности от 16.02.2018; Кривонос Р.И., представителя по доверенности от 02.09.2017 № 186

от Толкачева А.В.: Кривонос Р.И., представителя по доверенности от 28.11.2017 № 28 АА 0794146

от Ширшова А.А.: Кривонос Р.И., представителя по доверенности от 01.12.2017 № 28 АА 0794171

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Толкачева Александра Владимировича, Ширшова Алексея Анатольевича, акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018

по делу №А04-1621/2015 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» Аксютиной Светланы Анатольевны

о принятии обеспечительных мер, заявленных

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» Аксютиной Светланы Анатольевны

к Толкачеву Александру Владимировичу, Ширшову Алексею Анатольевичу, акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа»

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1072808001738, ИНН 2808021326; место нахождения: 676280, Амурская область, г.Тында, ул.Привокзальная, 5; далее – ООО «КС БАМа», общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 30.06.2015.


Решением от 18.09.2015 ООО «КС «БАМа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КС БАМа» открыто конкурсное производство сроком до 29.12.2014, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич, который впоследствии определением суда от 27.04.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.


Определением от 27.07.2017 новым конкурсным управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.


Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 15.01.2018 до 19.07.2018.


В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС БАМа» его конкурсный управляющий Аксютина С.А. 22.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Ширшова Алексея Анатольевича, Толкачева Александра Владимировича и акционерного общества «КС БАМа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом рассмотрение вопроса об определении размера, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.


01.02.2018 конкурсный управляющий ООО «КС БАМа» Аксютина С.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее: Ширшову А.А., Толкачеву А.В., АО «КС БАМа», находящееся у перечисленных и иных лиц, на сумму 91 968 930 руб. 04 коп.


Определением суда от 06.02.2018 наложен арест на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее: Ширшову А.А., Толкачеву А.В., АО «КС БАМа», в остальной части требований по заявлению отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение суда от 06.02.2018 в оспариваемой части изменено с указанием суммы, в пределах которой наложить арест на автотранспортные средства и недвижимое имущество ответчиков по обособленному спору – 91 968 930 руб. 04 коп.


В кассационной жалобе Ширшов А.А., Толкачев А.В., АО «КС БАМа», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят определение от 06.02.2018 и постановление апелляционного суда от 15.05.2018 в части принятия мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на автотранспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее Ширшову А.А., Толкачеву А.В., АО «КС БАМа» отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником Аксютиной С.А. в указанной части отказать. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что в настоящее время Ширшов А.А., Толкачев А.В., АО «КС БАМа» предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб. Кроме того, заявители указывают на то, что размер уставного капитала АО «КС «БАМа», который составляет 1 050 894 000 руб., является достаточной финансовой гарантией для должника будущего исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору. По мнению заявителей кассационной жалобы, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество контролирующих должника лиц на общую сумму 91 968 930 руб. 40 коп. несоразмерна предмету заявленных требований. Также, заявители полагают, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер должно было быть отказано в связи с проявлением им недобросовестного поведения (злоупотребления правом). Заявители также обращают внимание суда округа на то, что принятие обеспечительных мер на данном этапе (до разрешения обособленных споров по оспариванию сделок), принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушает имущественные права и законные интересы контролирующих лиц должника. Кроме того, судами не дано правовой оценки заявлению Ширшова А.А., Толкачева А.В., АО «КС БАМа» о необходимости предоставления должником встречного финансового обеспечения.


В судебном заседании Ширшов А.А., Толкачев А.В., АО «КС БАМа» и конкурсный управляющий должником Аксютина С.А. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.


Проверив законность постановления апелляционного суда от 15.05.2018, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.


При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.


В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении в солидарном порядке трех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер требований (подлежащий в дальнейшем дополнительному определению после осуществления расчетов с кредиторами) определен заявителем, исходя из совокупного размера требований конкурсных кредиторов – 91 968 930 руб. 40 коп.


Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Данная мера является временной, так как арест наложен до рассмотрения спора по существу.


Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления № 55, согласно которым арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, счел достаточным для достижения целей, на которые направлены обеспечительные меры, принятие мер в виде наложения ареста на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам - в пределах суммы 91 968 930 04 руб.


В этой связи доводы заявителей жалобы о несоразмерности истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество контролирующих должника лиц на общую сумму 91 968 930 руб. 40 коп. предмету заявленных требований, подлежат отклонению.


Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что в настоящее время Ширшов А.А., Толкачев А.В., АО «КС БАМа» предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, отклоняются, поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий, которая в данном случае достаточно высока.


Доводы о том, что принятие обеспечительных мер на данном этапе (до разрешения обособленных споров по оспариванию сделок), принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушает имущественные права и законные интересы контролирующих лиц должника, судом округа отклоняются, ввиду того, что введенный судом запрет позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на них и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.


При таких обстоятельствах являются правильными выводы апелляционного суда об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего и доказанности условий для принятия по заявленному требованию в рамках дела о банкротстве обеспечительной меры в виде ареста на автотранспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам. Принятие оспариваемого обеспечения правомерно.


Иные доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции.


Нормы права при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. Основания для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А04-1621/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева