Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А04-1621/2015

1057/2019-6462(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-925/2019
01 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

предстаивтеля конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 10 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа»

на определение от 17 января 2019 года по делу № А04-1621/2015 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» ФИО2

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19 октября 2018 года в части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» (далее - ООО «КС БАМа», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 30 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 1 июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 27 апреля 2017 года суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КС БАМа».

Определением от 27 июля 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19 октября 2018 года по второму и дополнительному вопросам повестки собрания.

Определением от 17 января 2019 года в удовлетворении заявления судом отказано.

ООО «КС БАМа» в лице конкурсного управляющего должником, не согласившись с принятым судебным актом от 17 января 2019 года, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование указано, что выполнение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение повлечет за собой увеличение расходов в деле о банкротства должника и затягивании срока конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «КС БАМа» в лице конкурсного управляющего должником доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы – Федеральная налоговая служба России с долей голосов 34,0761 %, открытое акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» с долей голосов – 65,9239 %.

Из протокола собрания от 19 октября 2018 года № 3 следует, что большинством голосов принято, в том числе решение по вопросу 2 повестки дня – не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; по дополнительному вопросу – производить взыскание по имеющимся исполнительным листам.

Полагая, что указанные решения кредиторов нарушают права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле и выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником оспаривает решения собрания кредиторов по второму и дополнительному

вопросам повестки, согласно которым кредиторами приняты решения не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; производить взыскание по имеющимся исполнительным листам.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве дебиторская задолженность должника составляет его конкурсную массу, которая по правилам статьи 139 Закона о банкротстве также может быть реализована с торгов.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской

задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Учитывая приведенные нормативные положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенные на голосование вопросы повестки не превысили пределов компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве, а принятые по ним решения закону не противоречат.

Вторым обязательным условием, необходимым для доказывания при оспаривании решения собрания кредиторов, является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений.

Довод конкурсного управляющего о том, что выполнение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 784 469,13 рублей путем предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение носит длительный характер, что повлечет за собой увеличение расходов в деле о банкротстве должника и затягивание срока конкурсного производства, обоснованно признан судом заслуживающим внимание, учитывая структуру задолженности.

Вместе с тем предложенная конкурсным управляющим должником стоимость дебиторской задолженности должника в размере 122 123,60 рублей (в качестве стартовой цены на торгах) несопоставима с размером денежных средств, полученных от взыскания долгов, а именно 459 509, 15 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание дебиторской задолженности в рассматриваемый период позволяет в большей степени покрыть судебные расходы, чем продажа с торгов по предлагаемой цене.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании решения собрания кредиторов от 19 октября 2018 года в оспоренной части недействительным.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 января 2019 года по делу № А04-1621/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина