Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-61206/2022

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61206/22
06 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (142900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАШИРА ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ТДМ"(119049, <...>, ЭТ ПОМ КОМ 3 XV 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***> )

о исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТДМ"(далее - Общество, ответчик), УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в котором (с учетом уточнения)просит суд:

- признать отсутствующим право собственности ООО «ТДМ» на земельный участок площадью 3300 га с кадастровым номером 50:37:0050403:1072, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, ТОО «Руново» в части площади земельного участка в размере 64 га.;

-  исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих характерных точках поворота границ частей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050403:1072 в указанных истцом границах;

- указать, что судебное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050403:1072.

  В основание иска, истец (после уточнения) ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050403:1072 частично налагаются на  границы земельных участков, занятых:

- автомобильной дорогой <...>;

- автомобильной дорогой <...>;

- автомобильной дорогой <...>;

- границы городского округа, установленные в Генеральном плане городского округа Кашира.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Каширского района № 201-п от 31.03.1993 ТОО «Руново» передано в собственность площади сельскохозяйственных угодий в размере 3300 га. (т. 10 л.д. 24) и в аренду 536 га., выдано свидетельство о праве собственности на землю.  

В соответствии с договором купли-продажи от 25.01.2003 г. ООО «ТДМ» приобрело в собственность у ТОО «Руново» земельный участок площадью 3300 га.

В свидетельстве о государственной регистрации права ООО «ТДМ» от 10 июня 2003 года указан кадастровый номер земельного участка 50:37:08:00701. 

Согласно справки Отдела по Каширскому району 31.05.2006 года (исх. 458) представленной в Главное Управление федеральной регистрационной службы по Московской области, по состоянию на 01.01.2006 г. за ООО «ТДМ» (ТОО «Руново») числится земель с/х назначения 3812 га. и подтверждается, что ТОО «Руново» 31.03.1993 выдано свидетельство о право собственности на земельный участок, площадью 3300 га из земель сельхозугодий.

Согласно Кадастровому плану земельного участка от 26.04.2006 г. № 02-458, земельный участок в 2006 году принадлежал на праве собственности ООО «ТДМ», состоял на государственном кадастровом учете, имел установленную площадь 3300 га и границы, имел кадастровый номер 50:37:0000000:0058

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2011 № 98/009/2011-1138 земельный участок площадью 3300 га, с кадастровым номером 50:37:08:00701, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, ТОО «Руново» принадлежит на праве собственности ООО «ТДМ».


В выписке из ЕГРН от 13 мая 2022 года имеются сведения о постановке земельного участке с новым кадастровым номером 50:37:0050403:1072 на государственный кадастровый учет 05.02.2014 (ранее земельный участок  имел  кадастровый  номер 50:37:08:00701).

 Участок имеет 49 контуров, а право собственности ООО «ТДМ» на земельный участок зарегистрировано 10.06.2003.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2006 года по делу А41-К-17883/06), вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Администрации Каширского муниципального района к ООО «ТДМ» о признании недействительным договора купли-продажи предприятия ТОО «Руново» отказано.

В описательной части решения указано, что земельный участок площадью 3300 га, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, являлся объектом недвижимости, имевшим все, принадлежащие объекту индивидуальные характеристики, как границы земельного участка, поставленные на кадастровый учёт, так и площадь участка.

  Решением Совета депутатов городского округа Кашира № 113-н от 19.12.2017утвержден Генеральный план городского округа Кашира.

В апреле 2022 года, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050403:1072, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, ТОО «Руново», на основании межевого плана (уточнение границ) (т. 5 л.д. 1 , т. 5 л.д. 6-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-150, т.8 л.д. 1-113, т. 3 л.д. 107).

Согласно Межевому плану и Заключению специалиста № 333726 от 06.05.2024, при уточнении местоположения границ земельного участка в 2022 году кадастровыми инженером сведений о наличии смежных земельных участков, граничащих со спорным земельным участком, с владельцами которых требовалось бы согласование местоположения границ земельного участка не установлено. Земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена.

   Определением суда от 12.09.2023 г.  по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт"  ФИО3, ФИО4.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность налагаются ли указанные в ЕГРН границы земельного участка КН 50:37:0050403:1072 на границы земельных участков, занятых:

- автомобильной дорогой <...>;

- автомобильной дорогой <...>;

- автомобильной дорогой <...>;

- границы д. Труфаново, установленные в Генеральном плане городского округа Кашира?

В случае положительного ответа, установить площадь и границы наложения с указанием координат характерных точек, описать графически.

Согласно заключению экспертов указанные в ЕГРН границы земельного участка КН 50:37:0050403:1072 на границы земельных участков, занятых:

- автомобильной дорогой <...>;

- автомобильной дорогой <...>;

- автомобильной дорогой <...>;

- границы д. Труфаново, установленные в Генеральном плане городского округа Кашира.

  Экспертом указаны площадь и границы (координаты характерных точек границ) наложения.

  Определением суда от 12.12.2023 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведении которой поручено эксперту  ООО "Центр независимых экспертиз" ФИО5.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)   Установить с выездом на местность являются ли расположенные на земельном участке КН 50:37:0050403:1072 дороги/проезды  объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения транспортных средств и включающие в себя расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

 2) Установить время возведения указанных проездов/дорог, способ изготовления, материалы, наличие конструктивных элементов, состояние целостности дорог как технического сооружения, обеспечивающего поддержание эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Согласно заключению эксперта:

    1) С выездом на местность экспертом установлено, что расположенные на земельном участке КН 50:37:0050403:1072 дороги/проезды  объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения транспортных средств и включающие в себя расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог не являются техническими сооружениями, объектами капитального строительства, либо линейными объектами.

    2) Установить время возведения указанных проездов/дорог, способ изготовления, материалы, наличие конструктивных элементов, состояние целостности дорог как технического сооружения, обеспечивающего поддержание эксплуатационных свойств и безопасное использование не представляется возможным.

    Технические паспорта 2017 года не содержат сведений об автомобильных дорогах.

По мнению эксперта, исследуемые дороги являются необустроенными необходимыми элементами улично-дорожной сети накатанными проездами.

   Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.  Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

 Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что границы земельного участка ответчика налагаются на границы населенного пункта, автомобильные дороги общего пользования,

   В  соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

   Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

    Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

     Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

     Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

     Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

    Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

    Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

    Аналогичные разъяснения также даны в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому, если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что

Особенность данного иска состоит в том, что истец не притязает на права зарегистрированное за ответчиком (отсутствует спор о праве), но наличие регистрации данного права каким-то образом нарушает права истца. При этом право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве собственности на земельные дороги общего пользования, который может быть разрешен путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

 Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

   Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Классификация автомобильных дорог приведена в разделе 4 Методологических положений по статистике транспорта, утвержденных Приказом Росстата от 29.12.2017 N 887. В зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств) и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

К твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами)).

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

В соответствии с СП 34.13330.2021 "Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*", утвержденным Приказом Минстроя России от 9 февраля 2021 года N 53/пр, поверхность грунтовой дороги покрыта природным грунтом или грунтом с добавками других материалов. Грунтовые дороги имеют дорожные одежды переходного типа по классификации или не имеют одежды вообще.

Согласно пунктам 9.1.5, 9.3.1 СП 312.1325800.2017 "Свод правил. Дороги внутрихозяйственные. Правила эксплуатации", утвержденного Приказом Минстроя России от 14 декабря 2017 года N 1666/пр, а также подпункту "з" пункта 2 раздела 5 Классификации ремонт дорожных одежд заключается в восстановлении профиля и усилении грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в необходимом объеме.

Таким образом, поскольку заключением эксперта установлено, что автомобильные дороги на спорном земельном участке отсутствуют,  а имеется лишь накатанные проезды, доводы истца о том, что спорный земельный участок в силу закона находится в муниципальной собственности, изъят из оборота судом отклоняется.

При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы истца о том, что спорные дороги являются грунтовыми, судом отклоняются по следующим основаниям.

 Согласно СНиП 2.05.02-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр) грунтовая дорога состоит из грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий, сделанных экспертом в рамках назначенной судом экспертизы, актуальных фотографий, представленных ответчиком усматривается, что спорные дороги по существу является накатанным проездом, в их составе отсутствует вяжущее, связывающее нанесенный грунт, малопрочные каменные материалы.

Доказательств того, что указанная дорога возведена силами и за счет истца не представлено.  Сам по себе факт  эксплуатации дороги неопределенным кругом лиц, ее расчистки и т.п. не является доказательством отнесения спорных дорог к автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие прав на часть земельного участка, которую истец просит изъять из владения ответчика. Напротив, материалами дела подтверждено наличие права собственности ответчика на весь спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.    (ч. 2.2 - 2.4 ст. 43 Закона N 218-ФЗ).

    Согласно ч. 2.2 - 2.4 ст. 43 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не  является препятствием для государственного кадастрового учета выявленное при уточнении границ земельного участка (государственном кадастровом учете в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка) пересечение границ земельного участка с границами населенных пунктов (территориальных зон), сведения о которых содержатся в ЕГРН, если более 50% площади указанного участка находится в границах или за границами населенного пункта (территориальной зоны). В этом случае орган регистрации прав в установленном порядке одновременно с государственным кадастровым учетом внесет в реестр границ ЕГРН изменения описания местоположения границ населенного пункта (территориальной зоны).

   Как следует из заключения экспертов АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" площадь наложения границ земельного участка с КН 50:37:0050403:1072 согласно сведениям ЕГРН на границы населенного пункта согласно Генплану г.о. Кашира составляет 54 282,9 кв. м.

    Таким образом, площадь наложения (54 282 кв.м.) составляет 0,16% от площади многоконтурного земельного участка КН 50:37:0050403:1072 (33 000 000 кв. м.) при этом более 50% площади спорного земельного участка  находится   за границами населенного пункта..

    Согласно п.2.4 ст. 43 Закона № 218-ФЗ в  целях исправления ошибки, указанной в части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в указанных случаях орган регистрации прав в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, вносит в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости изменения описания местоположения границ населенных пунктов и (или) территориальных зон в целях устранения пересечения таких границ с границами земельных участков и приведения их в соответствие с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в межевом плане или карте-плане территории.

Возможность исключения из ЕГРН сведений о границах ранее учтенного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в указанных случаях не предусмотрена.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предъявления иска) включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

Доводы истца о том, что Постановлением администрации Каширского района от 05.04.1996 г. №327-п у ТОО «Руново» было изъято 64 га для передачи их в ведение сельских администраций и последующего предоставления их гражданам под различные нужды, уменьшением в связи с указанным площади земельного участка судом отклоняются, поскольку доказательств наличия у Администрации права на изъятие земельных участков не представлено, согласия правообладателя не имелось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2006 г. по делу № А41-17883/06 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО "ТДМ" о признании недействительным договора купли-продажи предприятия ТОО "Руново" от 25.01.2003 г. в части продажи земельного участка площадью 3 300 га. В указанном судебном акте так же сделана ссылка на судебные акты по делу № А41-194/04, которыми установлено, что земельный участок площадью 3 300 га являлся частью отчуждаемого имущественного комплекса, принадлежащего ТОО "Руново".

Доводы Администрации о том, что спорные проезды необходимы для прохода/проезда к  земельным участкам смежных землепользователей, а также землям общего пользования судом отклоняются как не имеющие правового значения.

   В этом случае заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об установлении сервитута, либо заявлением об установлении публичного сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья                                                         А.О. Уваров