Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А12-47042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-47042/2017

“20” февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 24.11.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность №196-17 от 01.01.2018 г.,

третьих лиц:

от Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен,

от Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 305345415000168, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

Третьи лица: Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (404264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3316913,5 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1206 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017г. на территории Калашниковского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области произошел пожар, в результате которого уничтожены часть хозяйственных построек, а также различного рода оборудования и техники сельскохозяйственного назначения, находившиеся на территории домовладения истца (чабанская точка), принадлежащее истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, территория Калашниковского сельского поселения, в 5.8 км на юг от ориентира п.Новостройка, кадастровый номер 34:23:000000:6853.

По данному факту ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проводилась процессуальная проверка.

Протоколом осмотра места пожара от 25.08.2017 г. зафиксировано поврежденное имущество.

В рамках этой проверки проведена техническая экспертиза.

Согласно технического заключения № 133 от 20.09.2017г. выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области, зона очага пожара расположена в 150м восточнее х.Червонный, в месте прохождения ЛЭП и причиной возникновения пожара явилось воспламенение сухой травянистой растительности в зоне очага пожара в результате попадания раскаленных частиц металла (искр) в результате перехлеста проводов линии электропередач.

Постановлением ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 30.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом в указанном постановлении отражено, что с восточной стороны х.Червонный проходит линия электропередач, идущая от деревянных столбов на бетонном основании. Линия электропередач без изоляционного материала. Сами провода между 5 и 6 столбами имеют скрутки для продлевания, следы соприкосновения (перехлесты) в виде согнутых участков, блестящих точек. Из 4 алюминиевых проводов 2 нижних находятся в провисшем состоянии на расстоянии 0,5 м. Опора № 4 находится в наклонном состоянии.

Указанная электрическая линия, по причине которого произошел пожар, находится па балансе ПАО «МРКС Юга» и обслуживается последними.

По факту причинения ущерба в результате пожара и в целях определения стоимости причиненного вреда истец обратился в ООО «СТЕРХ».

Согласно заключения № 252у-2017 от 27.10.2017г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба составляет 1256662,50 руб. В частности в рамках данного заключения расчет произведен по объектам (4 объекта) недвижимости и оборудования;

Согласно заключения № 204Э-2017 от 20.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Экскаватор ЭО-3322Д 1985 года выпуска составляет 724115 руб.;

Согласно заключения № 204К-2017 от 20.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Комбайн Нива СК-5 составляет 438861 руб.

Согласно заключения № 204Т-2017 от 20.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кировец К-700Д, 1987 года выпуска составляет 905027 руб.

За выполнение экспертных заключений истцом понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 204 от 25 августа 2017г., кассовым чеком на сумму 30000 руб.

Полагая, что повреждения имуществу истца причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию объектов (линии электропередачи), истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается сам факт причинение вреда имуществу истца в результате деятельности связанной с использованием электрической энергии.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик выразил свое несогласие с результатами технической экспертизы, изложенной в заключении № 133 от 20.09.2017г., выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области.

Между тем, все возражения основаны лишь с несогласием с выводами эксперта. Между тем, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не обратился, в судебном заседании от 19.02.2018 г. отказался от ее проведения, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 г. № 229, при эксплуатации воздушной линии электропередачи (BЛ) должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Учитывая, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сухой травянистой растительности в зоне очага пожара в результате попадания раскаленных частиц металла (искр) в результате перехлеста проводов линии электропередач, находящейся на балансе ответчика, надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА".

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд принимает во внимание техническое заключение № 133 от 20.09.2017г. выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании письма инспектора ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам Волгоградской области по пожарному надзору, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой ущерба, рассчитанного на восстановление самостроя с размерами 6 метров * 5 метров * 2,7 метров в размере 27325,26 руб., так как данный объект в установленном законом порядке не зарегистрирован, свидетельство о праве собственности на данный объект стороной не представлено, правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта указанного объекта отсутствуют.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 3289588,24 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 99,18%).

Расходы истца, связанные с ксерокопированием документов в размере 1206 руб. удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств, что несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение ущерба 3289588,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39260 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья: В.В. Пантелеева