Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А33-6676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года

Дело № А33-6676/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700, г. Красноярск, дата регистрации - 05.08.2009)

к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Красноярская школа № 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.09.1996)

о взыскании пени по государственному контракту № ПР01/2015 в размере 2 083 730,95 руб., штрафа в размере 200 006,18 руб.,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Ваксарь,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Красноярская школа № 10" (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № ПР01/2015 в размере 2 083 730,95 руб., штрафа в размере 200 006,18 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 13 июня 2019 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 200 006,18 руб. Заявление судом принято, вынесена резолютивная часть определения 13.06.2019 о прекращении производства в части взыскания 200 006,18 руб. штрафа по государственному контракту № ПР01/2015 от 08.09.2015, в полном объеме определение изготовлено 20.06.2019.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, указав, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате пени, начисленной за нарушение обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что срок оплаты выполненных работ фактически им не нарушен, поскольку в силу положений контракта оплата работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы, которая не была проведена, в том числе и по вине подрядчика. После принятия арбитражным судом решения по делу №А33-11263/2016, в рамках которого проводилась судебная экспертиза проектной документации, заказчик исполнил решение суда 28.09.2018 и оплатил задолженность в сумме 8 038 568,60 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (подрядчик) и Краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» (заказчик) заключен государственный контракт № ПРО 1/2015 от 08.09.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить подрядные работы по инженерным изысканиям и разработки проектной и рабочей документации по реконструкции здания по объекту: Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10», расположенному по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки начала и окончания работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 20.12.2015 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 10 000 309 руб., в том числе НДС 18 % 1 525 470,87 руб. и определяется сметным расчетом (приложение №1).

Цена работ указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов и других обязательных платежей с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 3.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании сметного расчета после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету 100 % в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки выполненной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 3.3 контракта, заказчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.1 контракта установлен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии один месяц.

При недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 контракта).

Контракт № ПРО 1/2015 от 08.09.2015 вступил в силу со дня его подписания представителями сторон и действовал по 31 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 в рамках дела №А33-11263/2016 частично удовлетворены требования общества «Строймастер» о взыскании с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Красноярская школа № 10" задолженности по контракту № ПРО 1/2015 от 08.09.2015, взыскана задолженность за выполненные работы в размере 8 038 568,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение по делу № А33-11263/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно выписке из лицевого счета бюджетного/автономного учреждения 28 сентября 2018 года заказчик исполнил обязанность по оплате стоимости выполненных работ в рамках контракта № ПРО 1/2015 от 08.09.2015, перечислив сумму по решению арбитражного суда в размере 8 038 568,60 руб.

Претензией от 03.12.2018 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате пени в размере 2 216 367,33 руб. за период с 10.05.2016 по 03.12.2018.

Поскольку решением суда от 18.05.2018 по делу № А33-11263/2016 признан факт выполнения работ подрядчиком на сумму 8 038 568,60 руб., оплата стоимости выполненных работ заказчиком произведена с просрочкой (28.09.2018), подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 2 083 730,95 руб. за период с 10.05.2016 по 28.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № ПРО 1/2015 от 08.09.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требование истца о взыскании пени в сумме 2 083 730,95 руб., исчисленной за период с 10.05.2016 по 28.09.2018, основано на государственном контракте № ПРО1/2015 от 08.09.2015, отраженном в пункте 7.6 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 3.3 контракта, заказчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из содержания вышеприведенного пункта 7.6 контракта следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка заказчика, состоящая в нарушении последним сроков оплаты выполненных работ.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос, связанный с распределением бремени доказывания, обязанность по доказыванию допущенной заказчиком просрочки выполнения денежного обязательства по оплате возлагается на подрядчика, основывающего свое требование о взыскании неустойки в форме пени на данном обстоятельстве.

Подрядчиком, доказывающим факт несвоевременности исполнения второй стороной своей обязанности по оплате стоимости выполненных работ, представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Красноярского края, вынесенное им 14.05.2018 по итогам разрешения спора по делу № А33-11263/2016, возникшего между сторонами, являющимися лицами, участвующими в настоящем деле.

В указанном решении Арбитражного суда Красноярского края, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, установлено обстоятельство неисполнения заказчиком по контракту от 08.09.2015 № ПР01/2015 в установленный срок обязанности по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком, в размере 8 038 568,60 руб., в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения заказчика по контракту от 08.09.2015 № ПР01/2015 к ответственности в виде неустойки в форме пени.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ была произведена с нарушением условий, предусмотренных контрактом, на основании того, что подрядчик не сдал заказчику в полном объеме разработанную проектную документацию, на основании чего заказчик не мог сдать результат работ на государственную экспертизу, что препятствовало произвести оплату в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 контракта, суд признает не обоснованным на основании следующего.

В решении от 14.05.2018 по делу № А33-11263/2016 судом установлено, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, в противном случае возможно наступление дисбаланса прав и законных интересов участников хозяйственного рынка. Обусловленность права подрядчика на оплату выполненных им работ поведением заказчика (действиями по неполучению технических условий и отсутствие инициирования процедуры прохождения государственной экспертизы проектной документации) противоречит природе подрядного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

Принимая во внимание установление Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-11263/2016 обязанности по исполнению денежного обязательства заказчиком по контракту от 08.09.2015 № ПР01/2015, суд приходит к выводу о доказанности указанного обстоятельства в рамках рассматриваемого между теми же лицами спора по настоящему делу.

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную им за период с 10.05.2016 по 28.09.2018, то есть по дату, когда ответчиком фактически исполнено в полном объеме обязательство по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

Начисление пени, начиная с 10.05.2016, является правомерным, поскольку как установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу № А33-11263/2016 подрядчик выполненные работы предъявил к оплате заказчику актом №185 от 18.12.2015. Кроме того, вышеуказанным решением суда установлен факт выполнения качественно выполненных работ на сумму 8 038 568,60 руб. Таким образом, обязанность по оплате у заказчика возникла 18.01.2016 согласно пункту 3.3 контракта. При таких обстоятельствах, начисление истцом пени с даты обращения в суд 10.05.2016 в рамках дела № А33-11263/2016 не нарушает прав ответчика.

В подтверждение того, что в полном объеме денежное обязательство исполнено заказчиком лишь в сентябре 2018 года, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета бюджетного/автономного учреждения за 28.09.2018, на основании которого ответчиком на расчетный счет истца переведена сумма задолженности за выполненные работы в размере 8 038 568,60 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности привлечения учреждения к ответственности в виде неустойки в форме пени, исчисленной истцом за период с 10.05.2016 по 28.09.2018.

Вместе с тем, в расчете пени истцом неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть 28.09.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет - 7, 5 %.

Поскольку на дату исполнения обязательства (28.09.2018) ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 в рамках дела № А33-11263/2016 признано обоснованным взыскание с ответчика задолженности в сумме 8 038 568,60 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате подлежит начислению на задолженность в сумме 8 038 568,60 руб. с 10.05.2016 по 28.09.2018 и составит 1 440 335,31 руб. (8 038 568,60 руб. х 872 х 7,5%).

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки признаётся судом обоснованным в сумме 1 440 335,31 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 419 руб.

При принятии искового заявления истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 33 419 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По итогам рассмотрения дела по существу государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца - в размере 10 319 руб., на ответчика – в размере 23 100 руб., и подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.08.2009) удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Красноярская школа № 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.09.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.08.2009) пени по государственному контракту № ПР01/2015 в размере 1 440 335,31 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Красноярская школа № 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.09.1996) в доход федерального бюджета 23 100 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.08.2009) в доход федерального бюджета 10 319 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич