Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А56-42642/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42642/2022
28 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ФИО3 – ФИО2 (по доверенности от 13.05.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 13.05.2022), представителя УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО5 и ФИО6 (по доверенности от 27.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16352/2022, 13АП-16375/2022) ФИО3, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору № А56-42642/2022/меры (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству УФНС России по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО3

третье лицо: ООО «Стройфорт»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройфорт» (далее – третье лицо, должник), возбужденное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган).

Определением от 06.05.2019 производство по делу прекращено в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства должника.

Определением от 08.02.2021 заявление уполномоченного органа о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

26.04.2022 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО3 (далее ответчики), в котором заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 077 239 руб. 32 коп. ФИО3 и 22 898 790 руб. 14 коп. ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков в пользу уполномоченного органа 22 898 790 руб. 14 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу уполномоченного органа 7 178 449 руб. 18 коп.

Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 15.06.2022.

Одновременно с заявлением налоговый орган просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО3, передачу имущества в залог, а также обременение правами третьих лиц (нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003190:2426 и жилое помещение с кадастровым номером 78:40:0008312:7324); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, передачей в залог, обременением любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ответчикам имущества (вышеуказанных объектов недвижимости); наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением в отношении принадлежащих ФИО3 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройфорт-Гео» (ИНН <***>); наложении ареста на денежные средства, в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят впоследствии на расчетные счета ФИО3 в размере 30 077 239 руб. 32 коп. и ФИО3 в размере 22 898 790 руб. 14 коп., а также на открытые впоследствии расчетные счета за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ФИО3 в пределах суммы 30 077 239 руб. 32 коп. и ФИО3 в пределах суммы 22 898 790 руб. 14 коп. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ФИО3 и ФИО3 обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. По мнению подателей апелляционных жалоб, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел баланса интересов всех заинтересованных лиц; доводы уполномоченного органа носят предположительный характер; не доказаны основания для принятия обеспечительных мер и привлечения их к субсидиарной ответственности.

В суд от ФНС поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом следует отметить, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть отменена судом как полностью, так и в части (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Апелляционный суд полагает, что принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер в отношении ФИО3, как ответчика по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, при наличии сведений о том, что указанное лицо также надлежит рассматривать в качестве контролирующего должника, исходя из статуса ответчика, как единственного участника должника, представляется правомерным. При этом доводы ФИО3 относительно отсутствия у нее статуса контролирующего должника лица подлежат исследованию при рассмотрении искового заявления по существу, и в настоящий момент не являются основанием к непринятию соответствующих обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем как подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, так и тем, что при наличии значительного объема требований и кредиторской задолженности были одобрены и совершены с участием контролирующих должника лиц ряд подозрительных сделок, связанных с отчуждением имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного кредитором обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обосновании как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имелись основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным в ходатайстве доводам. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы жалоб о том, что ФНС не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройфорт», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает спор по существу и не проверяет обоснованность заявленных требований, а исследует иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом податели жалоб не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, изложив соответствующие доводы и основания в порядке, предусмотренном статьями 95,97 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору № А56- 42642/2022/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен