Решение от 22 января 2019 г. по делу № А56-109330/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109330/2018
22 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГО-БАЛТИЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (ИНН <***>)


к заинтересованному лицу - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО МОРСКОГО И РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА


об оспаривании предписания № 02-03/НЛЛО 2018 от 09,06,2018

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.10.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2019



установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГО-БАЛТИЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (далее – Учреждение», ФБУ «Администрация «Волго-Балт») с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ РАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО МОРСКОГО И РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (далее – Управление) об оспаривании предписания № 02-03/НЛЛО 2018 от 09.06.2018 (далее - Предписание).

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал. Представитель Заинтересованного лица возражал по основаниям представленным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.05.2018 № 77 проведена внеплановая, документарная проверка выполнения Заявителем ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что требования предписания № 03-17/НЛЛО 2017 от 05.10.2017 со сроком исполнения 30.04.2018 Учреждением не исполнены, а именно: не оформлены документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана.

ФБУ «Администрация «Волго-Балт» вменено нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 07.03.2001 № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее – КВВТ РФ».

Указанные обстоятельства оформлены актом проверки от 09.06.2018 № 03/НЛЛО 2018, Заявителю выдано предписание № 02-03/НЛЛО 2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 0109.2018.

Не согласившись с законностью выданное предписания, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 3 названного Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования; добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона, условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Общие положения об обязательном страховании определены нормами гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом и в установленном им порядке.

Общие требования к актам, вводящим обязательные виды страхования, указаны в пункте 4 статьи 3 Закона о страховании, согласно которому федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.

Пунктом 6 статьи 41 КВВТ РФ предусмотрено, что за вред, причиненный судовладельцу по вине лоцмана, несет ответственность государственная лоцманская служба или негосударственная организация по лоцманской проводке судов, с которыми лоцман находится в трудовых отношениях в момент причинения вреда судовладельцу. При этом государственная лоцманская служба и негосударственная организация по лоцманской проводке судов обязаны в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, застраховать свою гражданскую ответственность на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана.

Вместе с тем, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ не содержит таких элементов обязательного страхования, предусмотренных статьей 936 ГК РФ и статьей 3 Закона о страховании, как минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения, перечень страховых случаев, структура и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховых взносов, срок действия договора.

Податель жалобы не отрицает, что специальный Закон о страховании гражданской ответственности лоцманских организаций в настоящее время отсутствует.

Таким образом, отсутствие надлежащего правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности на случай возмещения вреда судовладельцу, причиненного по вине лоцмана, лишает организации, осуществляющие деятельность по лоцманской проводке судов, возможности выполнить требование статьи 41 КВВТ (см.также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А26-4837/2013).

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, которая представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для лица, которому оно выдано. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, носит обязательный характер, устанавливает определенный срок исполнения, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах Учреждение не имеет реальной возможности выполнить требование Управления о страховании гражданской ответственности, в связи с чем оспариваемое предписание является неисполнимым, а, следовательно, не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. предписание № 02-03/НЛЛО 2018 от 09.06.2018 – признать недействительным.


2. взыскать с СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО МОРСКОГО И РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГО-БАЛТИЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" 3 000 руб. государственной пошлины.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.