Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А70-6662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6662/2024
г. Тюмень
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625022, <...>-Р.Г. Эрвье, д.10/7)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625049, <...>)

о взыскании 483 032,69 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 15.01.2024, ФИО3 – на основании доверенности от 27.04.2024, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – истец, ООО «АТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенного учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика Тюменского района», учреждение) о взыскании 476 556,74 руб. неосновательного обогащения (удержанной неустойки) по муниципальному контракту №003-ЭА/22 от 16.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 25.03.2024 в размере 6475,95 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что начисление ответчиком неустойки и ее удержание из суммы, подлежащей оплате подрядчику за работы, является необоснованным, поскольку на стороне ответчика имеется нарушение исполнения встречного обязательства по контракту, в связи с чем, работы подрядчиком приостанавливались. Ответчик своевременное начало, нормальный ход и окончание работ не обеспечил, содействие в выполнении работ в нарушение норм статей 718, 719, 740, 750, 747, 759, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не оказал. Действия (бездействия) ответчика и наличия обстоятельств, за которые истец не отвечает в количестве 567 дня (исключая наложение периодов), вину истца в просрочке в количестве 270 дней исключают. Кроме того, истец заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для списания неустойки заказчиком.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.  В обоснование возражений ответчик указал, что неустойка была удержана в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на 270 календарных дней.  При этом заказчиком учтены периоды приостановки работ на основании представленных истцом писем и протоколов совещаний. Однако ответчик отмечает, что в ходе приёмки проектной документации установлено, что истец неоднократно возобновлял проектные работы после уведомления ответчика о приостановке работ. Кроме того, ответчик не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки за период прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Московское ЖКХ». Ходатайство о привлечении третьего лица отклонено судом на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил возражения на отзыв.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТ» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) заключен муниципальный контракт №003-ЭА/22 от 16.03.2022 на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги АД-9, Тюменский район, Тюменская область (ул. Бурлаки, п. Московский, Московское МО; автомобильная дорога Московский – Падерина, Московское МО).» (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием заказчика (описанием объекта закупки) (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации: «Капитальный ремонт автомобильной дороги АД-9, Тюменский район, Тюменская область (ул. Бурлаки, п. Московский, Московское МО; автомобильная дорога Московский – Падерина, Московское МО)», включая сбор исходных данных, получение необходимых для выполнения обязательств по контракту технических условий, согласований и разрешительных документов от ресурсоснабжающих организаций и иных компетентных органов, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», а Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства принять результат Работ и оплатить выполненные Работы (пункт 1.1)

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта: дата начала работ - 16.03.2022, дата окончания работ по контракту - 01.11.2022, то есть общий срок выполнения работ составляет 230 дней. В установленный срок подрядчик обязан подготовить и предоставить муниципальному заказчику документы, указанные в пункте 6.4. контракта.  

Согласно пункту 4 контракта по факту получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней сформировать с использованием единой информационной системы, подписывать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и разместить в единой информационной системе документ о приемке (акт сдачи-приемки выполненных работ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе включающее результат проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства), который должен содержать информацию и документы предусмотренные пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта 4 238 093 руб., в том числе НДС 20% - 706 348,83 руб.

 Окончательная цена контракта сформирована в соответствии с предложением победителя аукциона в электронной форме и составила 3 009 045,84 руб., НДС не облагается.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 14.12.2023.

По накладной № 1 проектно-сметная документация передана ответчику 19.12.2023 с приложением Акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан ответчиком 26.01.2024 на сумму 3 309 421,84 руб.

Ответчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в количестве 270 дней за общий период с 01.11.2022 по 26.01.2024 и уведомлением №216 от 21.02.2024 потребовал произвести оплату неустойки в размере 476 556, 74 руб.

Истец письмом № 135 от 28.02.2024 с начисленной неустойкой за 270 дней просрочки в размере 476 556, 74 руб. (по наличию оснований, периоду, размеру и др.) не согласился, поскольку просрочка вызвана действиями ответчика – неисполнение встречных обязательств и обстоятельствами, за которые истец не отвечает и повлиять не могло (исключая наложение периодов) в количестве 567 дней.

Ответчик 22.02.2024 произвел оплату выполненных работ в размере 2 832 865,10 руб., удержав суммы начисленной неустойки в размере 476 556, 74 руб.

Истец письмом №136 от 28.02.2024 просил ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 476 556, 74 руб.

Поскольку досудебная претензия истца о возврате удержанной неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно  статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В  соответствии  с пунктом  7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из стоимости работ по договору, не лишает подрядчика права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК  РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца;  отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Не соглашаясь с начисленной неустойкой, истец ссылается на отсутствие вины в нарушении срока сдачи работ по контракту, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств и наличием оснований для приостановки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Истец считает, что из периода просрочки следует исключить время согласования топографической съемки с владельцами существующих сетей за период с 20.05.2022 по 20.09.2022, на которые истец повлиять не мог, что составило 123 дня.

Правильность нанесения сетей на топографическую сьемку подтверждается владельцами сети, в частности ООО «Водоканал».

Письмом Истец №239 от 17.05.2022 (вх. № 108 от 20.05.2022) направило в ООО «Водоканал» топографическую сьемку на согласование.

Как обоснованно указывает истец, без согласования владельцем сети топографической сьемки, получить технические условия от владельца сети ООО «Водоканал» и начать работы по проектированию невозможно.

ООО «Водоканал» согласовал полноту топографической сьемки 20.09.2022.

Кроме того, письмом №237 от 19.05.2022 (вх. ДТ13-9537 от 25.05.2022) истец направил топографическую сьемку на согласование в АО «Россети».

АО «Россети» согласовало полноту топографической сьемки 29.08.2022.

Время согласования топографической съемки с АО «Россети» составило 96 дня (период с 25.05.2022 по 29.08.2022).

Таким образом, судом установлено, что период согласования топографической съемки владельцами сетей в количестве 123 дней не может быть включен в период просрочки подрядчика, ввиду отсутствия вины в данной просрочке.

После проведения топографической сьемки обнаружилось, что проектируемый объект выходит за границы полосы отвода автомобильной дороги (земельный участок ответчиком оформлен не в полном объёме).

Письмом № 469 от 21.07.2022 истец уведомил ответчика о выходе проектируемого объекта за границы полосы отвода автомобильной дороги.

Письмом № 548 от 11.08.2022 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ до разрешения ответчиком вопроса по оформлению земельных участков.

Письмами № 563 от 17.08.2022, № 616 от 01.09.2022 истец напомнил о приостановке работ и уведомил ответчика о необходимости разрешения ответчиком вопроса по оформлению земельных участков.

Ответчик письмом № 1559 от 06.10.2022 предоставил истцу информацию о мероприятиях по оформлению земельных участков и просил возобновить работы.

Возможность завершить работы к сроку 01.11.2022, до предоставлении ответчиком информации о мероприятиях по оформлению земельных участков 06.10.2022 (при сроке выполнения работ по контракту в 230 дней), у подрядчика отсутствовала.  

Таким образом, приостановка выполнения работ по причине неисполнения встречных обязательств ответчиком по предоставлению информации о мероприятиях по оформлению земельных участков в количестве 56 дня за период с 11.08.2022 по 06.10.2022 подлежит исключению из периода просрочки подрядчика.

Ответчик, письмом № 1559 от 06.10.2022, приостановку работ с 11.08.2022 до 06.10.2022 (56 дней) признает.

Кроме того, как указывает истец, для выполнения проектных работ необходимы исходные данные – ТУ теплоснабжение от ООО «МУП Московское ЖКХ».

Помимо положений Гражданского Кодекса РФ, нормами Градостроительного Кодекса РФ (статья 48) установлено, что застройщик или технический заказчик обязан предоставить юридическому лицу, осуществляющему подготовку проектной  документации на основании договора, технические условия на подключение/технологическое присоединение.

Письмом истец № 735 от 10.10.2022 уведомил о не предоставлении Технических условий на теплоснабжение от ООО «МУП Московское ЖКХ» и заявил о приостановке выполнения проектных работ до предоставления ответчиком Технических условий по теплоснабжению.

ООО «МУП Московское ЖКХ» Технические условия по теплоснабжению от 20.11.2022 по электронной почте направил в адрес истца 10.02.2023.

Письмом истец № 94 от 10.02.2023 уведомил ответчика о получении Технических условий на технологическое присоединение к теплоснабжению и заявил о возобновлении работ (пункт 4.3 приложения 4).

 Таким образом, приостановка выполнения проектных работ по причине неисполнения встречных обязательств ответчиком по предоставлению Технических условий на теплоснабжение в количестве 123 дня за период с 10.10.2022 по 10.02.2023, также подлежит исключению из периода просрочки подрядчика.

Истец ссылается на не предоставление ответа заказчиком по вопросу переустройства сетей «водоснабжения и водоотведения» за период с 12.12.2022 по 19.06.2023 в количестве 189 дня.

Как следует из материалов дела, технические условия по сетям водоснабжения от ООО «Водоканал» получены 12.12.2022.

Согласно полученных Технических условий ООО «Водоканал» от 12.12.2022, выявилась необходимость по выполнению дополнительных проектных работ, а именно защиты и переустройству сетей водоснабжения и водоотведения, которые сметой на проектно-изыскательские работы не предусмотрены.

Истец переслал Технические условия ответчику с указанием выявления необходимости выполнения дополнительных работ.

Ответчик письмом № 849 от 19.06.2023 просил переустройство сетей водоснабжения и водоотведения в сметную стоимость не включать

Таким образом, по причине не исполнения встречных обязательств ответчиком в количестве 189 дня за период с 12.12.2022 по 19.06.2023, указанный срок подлежит исключения из периода просрочки подрядчика.

Из материалов дела также усматривается наличие оснований для приостановки проектных работ по вопросу переустройства сетей теплоснабжения и сетей связи с 04.03.2023 до 25.07.2023 по совместному протоколу от 04.03.2023 в количестве 143 дня.

Так, технические условия по теплоснабжению от ООО МУП Московское ЖКХ» от 20.11.2022 получены Истцом 10.02.2023. Согласно полученных 10.02.2023 Технических условий по теплоснабжению от 20.11.2022, выявилась необходимость по выполнению дополнительных проектных работ, а именно защиты и переустройству сетей теплоснабжения, которые сметой на проектно-изыскательские работы не предусмотрены.

Технические условия по сетям связи выданы истцу от ООО «АлтайТелефонСтрой» от 08.09.2022 и ПАО «Ростелеком» 08.09.2022. Согласно полученных Технических условий от ООО «АлтайТелефонСтрой» от 08.09.2022 и ПАО «Ростелеком» от 08.09.2022 выявилась необходимость по выполнению дополнительных проектных работ, а именно защиты и переустройству сетей связи, которые сметой на проектно-изыскательские работы не предусмотрены.

Письмом № 125 от 03.03.2023 истец уведомило ответчика о приостановке выполнения проектных работ до предоставления ответа ответчиком о не включении или включении данного вида и объема работ, а именно до решения вопроса по заключению дополнительного соглашения на увеличение стоимости контракта для выполнения не учтенных в смете разделов проектной документации. Повторно письмом истец №139 от 14.03.2023 уведомил о приостановке работ до решения ответчиком вышеуказанного вопроса.

Ответчик письмом № 372 от 28.03.2023 выразил намерение заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта для выполнения не учтенных в смете разделов проектной.

Письмом истец №181 от 04.04.2023 уведомил о готовности выполнения данных видов работ.

Протоколом совместного совещания от 04.03.2023 с участием представителя истца, стороны договорились, что «считать работы приостановленными с 04.03.2023 до выполнения ранее не учтённых работ по контракту - разработке и согласованию разделов по переустройству тепловых сетей и сетей связи».

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ из-за включения в состав работ по защите и переустройству сетей теплоснабжения и сетей связи ответчиком заключено 06.04.2023.

Ответчик, согласно протоколу совместного совещания от 04.03.2023, приостановку работ с 04.03.2023 до 25.07.2023, не оспаривал.

Технические условия от АО «Газпром газораспределение» от 06.10.2022 получены истцом 06.10.2022. Согласно полученным Техническим условиям от АО «Газпром газораспределение», выявилась необходимость по выполнению дополнительных проектных работ, а именно защиты и переустройству сетей газоснабжения, которые сметой на проектно-изыскательские работы не предусмотрены.

 Письмом истец №768 от 17.10.2022 уведомил о приостановке работ до предоставления ответа ответчиком по вопросу переустройства сетей газоснабжения и заключения договора на возмещение затрат по переустройству сетей. Повторно истец письмом №804 от 28.10.2022 уведомило о необходимости разрешения ответчиком вопроса.

Ответчик письмом № 43 от 19.01.2023 данный вопрос решил и просил переустройство сетей газоснабжения в сметную стоимость не включать, просил возобновить работы.

Таким образом, приостановка выполнения проектных работ по причине неисполнения встречных обязательств ответчиком в количестве 94 дня за период с 17.10.2022 по 19.01.2023 не могли не сказаться на сроках выполнения работ.

 Ответчик письмом № 43 от 19.01.2023 приостановку работ с 17.10.2022 до 19.01.2023 (94 дня) признает.

Технические условия от АО «Россети» выданы 21.09.2022. Согласно полученным Техническим условиям от АО «Россети», выявилась необходимость по выполнению дополнительных проектных работ, а именно защиты и переустройству сетей электроснабжения, которые сметой на проектно-изыскательские работы не предусмотрены.

Письмом истец № 804 от 28.10.2022 уведомило о приостановке проектных работ до предоставления ответа ответчиком по вопросу переустройства сетей электроснабжения. Ответчик письмом № 43 от 19.01.2023 просил переустройство сетей электроснабжения в сметную стоимость не включать, просил возобновить работы.

Таким образом, приостановка выполнения проектных работ по причине неисполнения встречных обязательств ответчиком в количестве 84 дня за период с 27.10.2022 по 19.01.2023 не могли не сказаться на сроках выполнения работ.

 Ответчик письмом № 43 от 19.01.2023 приостановку работ с 17.10.2022 до 19.01.2023 (94 дней) признает.

Истец также ссылается на то, что из периода неустойки следует исключить, перенос нормативных сроков проведения государственной экспертизы ответчиком 4 раза в количестве 102 дней (01.09.2023, 02.10.2023, 27.10.2023, 28.11.2023).

Указанный довод истца является необоснованным и судом не принимается.

30.06.2023 между истцом и ГАУ ТО «УГЭПД» заключен договор №187 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 579 от 04.04.2022 организации, осуществляющие проведение государственной экспертизы проектной документации, продлевают сроки проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы до 31.12.2022, на основании заявления застройщика, технического заказчика или лица, обеспечившего выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 11 и 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Такое продление допускается неоднократно.

Согласно части IV пункта 29 (2) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в целях продления срока проведения государственной экспертизы застройщиком или техническим заказчиком в организацию по проведению государственной экспертизы в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до дня окончания срока проведения государственной экспертизы представляется заявление.

Как указывает истец, в связи с не предоставлением истцом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и окончанием сроков проведения государственной экспертизы проектной документации ответчик в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 579 от 04.04.2022 и части IV пункта 29 (2) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» письмами от 01.09.2023 (прил. 25), 02.10.2023 (прил. 26), 27.10.2023 (прил. 27), 28.11.2023 (прил. 28) направляло заявления о продлении сроков проведения государственной экспертизы проектной документации.

В период времени 30.06.2023-19.12.2023 с момента заключения договора с ГАУ ТО «УГЭПД» до передачи проектной документации ответчику истец не обращался с просьбой об оказании содействия в решении вышеуказанного вопроса, не уведомлял об обстоятельствах, препятствующих завершить работу в срок и не принял меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Длительное прохождение государственной экспертизы обусловлено в том числе, устранением подрядчиком замечаний, относящихся к его компетенции.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для исключения из периода просрочки периода указанного периода прохождения государственной экспертизы проектной документации,

Материалами дела установлено, что по накладной № 1 проектно-сметная документация с положительным заключением государственная экспертизы передана заказчику 19.12.2023 с приложением акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 контракта «Муниципальный заказчик в течение 20 рабочих дней с даты поступления к нему подготовленной к проверке проектной документацией, документом, содержащим результаты инженерных изысканий, и накладной обязан осуществить проверку и представить подрядчику письменные замечания которые должны быть устранены подрядчиком. При отсутствии замечаний муниципальный заказчик подписывает накладную и Акт выполненных работ.

Письмом № 036 от 25.01.2024 истец устранил замечания ответчика в порядке приемки работ.

Акт выполненных работ подписан ответчиком 26.01.2024.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19- 12786).

 Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд переходит к выводу, что передав заказчику результаты положительного заключение государственной экспертизы, подрядчик исполнил обязательства по контракту надлежащим образом.

Таким образом, период приемки заказчиком с 19.12.2023 по 26.01.2024 в количестве 38 дня, в том числе, с учетом замечаний по оформлению, которые не отражаются на качестве работ и препятствуют использованию результата работ,  необоснованно включен в период просрочки заказчика.

Согласно расчету ответчика общий период просрочки выполнения обязательств за период с 02.11.2022 по 26.01.2024 (на дату подписанного акта выполненных работ) составил 450 дней. При этом ответчик просит взыскать неустойку за 270 дней просрочки, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановки работ в данный период.

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено наличие оснований для исключения из периода просрочки 469 дней, в том числе в количестве 431 дней (из которых приостановка работ длилась 315 дней) за общий период с 20.05.2022 по 25.07.2023 (исключая наложение периодов) ввиду отсутствия вины подрядчика, а также  38 дней приемки работ за период с 19.12.2023 по 26.01.2024.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Итого, в соответствии с расчетом суда, время неисполнения встречных обязательств ответчиком и время длительности обстоятельств, и за которые истец не отвечает, составляет 469 дней, что подтверждено материалами дела.

Соответственно, неисполнение встречных обязательств ответчиком и время длительности обстоятельств, за которые истец не отвечает в количестве 469 дней, период просрочки истца с 02.11.2022 по 26.01.2024 в количестве 450 дней превышает, что исключает применение ответственности.

Таким образом, неустойка начислена и   удержана заказчиком неправомерно, в связи с отсутствием вины ООО «АИ» в нарушении сроков выполнения работ.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных в качестве неустойки из стоимости оплаты, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 476 556,74 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в размере за период с 23.02.2024 по 25.03.2024 в размере 6 475,95 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 6475,95 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ» неосновательное обогащение в размере 476 556,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6475,95 руб. по состоянию на 25.03.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 661 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.