Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А47-9906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5358/20

Екатеринбург

17 августа 2023 г.


Дело № А47-9906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2023 по делу № А47-9906/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие: финансовый управляющий ФИО2 (паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймех» ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2023 № 1), представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2023).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 (резолютивная часть решения от 21.01.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 (резолютивная часть определения от 22.02.2022) финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Финансовый управляющий должником 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех» (далее – общество «Строймех», ответчик), согласно которому просил:

– принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику – обществу «Строймех» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 3 300 000 руб.;

– взыскать с ответчика – общества «Строймех» в конкурсную массу должника ФИО1 упущенную выгоду в сумме 3 300 000 руб.;

– взыскать с ответчика – общества «Строймех» в пользу должника ФИО1 расходы по уплате государственных пошлин в сумме 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 полностью, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает, что автопогрузчик включен в конкурсную массу должника ФИО1 и передан ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего ФИО5 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – общество «Управление механизации»). Со дня его утверждения финансовым управляющим имуществом должника, 22.02.2022, только он вправе был распоряжаться имуществом от имени гражданина. Сделки ФИО1 по передаче автопогрузчика или прав на него без его согласия являлись ничтожными. 24.02.2022 в адрес общества «Управление механизации» им было направлено письмо о расторжении договора ответственного хранения от 21.01.2020 и возврате автопогрузчика. Данный автопогрузчик не был возвращен из-за незаконного решения директора общества «Управление механизации» ФИО6 о передаче автопогрузчика обществу «Строймех». Во всех заявленных требованиях в отношении автопогрузчика к ответчику – обществу «Строймех» и должнику ФИО1 было оказано. Допуская, что автопогрузчик будет возвращен обществом «Строймех» в кратчайший срок, из-за отсутствия в конкурсной массе денежных средств, он в интересах должника и кредиторов рассчитывал на сдачу автопогрузчика в аренду до его реализации на открытых торгах. 25.03.2022 и 30.03.2022 им были получены согласия об аренде автопогрузчика за 300 000 руб. в месяц от индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Везувий». После возбуждения исполнительного производства и изъятия автопогрузчика судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО8 у общества «Строймех» автопогрузчик был передан ему на ответственное хранение 26.01.2023. Учитывая ежемесячную арендную плату за использование автопогрузчика в сумме 300 000 руб. ежемесячно, в результате незаконного удержания и использования автопогрузчика обществом «Строймех», должнику ФИО1 причинен реальный ущерб в виде упущенной выгоды с 24.02.2022 по 26.01.2023 в сумме 3 300 000 руб. (11 месяцев по 300 000 руб. в месяц). Судами необоснованно сделан вывод о том, что финансовым управляющим не доказано существование у должника упущенной выгоды в виде непоступления в конкурсную массу арендной платы по причине не передаче обществом «Строймех» спорного автопогрузчика. Судами необоснованно сделан вывод о том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятые им необходимых и достаточных мер для получения спорной упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений в течение спорного периода. Действия общества «Строймех», выразившиеся в игнорировании его письма и не исполнении содержащихся в нем требований расцениваются, как отказ общества «Строймех» в передаче финансовому управляющему автопогрузчика и, как факт недобросовестного поведения. Возможность получения дохода от сдачи в аренду автопогрузчика существовала реально и финансовым управляющим были совершены конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены лишь из-за единственного препятствия – незаконное удержание автопогрузчика обществом «Строймех».

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Строймех» и от общества «Уралстройсервис» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строймех» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралстройсервис» просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймех» ФИО3 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника указывает на то, что в собственности должника имеется автопогрузчик фронтальный, одноковшовой, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: желто-черный (далее – автопогрузчик). Данный автопогрузчик включен в конкурсную массу должника предыдущим финансовым управляющим ФИО5, после чего передан на ответственное хранение обществу «Управление механизации» на основании договора ответственного хранения от 21.01.2020.

24.02.2022 общество «Управление механизации» передало автопогрузчик обществу «Строймех» во исполнение договора займа от 12.11.2018 и договора залога автопогрузчика от той же даты, заключенного между должником и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств от 17.06.2019.

Ранее, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 было отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными сделками договоров займа и залога от 12.11.2018. При этом установлено, что сведения о залоге не были внесены в реестр сведений о залогах.

Полагая правомерным нахождение автопогрузчика в своем владении, общество «Строймех» обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о выдаче исполнительного листа на возврат автопогрузчика, об исключении автопогрузчика из конкурсной массы. Указанные заявления были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, конкурсный кредитор – общество «Уралстройсервис» – обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств от 17.06.2019.

Определением от 10.09.2022 заявление кредитора удовлетворено. Соглашение от 17.06.2019 было признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возврата автопогрузчика в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

26.01.2023 автопогрузчик передан финансовому управляющему.

В обоснование настоящего требования финансовый управляющий ссылается на незаконную передачу директором общества «Управление механизации» ФИО6 автопогрузчика обществу «Строймех», в связи с этим должнику причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 300 000 руб. по причине непоступления в конкурсную массу арендной платы в сумме 300 000 руб. в месяц. По его мнению, общество «Строймех» имело возможность с 24.02.2022 до 26.01.2023 незаконно и безвозмездно использовать принадлежащий ФИО1 автопогрузчик в личных целях, для извлечения прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для процедуры несостоятельности под убытками понимается любое уменьшение конкурсной массы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом упущенная выгода подлежит расчёту не только исходя из размера возможных доходов потерпевшего (истца), но также с учётом возможных расходов данного лица, которое оно могло понести.

Иное толкование статьи 15 ГК РФ может привести к неосновательному обогащению истца по иску о взыскании убытков за счёт ответчика.

По сути упущенная выгода представляет собой чистую прибыль потерпевшего, то есть доход за вычетом расходов (затрат содержание имущества, погашение налоговых обязательств, и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что финансовым управляющим не представлены доказательства причинения должнику убытков, а также доказательства отказа обществом «Строймех» в передаче ему спорного автопогрузчика, доказательств невозможность передачи данного автопогрузчика в аренду в связи с воспрепятствованием со стороны общества «Строймех», доказательства эксплуатации спорного автопогрузчика обществом «Строймех» либо уменьшение стоимости спорного имущества в результате эксплуатации, доказательства уменьшения конкурсной массы должника из-за действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства существования у должника упущенной выгоды в виде непоступления в конкурсную массу арендной платы по причине неправомерных действий общества «Строймех» в отношении спорного автопогрузчика. Учитывая рассмотрение судом в заявленный период обособленных споров об исключении из конкурсной массы спорного автопогрузчика, об оспаривании сделки по выбытию спорного имущества из собственности должника, финансовым управляющим не доказано, что именно от действий ответчика должнику причинены убытки, не доказано наличие совокупности условий наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа полагает, что итоговый вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с общества «Строймех» является верным.

В обоснования указанного вывода судов положены два суждения.

Первой суждение заключается в недоказанности возникновения убытков, причиненных неправомерным удержанием спорного погрузчика, с учетом доводов финансового управляющего о возможности сдавать автопогрузчик в аренду в спорный период. Данное суждение основано на факте возврата имущества в конкурсную массу, а также на отсутствии оснований для сдачи имущества в аренду в процедуре реализации имущества гражданина.

Второе суждение заключается в недоказанности факта совершения неправомерных действий ответчиком – обществом «Стройтех».

Первое суждение судов является ошибочным.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт противоправного поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенного толкования закона, убытками конкурсной массы являются, по крайней мере, финансовые потери от несвоевременного получения кредиторами денежных средств. Нарушение права кредитора на своевременное погашение своих требований должно быть возмещено лицом, допустившим нарушение. Кроме того, хотя процедура реализации имущества и предполагает по общему правилу проведение мероприятий, направленных на продажу имущества, составляющего конкурсную массу, это не исключает возможность получения конкурсной массой дохода от использования принадлежащего должнику имущества, в том числе путем сдачи его в аренду.

Поскольку факт неосновательного выбытия автопогрузчика из конкурсной массы должника судами установлен, уже самого этого факта достаточно для констатации факта причинения должнику убытков. Вместе с тем, ошибочное суждение судов не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что убытки были причинены должнику именно ответчиком. К выбытию автопогрузчика из конкурсной массы были причастны несколько лиц. Ответчик являлся конечным лицом, фактически получившим имущество во владение. При этом у ответчика имелись мотивированные, хотя и отклоненные впоследствии, основания считать обоснованным нахождение автопогрузчика во владении. Из материалов дела следует и иными лицами не опровергнуто, что к должнику у него имелось денежное требование, а в отношении автопогрузчика был подписан договор залога. В производстве Арбитражного суда Оренбургской области имелись многочисленные споры по поводу прав ответчика на автопогрузчик. После вступления в законную силу судебного акта, окончательно разрешившего судьбу автопогрузчика, последний был возвращен должнику в разумный срок. При этом, вопреки доводам финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства его обращения к ответчику с требованием, из которого бы ясно следовало желание вернуть автопогрузчик в конкурсную массу. Следовательно, судами признан недоказанным факт уклонения ответчика от передачи автопогрузчика в конкурсную массу. Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков с общества «Стройтех».

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 102 АПК РФ в пользу финансового управляющего ФИО2 из федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 29.06.2023, операция № 59.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2023 по делу № А47-9906/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.06.2023, операция № 59.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский