Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А65-25795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25795/2019

Дата принятия решения – 27 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 361 103, 02 руб. задолженности, 2 322, 36 руб. процентов за пользование кредитом, 15 349, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 184, 31 руб. договорной неустойки на просроченные проценты по предоставленным банковским гарантиям,

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике,

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области,

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" о взыскании 361 103, 02 руб. задолженности, 2 322, 36 руб. процентов за пользование кредитом, 15 349, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 184, 31 руб. задолженности по пеням на просроченные проценты по предоставленной банковской гарантии.

Определением суда от 04.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" в представленном отзыве считало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал на нарушение договорных обязательств ООО "СК-Сервис" и оплату суммы неустойки в размере 7 615, 60 руб. Представлены документы в обоснование изложенных доводов.

Департамент города Москвы по конкурентной политике также указало на нарушение сроков поставки по контракту со стороны ответчика по данному спору. Сослался на начисленную сумму неустойки в размере 32 820, 75 руб., с учетом ее оплаты со стороны истца. Также указано о расторжении контракта с ООО "СК-Сервис", учитывая представленные подтверждающие документы. При этом суд учитывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, отзыв Департамента города Москвы по конкурентной политике в установленном порядке размещен с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» не был, учитывая ошибочно размещенные документы по делу № А65-27484/2019.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области определение суда не исполнили, отзывы на исковое заявление с приложением подтверждающих документов не представили. Также судебный акт не исполнен ответчиком, отзыв на иск и контррасчет заявленных требований не представлены.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях реализации процессуальных права ответчика (определение суда от 28.10.2019).

В порядке ст. 136, 163 АПК РФ и в связи с необходимостью исполнения судебных актов по данному спору истцом, ответчиком и третьими лицами, обеспечения участия представителей сторон в предварительное заседание, судом был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В том числе с учетом объявленного перерыва, стороны и третьи лица Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Государственному учреждению Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области определение суда не исполнили, ответчик и указанные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, представителей в предварительное судебное заседание не направили.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено рассмотрение Арбитражным судом города Москвы арбитражного дела № А40-148315/2019 по иску ООО "СК-Сервис" к Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 14-19 от 15.01.2019. Сведения приобщены к материалам данного дела.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 04.12.2019). Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами и третьими лицами, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу.

Суд также указал, что на основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определениями суда суд обязывал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая участие представителя ООО "СК-Сервис" при рассмотрении дела № А40-148315/2019.

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 30.12.2019, с доказательствами его направления в адрес истца и третьих лиц. Данные разъяснения также касались третьих лиц.

В случае возникшей необходимости, ответчик и третьи лица не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил сторонам и третьим лицам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Определение суда сторонами и третьими лицами исполнено не было.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителей сторон и третьих лиц, явка которых была признана судом обязательной, представления указанных судом документов, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, представив почтовые квитанции в подтверждение направления копии искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц. Указал, что ответчик в его адрес возражений не представлял, оплату задолженности не производил, в том числе частично. Затруднился пояснить относимость данного спора с рассмотрением арбитражного дела № А40-148315/2019.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях исполнения определения суда сторонами и третьими лицами, возможного обеспечения участия ответчика и третьих лиц в судебное заседание, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.01.2020).

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей ответчика и третьих лиц (Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области), не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом изложенного, было указано на необходимость исполнения определения суда в срок до 10.02.2020, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третье лицо (Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области) представило отзыв на исковое заявление, в котором просило удовлетворить исковые требования. Указало, что по результатам аукциона в электронной форме между Главным управлением ПФР № 3 по г. Москве и Московской области и ООО «СК-СЕРВИС» заключен контракт от 05.02.2019 № 17юр на поставку бумаги для нужд государственного учреждения. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, заказчиком 25.02.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-112972/19 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным. К отзыву третьего лица приложены подтверждающие документы.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представлена копия возвратного почтового конверта, направленного в адрес ответчика.

От третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечения участия. Указано, что решение по указанному спору оставляет на усмотрение суда.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел», с учетом доступности сервиса «Мой арбитр», судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А40-148315/2019 по иску ООО "СК-Сервис" к Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 14-19 от 15.01.2019 истцом заявлено об отказе от исковых требований. Заявление приобщено к материалам данного дела.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме между ответчиком (поставщик) и третьими лицами (заказчик) был заключен ряд контрактов на поставку бумаги (товара). Между ответчиком и Департаментом города Москвы по конкурентной политике заключен контракт № 14-19 от 15.01.2019, между ответчиком и Муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" заключен контракт № 235 от 29.01.2019, между ответчиком и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области заключен контракт № 0128100003418000092-0005868-02 от 16.01.2019, между ответчиком и Государственным учреждением Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области был заключен контракт № 17юр от 05.02.2019.

24.12.2018 между ответчиком (принципал) и истцом (гарант) был заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-261667/2018, по условиям которого гарант выдает на основании заявления принципала банковскую (-ие) гарантию (-и), указанную (-ые) в приложении № 1 к настоящему договору, согласно которой (-ым) гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении № 1 к настоящему договору, ограничивается суммой 661 710, 31 руб. (п. 2 договора). 29.12.2018 истцом была выдана банковская гарантия № БГ-261667-11/2018 на сумму 32 820, 75 руб.

26.03.2019 бенефициар (Департамент города Москвы по конкурентной политике) ввиду неисполнения условий контракта № 14-19 от 15.01.2019, направил в адрес ответчика (поставщика) письмо № 77-17-1590/8 с требованием оплатить 39 384, 90 руб. штрафа за каждый факт неисполнения обязательств.

23.04.2019 в адрес истца поступило требование № 77-13-409/9-1 от бенефициара (Департамента города Москвы по конкурентной политике) о выплате банковской гарантии в сумме 32 820, 75 руб. в обеспечение обязательств ответчика по контракту № 14-19 от 15.01.2019, заключенного между ним и ответчиком.

Истец известил ответчика о поступившем требовании бенефициара, направив в его адрес письмо № 10168 от 30.04.2019, в котором просил предоставить письменное согласие либо возражение относительно данного требования. 13.05.2019 истцом произведена оплата в размере 32 820, 75 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 13.05.2019.

25.01.2019 на аналогичных условиях между ответчиком (принципал) и истцом (гарант) был заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-271290/2019. Сумма платежа по данному договору ограничена суммой обеспечения обязательств в размере 85 302, 50 руб. 25.01.2019 истцом была выдана банковская гарантия № БГ-271290/2019 на сумму 85 302, 50 руб.

26.03.2019 бенефициар (Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства") ввиду неисполнения условий контракта № 235 от 29.01.2019, направил в адрес ответчика (поставщика) уведомление № 280 о нарушении ответчиком обязательства согласно п. 1.5 раздела 1 контракта по отгрузке товара. В ответ на данное уведомление ответчик письмом № 75 от 28.02.2019 проинформировал заказчика о задержке поставки товара ввиду нарушения сроков оплаты в рамках предыдущих обязательств заказчиков. Указал, что планируемая дата поставки – до 20.03.2019. На основании товарной накладной № 52 от 26.03.2019 ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 719 017, 87 руб. и выставил счет № 40 от 26.03.2019 на указанную сумму.

25.04.2019 в адрес истца поступило требование бенефициара (Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства") исх. № 553 от 16.04.2019 о выплате банковской гарантии в сумме 7 615, 60 руб. в обеспечение обязательств ответчика по контракту № 235 от 29.01.2019. 07.05.2019 истцом произведена оплата в размере 7 615, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 1.

11.01.2019 между ответчиком (принципал) и истцом (гарант) был заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-266601/2019, по которому гарант обязуется по требованию бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении № 1 к настоящему договору, ограничивается суммой 301 720 руб.

11.01.2019 истцом была выдана банковская гарантия № БГ-266601/2019 на сумму 301 720 руб.

29.01.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (заказчик) направил в адрес ответчика (поставщика) претензию № 33908/19/2397 с требованием оплатить 3 100 руб. пени за просрочку исполнения обязательств. 26.02.2019 заказчик повторно направил ответчику требование исполнить условия контракта в части поставки одной партии товара в течение 10 дней с даты ее получения.

09.04.2019 в адрес истца поступило требование бенефициара (Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области) исх. № 33908/19/10693 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 20 666, 67 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по контракту № 0128100003418000092-0005868-02 от 16.01.2019. 23.04.2019 истцом произведена оплата в размере 20 666, 67 руб., что подтверждается платежным поручением № 1.

15.01.2019 между ответчиком (принципал) и истцом (гарант) заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-267600/2019, по условиям которого гарант выдает на основании заявления принципала банковскую (-ие) гарантию (-и), указанную (-ые) в приложении № 1 к настоящему договору, согласно которой (-ым) гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении № 1 к настоящему договору, ограничивается суммой 300 000 руб. (п. 2 договора).

21.01.2019 была выдана банковская гарантия № БГ-267600/2019 на сумму 300 000 руб.

13.03.2019 в адрес истца поступило требование бенефициара (Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области) исх. № 10-27/2041 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по контракту № 17юр от 05.02.2019.

Истец обратился к ответчику с письмами № 7696 от 26.03.2019 и № 7850 от 28.03.2019 с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, а также возместить сумму, выплаченную по банковской гарантии № БГ-267600/2019 в размере 300 000 руб.

27.03.2019 истцом произведена оплата в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1.

Истец исполнил обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2 от 13.05.2019 на сумму 32 820, 75 руб., № 1 от 07.05.2019 на сумму 7 615, 60 руб., № 1 от 23.04.2019 на сумму 20 666, 67 руб., № 1 от 27.03.2019 на сумму 300 000 руб. (общая сумма 361 103, 02 руб.).

31.05.2019 истец обратился к ответчику с претензиями № 12335, № 12336, № 12337, № 12338 об оплате задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки на просроченные проценты по предоставленным банковским гарантиям. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленных отзывах на исковое заявление, а также процессуальных ходатайствах, третьи лица, в том числе учитывая представленную первичную документацию, подтвердили наличие правоотношений с ответчиком, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также произведенные оплаты со стороны истца по данному спору.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Применительно к нормам п. 1 ст. 374 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, третье лицо предъявило требование в адрес истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов. В силу ч. 1 ст. и 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что гарант (истец) не вправе требовать от принципала (ответчика) возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару (третьему лицу) не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательств и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательств, если иное не определено в гарантии.

Суд учитывает, что с учетом назначения дела к судебному разбирательству, ответчику предоставлялось достаточно времени для реализации права на представление возражений по существу спора. Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований. Свои договорные обязательства перед третьими лицами ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком.

Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Предоставленными банком гарантиями принципал удовлетворил свой интерес (заключил государственный контракт и гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 361 103, 02 руб. задолженности.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 322, 36 руб. процентов за пользование кредитом.

П. 11 договоров предусмотрено, что в случае, если срок возмещения суммы, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный п. 7, 8 договоров наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, предусмотренные п. 7, 8 договоров, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 (двух) ключевых ставок ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 349, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен истцом с учетом предусмотренного срока исполнения договора, проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, с учетом его соответствия нормам действующего законодательства и достигнутым договоренностям.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора период начисления не увеличивался, математический расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании п. 8 договора, одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, принципал обязан уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день из расчета 0, 05 % от суммы, подлежащей возмещению гаранту.

Гарант вправе требовать от принципала возмещения всех сумм, уплаченных гарантом в связи с выдачей гарантии бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате регрессного требования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки и процентов последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами соглашения. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки и процентов в соглашении. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 05 % и процентов согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки и процентов, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты предусмотренных санкций.

Размер неустойки, предусмотренный соглашением в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания соглашения размер ответственности, установленный им, устраивал ответчика. Нарушения оплаты регрессного требования произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении соглашения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 10 599 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 361 103, 02 руб. задолженности, 2 322, 36 руб. процентов за пользование кредитом, 15 349, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 184, 31 руб. договорной неустойки на просроченные проценты по предоставленным банковским гарантиям, а также 10 599 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 390 558, 62 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин