Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А09-387/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-387/2023
город Брянск
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, ИНН <***>,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, ИНН <***>,

о взыскании 176601 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск (далее – предприниматель) о взыскании 202 051,84 руб. в том числе, 201 344,89 руб. задолженности за тепловую энергию, фактически принятую ответчиком на следующих объектах недвижимого имущества:

нежилое помещение площадью 387 кв.м, адрес (местоположение): <...>,

нежилые помещения площадью 30,6 кв.м, 11,6 кв.м., 12,1 кв. м. адрес (местоположение): <...>,

нежилое помещение площадью 90,4 кв.м, адрес (местоположение): <...>,

нежилые помещения площадью 32,7 кв.м, 18,7 кв.м., 17,7 кв.м. адрес (местоположение): <...>,

нежилое помещение площадью 3,8 кв.м, адрес (местоположение): <...>,

нежилое помещение площадью 141 кв.м, адрес (местоположение): <...>,

нежилое помещение площадью 112,8 кв.м, адрес (местоположение): <...>,

нежилое помещение площадью 79,6 кв.м, адрес (местоположение): <...>,

нежилые помещения площадью 39,7 кв.м, 14,7 кв.м и 42,2 кв.м, адрес (местоположение): <...>,

нежилое помещение площадью 82,1 кв.м, адрес (местоположение): <...>;

нежилое помещение площадью 4,3 кв.м, адрес (местоположение): <...> и 706,95 процентов.

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 13.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последнему уточнению просил взыскать 176 601,23 руб., в том числе 175 948,60 руб. задолженности за период с марта 2020 за теплоснабжение помещения по ул. Ново-Советской, 73/46, с июня 2022 за теплоснабжение помещения по ул. Киевской, д.65, ул. ФИО3, <...> с июля 2022 за теплоснабжение помещения по ул. Рылеева, д.48 по октябрь 2022, а также 652,63 руб. процентов за период с 02.12.2022 по 28.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2013 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-03003391 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать на границу балансовой принадлежности тепловых сетей согласованное количество тепловой энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, предусмотренном договором.

Срок договора определён сторонами с 01.09.2013 по 31.08.2014 с возможностью его последующей пролонгации (п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1.4, 8.1-8.2 договора).

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата за фактически потреблённый объём тепловой энергии осуществляется в срок до 15 – го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных предприятием счетов фактур.

За нарушение потребителем сроков оплаты, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа (п.п. 4.2, 4.7-4.8, 5.8 договора).

23.04.2018 между предприятием и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого в точки поставки тепловой энергии были включены нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

04.03.2019 между предприятием и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого в точки поставки тепловой энергии было включено нежилое помещения, расположенное по адресу: <...>.

26.03.2019 между предприятием и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого в точки поставки тепловой энергии было включено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

09.04.2021 между предприятием и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого в точки поставки тепловой энергии были включены нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и по ул. Рылеева д. 48 сроком до 06.04.

09.04.2021 между предприятием и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого в точки поставки тепловой энергии были включены нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» производился фактический отпуск тепловой энергии в нежилые помещения арендуемые и находящиеся в собственности ИП ФИО2 расположенные в г.Брянске по адресам: ул. Киевская, д. 65, площадью 387 кв.м (заключен договор от 01.09.2013), ул. ФИО3, д.4, площадью 11,6 кв.м (помещение в аренде с 27.08.2018 по 07.09.2021), ул. ФИО3, д.4, площадью 12,1 кв.м (помещение в аренде с 13.08.2018 по 28.08.2021, с 09.04.2021 заключен договор), ул. Шоссейная, д.59, площадью 90,4 кв.м. (заключен договор с 09.01.2019), ул. Ульянова, д.113, площадью 32,7 кв.м. (заключен договор с 28.02.2019), ул. Почтовая, д.108, площадью 3,8 кв.м (заключен договор с 01.01.2018), ул. Медведева, д.80, площадью 141 кв.м (помещение в собственности с 19.11.2018), ул. Ново-Советская, д. 73/46 (помещение в собственности с 27.10.2016), ул. Мира, д.78, площадью 39,7 кв.м (помещение в аренде с 01.02.2018), ул. Мира, д.78 площадью 14,74 кв.м (помещение в аренде с 01.02.2018), ул. Мира, д.78, площадью 42,2 кв.м (помещение в аренде с 01.02.2018), ул. Орловская, д.22, площадью 82,1 кв.м. (помещение в аренде с 21.10.2019), ул. Рылеева, д. 48, площадью 4,3 кв.м. (помещение в аренде с 11.08.2020).

В спорный период предприятие на основании договора теплоснабжения, а также в отсутствие заключённого в письменной форме договора теплоснабжения подало в нежилые помещения, арендуемые и принадлежащие предпринимателю на праве собственности, тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры.

Предприниматель, приняв без замечаний тепловую энергию, обязанность по оплате её стоимости надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 175 948,60 руб.

Письмом от 15.11.2022 б/н предприятие направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование об оплате в срок до 25.11.2022 образовавшегося долга и неустойки (т. 1 л.д. 9).

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления №76128-33 претензия вручена ответчику 23.11.2022 (т. 1 л.д. 10).

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии определяет как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключенияв установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения),либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления,либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»(далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителяот обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отпуск (поставка) тепловой энергии производился предприятием как на основании договора теплоснабжения от 01.09.2013 № 02Т-03003391, так и в порядке фактически сложившихся правоотношений.

Непосредственно тепловая энергия подана предприятием в нежилые помещения, которые принадлежат предпринимателю на праве личной собственности, и которые находились во владении ответчика на основании договоров аренды с муниципальным образованием.

Определяя лицо, обязанное оплатить объём принятой тепловой энергии, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правового анализа указанной статьи следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Таким образом, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

В соответствии с п.5.2.15 представленных в материалы дела договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска, заключенных между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии в арендованных помещениях, лежит на арендаторе нежилого помещения.

Доказательств, опровергающих поставку истцом тепловой энергии на объекты потребления, равным образом, как и доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости фактически принятой энергии ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 175 948,60 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1, 421, 329-330 ГК РФ исполнение обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии может быть обеспечено неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

В пункте 5.8 договора теплоснабжения сторонами установлена договорная неустойка за просрочку потребителем исполнения обязанности по оплате принятой тепловой энергии в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 ст. 15 Закона № 190 установлена законная неустойка за неисполнение (просрочку исполнения) потребителем обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии просит суд взыскать с последнего 652,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2022 по 28.12.2022 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст.394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и её необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Поскольку рассчитанный и предъявленный истцом размер процентов меньше, чем размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек за просрочки исполнения обязательств за период с 02.12.2022 по 28.12.2022, требования истца о взыскании с ответчика 652,63 руб. процентов, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 176 601,23 руб. (с учетом уточнения и отказа от иска в остальной части) составляет 6 298 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 176601,23 руб., в том числе 175948,60 руб. задолженность за период с июня 2022 по октябрь 2022, 652,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 28.12.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6298 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.