Определение от 16 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


№ Ф09-5716/25

Екатеринбург


17 февраля 2026 г. Дело № А07-11849/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2025 года по делу № А07-11849/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-технологические системы покрытий» – ФИО1 (доверенность от 19.02.2025 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-технологические системы покрытий» (далее – ответчик, компания) о взыскании долга по договору строительного подряда от 18.07.2022 в размере 10 284 057 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «Виктория» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» (далее – истец, общество).

Общество «Виктория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что суд не дал оценку представленному им заявлению от 06.08.2022 о необходимости внесение изменений в проектную документацию. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства извещение от 19.08.2022 о необходимости выполнения дополнительных работ. Суд не дал надлежащую оценку протоколу совещания от 19.07.2023, протоколу совещания от 03.08.2023.

Общество ссылается на то, что ответственные лица компании конклюдентными действиями подтверждали обстоятельства извещения о необходимости внесения изменений в проектную документацию, изменению цены в связи с выполнением дополнительных работ, рассмотрение и согласование обновленных смет.

По мнению общества, суд не дал надлежащей оценки исполнительной документации, представленной в материалы дела. Со стороны компании все документы исполнительной документации подписаны уполномоченным представителем. Подписанные документы доказывают осведомленность компании об изменении проекта (замена буронабивных свай на «забиваемые») и уже выполнение в сентябре 2022 г. дополнительных работ с учетом изменения проекта.

Общество полагает, что суд не дал оценку факту невозможности строительства объекта недвижимости без проведения дополнительных работ. Суд не дал оценку тому факту, что дополнительные работы учтены в технической документации, путем внесения изменения по требованию компании. Действия компании по внесению изменений в проектную документацию следует признать действиями по согласованию дополнительных работ, в противном случае действия компании следует признать злоупотреблением правом. С одной стороны, компания инициирует в проектной организации и согласует изменение в проектную документацию, с другой стороны утверждает, что не согласовывала проведение дополнительных работ и не признает обязанности по их оплате. Противоречие в действиях компании следует квалифицировать как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите нарушенных прав.

Также общество считает, что подписи со стороны компании на акте ввода в эксплуатацию свидетельствуют о соответствии объекта законченного строительством проектно-технической документации, и, следовательно, о ее утверждении и согласовании изменений.

Общество указывает, что обратилось в суд с ходатайством об истребовании проектной документации со всеми вносимыми изменениями до


даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - август 2023 г. Суд не оказал содействия в сборе доказательств, судебный запрос об истребовании направлен не был. Общество в порядке ст. 268 АПК РФ повторно просило суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации в полном объеме со всеми вносимыми изменениями. Суд также не вызвал в судебное заседание судебного эксперта по устному ходатайству представителя общества в судебном заседании 26.05.2025.

По мнению общества, игнорируя представленные доказательства: заявление от 06.08.2022 о необходимости изменения проектной документации, протокол совещания от 19.07.2023, протокол совещания от 23.08.2023, суд, отказывая в иске, всю ответственность за риски, связанные с необходимостью согласования с заказчиком превышения объемов и стоимости выполнения дополнительных работ, возложил на подрядчика, не применив ст. 744 ГК РФ. Судебная экспертиза подтвердила, что стоимость дополнительных работ, предъявляемых к оплате обществом меньше стоимости, определенной судебным экспертом, следовательно, стоимость работ не является завышенной, может считаться стоимостью, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по смыслу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Общество также указывает на то, что в судебной практике отражена правовая позиция, в соответствии с которой последующее одобрение заказчиком объемов выполненных работ, в состав которых включены дополнительные работы, а также использование результатов подрядных работ свидетельствует о его согласии на выполнение дополнительных работ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 № Ф09-2282/13). Последующее одобрение выражено в подписании уполномоченным лицом компании комплекта исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, имеющихся в материалах дела. Суд не дал соответствующую оценку представленным доказательствам, в частности исполнительной документации.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество также ссылается на следующее: экспертиза подтвердила обязательность работ; судом отказано в оплате дополнительных работ не смотря на ввод объекта в эксплуатацию и принятие заказчиком результата; судом уведомление 19.08.2022 отклонено без проведения экспертизы о фальсификации; судами не дана оценка доказательствам согласования и переписки; избирательная интерпретация судом экспертизы; оценка судом действий подрядчика без анализа невозможности приостановки им работ; игнорирование судом акта ввода в эксплуатацию как косвенного согласования заказчиком дополнительных работ; противоречия в выводах суда о «дублировании» работ.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает, что основания для удовлетворения иска общества и отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.


Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи.

При обращении с кассационной жалобой общество заявило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл. Ходатайство судом удовлетворено.

Вместе с тем, 17 февраля 2026 года в Арбитражном суде Уральского округа возникли технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, и участие представителя общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах суд признает, что кассационная жалоба общества не может быть рассмотрена в данном судебном заседании, судебное разбирательство следует отложить.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В Арбитражном суде Уральского округа и Арбитражном суде Республики Марий Эл имеется техническая возможность для проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества с использованием систем видеоконференц-связи 10 марта 2026 года 11 час. 30 мин (МСК 09 час. 30 мин.).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 153.1, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное разбирательство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2025 года по делу № А07-11849/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по тому же делу отложить на 10 марта 2026 года на 11 час. 30 мин. (МСК 09 час. 30 мин.) в здании суда, расположенном по адресу: <...> стр. 32, этаж 2, зал № 207.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы


путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Республики Марий Эл (зал ВКС в Арбитражном суде Республики Марий Эл № 3, IP адрес оборудования зала: 172.30.97.11) организацию видеоконференц-связи в целях участия общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Иные лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи без необходимости обращения для этого с самостоятельным ходатайством.

3. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе «Электронный страж». Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

4. Адрес для корреспонденции: пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 311-16-53/ 311-16-54 / административной коллегии (343) 311-16-67.

Телефон справочной службы суда: (343) 311-16-90.


5. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

6. Копию настоящего определения направить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова