Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А05-3862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3862/2021
г. Архангельск
02 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 165115, <...>)

к ответчику - федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 163039, г.Архангельск, п. Лесная речка, Лахтинское шоссе, дом 105)

о взыскании 37 601 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ответчик) о взыскании 37 601 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2019 по 10.12.2020 за просрочку оплаты товара, поставленного по государственному контракту № 56/135 от 31.05.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что просрочка в оплате возникла из-за недостаточного бюджетного финансирования деятельности ответчика. Также заявил о тяжелом материальном положении ответчика и уменьшении в связи с этим суммы неустойки.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на доводы ответчика, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 56/135 от 31.05.2019 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить государственному заказчику качественные товары в соответствии с приложением № 1, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара.

В приложении № 1 (спецификация) указаны следующие наименование и количество товара: комбикорм для откорма свиней до жирных кондиций ГОСТ Р 50257-92 в количестве 46 830 кг.

Цена контракта составляет 772 695 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость товара, налоги, сборы, доставку до склада государственного заказчика и другие обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: за фактически поставленный товар после получения счета-фактуры и накладных в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истец исполнил обязательства, поставив ответчику товар по товарной накладной № 00000129 от 05.06.2019 на сумму 728 227 руб. 50 коп. и по товарной накладной № 00000189 от 24.07.2019 на сумму 44 467 руб. 50 коп. Всего товар поставлен на общую сумму 772 695 руб. 00 коп.

С учетом положений пункта 3.3 контракта срок оплаты товара по товарной накладной № 00000129 от 05.06.2019 истек 05.07.2019, а по товарной накладной № 00000189 от 24.07.2019 – 23.08.2019.

Денежное обязательство по оплате товара исполнено ответчиком с просрочкой.

Товар по товарной накладной № 00000129 от 05.06.2019 был оплачен в период с 28.08.2019 по 10.12.2020, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений № 262278 от 28.08.2019 на сумму 28 227 руб. 50 коп., № 56161 и № 57041 от 30.12.2019 на сумму 273 222 руб. 06 коп., № 868359 от 08.06.2020 на сумму 50 000 руб., № 622247 от 31.07.2020 на сумму 50 000 руб., № 695518 от 07.08.2020 на сумму 30 000 руб., № 825214 от 18.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 325957 от 24.11.2020 на сумму 123 742 руб. 36 коп., № 384561 от 27.11.2020 на сумму 60 000 руб., № 557486 от 10.12.2020 на сумму 63 035 руб. 58 коп.

Товар по товарной накладной № 00000189 от 24.07.2019 оплачен по платежному поручению № 847737 от 25.12.2019 на сумму 44 467 руб. 50 коп.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании пункта 8.3 контракта предъявил требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 37 601 руб. 86 коп., из которых 36 774 руб. 76 коп. – пени за период с 06.07.2019 по 10.12.2020 за просрочку оплаты товара по накладной № 00000129 от 05.06.2019 и 827 руб. 10 коп. – пени за период с 24.08.2019 по 25.12.2019 за просрочку оплаты товара по накладной № 00000189 от 24.07.2019.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 00000129 от 05.06.2019 и № 00000189 от 24.07.2019 подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил следующие ошибки.

По товарной накладной № 00000129 от 05.06.2019 истец начислял неустойку на сумму долга 728 227 руб. 50 коп. за период с 06.07.2019 по 08.08.2019, а на сумму долга 700 000 руб. за период с 09.08.2019 по 30.12.2019.

Однако первая оплата по данной накладной была произведена ответчиком 28.08.2019 на сумму 28 227 руб. 50 коп. То есть на сумму долга 728 227 руб. 50 коп. истец вправе был начислять неустойку за период с 06.07.2019 по 28.08.2019, а не по 08.08.2019. За остальной период просрочки задолженность по данной накладной применительно к периоду образования определена истцом верно.

Также из расчета истца следует, что за просрочку оплаты товара по товарным накладным № 00000129 от 05.06.2019 и № 00000189 от 24.07.2019 истец за весь период просрочки начислял пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% годовых.

Расчет пени, исходя из ключевой ставки 4,5 5 годовых, суд считает неверным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются. Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок ЦБ РФ, действовавших на даты уплаты долга.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств - уплаты задолженности, в связи с чем при расчете неустойки необходимо было пользоваться ключевыми ставками ЦБ РФ на день платежа (частичной оплаты и окончательного платежа), действовавших на день прекращения обязательства (или его части).

Таким образом, за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 00000129 от 05.06.2019 следовало производить расчет, исходя из следующих ключевых ставок на день частичной оплаты: за период с 06.07.2019 по 28.08.2019 – 7.25% годовых, за период с 29.08.2019 по 30.12.2019 – 6,25% годовых, за период с 31.12.2019 по 08.06.2020 – 5,5% годовых, за период с 09.06.2020 по 10.12.2020 – 4,25% годовых.

За просрочку оплаты товара по товарной накладной № 00000189 от 24.07.2019 следовало производить расчет за период просрочки с 24.08.2019 по 25.12.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,25 % годовых.

Однако все указанные выше ошибки не привели к увеличению размера ответственности ответчика за спорный период. По расчету суда за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 00000129 от 05.06.2019 пени за общий период просрочки с 06.07.2019 по 10.12.2020 составляют 47 393 руб. 75 коп., а за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 00000189 от 24.07.2019 пени за период просрочки с 24.08.2019 по 25.12.2019 составляют 1 148 руб. 74 коп. То есть, всего пени составляют 48 542 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом сумма пени не превышает сумму пени, на которую истец вправе претендовать за спорный период, суд удовлетворяет исковые требования истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 37 601 руб. 86 коп. пени.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по контракту судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств ответчиком представлено не было. То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование ответчика как учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, сам факт недофинансирования ответчиком не доказан. О том, что при недофинансировании, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обращался за выделением необходимой суммы на оплату товара, доказательств также не представлено. То есть оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты товара нет.

Ответчик также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего спора оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой законной неустойки нет. Ходатайство заявлено ответчиком формально. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, при котором размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения, не представлено. При этом суд отмечает, что ставка пени по контракту значительно меньше договорной ответственности, которая как правило применяется за просрочку платежа (обычно применяемая ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, иск суд удовлетворяет полностью.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>) 37 601 руб. 86 коп. пени.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.