Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-32972/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32972/21-122-111
21 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛАСТИК" (301605, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЗЛОВСКИЙ РАЙОН, УЗЛОВАЯ ГОРОД, ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>,)

о признании незаконным решения от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/310820/0463754,

при участии:

от заявителя – ФИО2 ( дов. от 12.11.2020г., диплом, паспорт)

от ответчика – ФИО3 (уд.№210956, дов. от 30.12.2020г., №61-27/194)

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЛАСТИК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне с требованием признать незаконным решение Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/310820/0463754; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 353 935,10 руб.

Представитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик представил отзыв и документы послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает заявитель, Акционерным обществом «Пластик» (Заявитель, Общество) на основании внешнеторгового Контракта № 1 от 01 марта 2020 года, заключенного с компанией ARKEMA FRANCE (Контракт), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и предъявлен к оформлению в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) (заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (ДТ) № 10013160/310820/0463754 на условиях CPT ПЛАСТИК УЗЛОВАЯ, товар – третичный додецилмеркаптан в количестве 19 310 кг, производитель товаров ARKEMA USINE DE HUSTON, США, торговая марка отсутствует. При декларировании товара, таможенная стоимость определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к ДТ.

Таможенная стоимость заявлена в размере 4 129 925,63 рубля.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможне комплект документов и сведений необходимых для таможенного оформления товара, в том числе уставные документы Общества, ДТ, Контракт, инвойс и иные документы, поименованные в описи к ДТ.

В ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ таможенным органом установлено, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров.

Для проверки заявленных в ДТ сведений Таможней в адрес Общества направлен запрос от 01.09.2020 и указан срок для представления документов и сведений до 02.09.2020.

Обществу таможней было предложено выплатить сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ в сумме 353 935,10 руб.

Заявителем было уплачено обеспечение по исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по указанной ДТ, после чего товар был выпущен.

По запросу таможенного органа Обществом представлены дополнительные документы и пояснения, согласно сопроводительному письму от 20.10.2020 исх. № 378720.

По результатам дополнительной проверки таможней было принято решение от 02.12.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров и определении таможенной стоимости по шестому резервному методу в размере 5 491 214,48 руб. (решение) и зачтено ранее уплаченное обеспечение по ДТ в общем размере 353 935,10 руб.

Таможня в решении указывает, что Заявитель не подтвердил заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, а именно, представленные документы не являются достаточными для подтверждения обоснованности значительного расхождения цены товаров в сравнении с идентичными/однородными товарами. В качестве источника для расчета вновь определенной таможенной стоимости по товарам таможней применена информация: товар № 1 – источник ДТ №10113110/290620/0079393- 3,81 долл. США/кг.

Основными доводами таможенного органа, в рамках проведения дополнительной проверки и вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости, в частности, явились:

1. условия Контракта не позволяют определить количество товара, поставляемого в рамках сделки купли-продажи и не устанавливают порядка такого согласования, а также имеются разночтения в представленных документах по факту расхождения стоимости товара;

2. подпись от имени Покупателя в дополнительном соглашении № 1 от 13.07.2020 года не соответствует подписи Покупателя в Контракте и дополнении к Контракту № 1 от 01.03.2020;

3. прайс-лист выставлен на определенных условиях, в адрес определенного лица во временной период, который не соответствует периоду заключения сделки (контракт) и не может рассматриваться как публичная оферта;

4. представленная декларантом экспортная декларация не заверена печатями уполномоченного органа страны вывоза. Не представлен официальный перевод экспортной таможенной декларации на русский язык;

5. представленные документы не являются достаточными для подтверждения обоснованности значительного расхождения цены товаров в сравнении с идентичными/однородными товарами. Не возможность использования ценовой информации, указанной в представленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, ввиду недостаточных сведений и разночтений.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, АО «Пластик» по ДТ № 10003160/310820/0463754 задекларировало товар «третичный додецилмеркаптан артикул 27098-00-BULK».

31.08.2020 АО «Пластик» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана по ДТ № 10003160/310820/0463754.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2020 № 1 (Контракт), заключенного между АО «Пластик», Россия (Покупатель) и ARKEMA FRANCE, Франция (Продавец), на условиях поставки СРТ- г. Узловая (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ № 10113110/290620/0079393.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В связи с изложенным, 01.09.2020 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта в срок до 01.11.2020 запрошены дополнительные документы и сведения.

При анализе документов, представленных АО «Пластик» при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД выявлено следующее.

В соответствии с п. 1 контракта Продавец вправе продать, а Покупатель вправе купить Третичный додецилмеркаптан (ТДМ) производства Продавца, и (или) его аффилированных лиц, и (или) совместных предприятий, именуемые в дальнейшем "Товары", в соответствии с условиями настоящего Контракта и заказов на покупку к настоящему Контракту, согласованных сторонами ("Заказ(-ы) на покупку").

Ассортимент, объем, цены, условия поставки (на базисе согласно Инкотермс-2010, но ни при каких обстоятельствах не EXW (с завода)), условия платежа и спецификации Товаров по каждой отдельной поставке устанавливаются в Дополнениях. Стоимость Товаров может изменяться зависимости от способа поставки и вида транспорта в случае осуществления поставки Продавцом. Товары предназначены для импорта на таможенную территорию Российской Федерации. Базис Инкотермс, который будет согласован между Сторонами и указан в Заказах на покупку, должен пониматься в соответствии с Инкотермс-2010.

Согласно п.2 Контракта цены на Третичный додецилмеркаптан (ТДМ), включая упаковку и маркировку, указываются в Заказах на покупку, представляющих собой неотъемлемую часть настоящего контракта.

В инвойсе от 13.08.2020 № 6000143316 указан Заказ от 17.03.2020 №2.

Согласованный заказ на данную товарную партию обществом в таможенный орган не представлен.

Декларантом представлено дополнение 1 к контракту от 01.03.2020, где указана стоимость на условиях поставки СРТ Г.УЗЛОВАЯ, С 100% предоплатой и цена за единицу установлена в размере 2,51 ЕВРО/кг. Также представлено доп. согл.1 от 13.07.2020, согласно которому стоимость товара за единицу изменяется с 2,51 ЕВРО/кг на 2,41 ЕВРО/кг.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 13.07.2020 к контракту от 01.03.2020 №1, стоимость составляет 2.41ЕВРО, при этом в проформе- инвойс от 16.06.2020 № 6000138939, также указана стоимость 2,41ЕВРО за килограмм, но данная проформа -инвойс выставлена более ранней датой. Согласно дополнению от 01.03.2020 №1 к контракту указана стоимость 2,51ЕВРО за килограмм.

Также в проформе инвойс от 16.06.2020 №6000138939 указана сумму 48 200 Евро, отсутствует ссылка на контракт, но имеется номер заказа 2 от 17.03.2020. В представленном контракте сведения о проформе инвойса отсутствуют, на каких условиях выставлен данный документ декларантом пояснений не дано. В представленном инвойсе 4000369486 от 19.08.2020 указана сумма 46 537,10 ЕВРО отсутствует номер контракта в соответствии с которым поставляется товар, имеется ссылка на заказ 2 от 17.03.2020 (не представлен). Согласно контракта цена за ед. товара на дату 17.03.2020 соответствовала 2,51 Евро/кг, а в инвойсе указана цена 2,41 Евро/кг.

При этом в контракте, четко прописано «Стоимость Товаров может изменяться зависимости от способа поставки и вида транспорта в случае осуществления поставки Продавцом», способ поставки и вид транспорта не изменялись, но поменялась стоимость товара в сторону уменьшения.

Учитывая, противоречия в представленных декларантом документах относительно таможенной стоимости товаров, данные документы не могут рассматриваться таможенным органом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в соответствие с первым методом определения таможенной стоимости.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных АО «Пластик» документах, таможенным органом сделан вывод о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена. В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

По запросу таможенного органа декларант представил прайс-лист от 10.07.2020, действующий до 31.08.2020, выставлен в адрес АО "ПЛАСТИК" который содержит информацию о цене товара, который предъявлен к декларированию на условиях поставки СРТ Г.УЗЛОВАЯ, в прайс-листе отсутствует артикул 27098-00-BULK, ввозимый по рассматриваемой ДТ, в связи с чем данный документ не может подтвердить, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 Контракта предоплата осуществляется в течение 20 дней с даты выставления счета банковским переводом на счет Продавца, если иные условия не установлены в Заказе на покупку на каждую отдельную поставку.

В качестве оплаты общество предоставило поручение на перевод иностранной валюты от 16.07.2020 №3 на сумму 48200, 00 ЕВРО в графе 70 Назначение платежа указана: указан только номер контракта. Вместе с тем сумма поставки 46 537,10 ЕВРО.

Оплата товара по данной поставке обществом не подтверждена.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, таможенным органом было вынесено решение от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10003160/310820/0463754. В качестве источника ценовой информации, послужившей основой для расчета вновь определенной таможенной стоимости использована ДТ № 10113110/290620/0079393.

Таким образом, решение МОТП ЦЭД от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10003160/310820/0463754, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

В связи с изложенным суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая