Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-110160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110160/23-176-863
г.Москва
14 мая 2024 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вортел»

к ответчику: ООО «Эктив Соцэнергосервис»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Росфинмониторинг

о взыскании 120.000.000 рублей 00 копеек с участием: от истца - Николаенко Т.Ю. по дов. от 29.03.2024; от ответчика - неявка, уведомлен; от третьего лица - неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вортел» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее по тексту также – ответчик) 120.000.000 рублей 00 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 136 АПК РФ, в отсутствие ответчика и Росфинмониторинга, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами соглашению об уступке прав (требований) от 23.11.2022 № Ц0310.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Росфинмониторинг представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 23.11.2022 № Ц0310 (далее по тексту также – соглашение) к должнику - компании Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова).

В соответствии с п.1.1 соглашения цеденту принадлежат права требования к компании Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) в размере 184.045.000 рублей 00 копеек, вытекающие из договора уступки прав требования от 30.03.2018 № 3.

В соответствии с п.3.1 соглашения цена уступки прав (требований) составляет 120.000.000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что оплата цены уступки прав (требований) осуществляется цессионарием цеденту в срок до 01.04.2023.

Истец указывает на то, что в полном объеме выполнил свою часть обязательств по соглашению, передав ответчику право требования к компании-должнику Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) и всю документацию, подтверждающую имеющуюся у должника перед истцом задолженность, однако ответчик свою часть обязательств по соглашению не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по соглашению истцом в материалы дела представлены обоюдно подписанные сторонами акт приема-передачи от 23.11.2022 и акт сверки взаимных расчетов на взыскиваемую сумму.

Из акта приема-передачи от 23.11.2022 следует, что в качестве обосновывающих передаваемое право документов истцом ответчику были представлены только договор уступки прав требования от 30.03.2018 № 3, заключенный между истцом (цедентом) и компанией Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) (цессионарием), и платежные поручения от 21.09.2022 № 90, от 18.10.2022 № 48 и от 22.11.2022 № 92 без документов, подтверждающих действительность первоначально возникшего и передаваемого в пользу компании Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) права.

Доказательства того, что ответчик проверял чистоту сделки в деле отсутствуют. Кроме того истцом в материалы дела представлены следующие документы:

договор займа от 02.11.2016 № КК00-000001, заключенный между иностранными компаниями «Кликинин Лимитед» (Кипр) (кредитором) и «Павага Лимитед» (Кипр) (заемщиком) на сумму до 3.500.000.000 рублей 00 копеек и выписка со счета в «Бэнк Оф Сайпрус Паблик Кампани Лтд» за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 с движением денежных средств в пользу «Павага Лимитед» в размере 50.420.120,72 доллара США. При этом согласно п.1.1. и ч.5 договора займа от 02.11.2016 № КК00-000001 дата погашения займа – 02.11.2021;

договор цессии от 31.05.2017 № 2, заключенный между иностранными компаниями «Кликинин Лимитед» (Кипр) (цедентом) и «Бинта Интернэшнл Корп.» (Британские Виргинские Острова) (цессионарием), об уступке права требования к «Павага Лимитед» 3.351.922.830 рублей 71 копейки по договору займа от 02.11.2016 № КК00- 000001 и соглашение о взаимозачете от 31.05.2017 в обоснование оплаты переданного права;

договор цессии от 16.01.2018 № 1, заключенный между иностранными компаниями «Бинта Интернэшнл Корп.» (цедентом) и «Хипвайр Лимитед» (Кипр) (цессионарием), об уступке права требования к «Павага Лимитед» 250.000.000 рублей 00 копеек по договору займа от 02.11.2016 № КК00-000001 и соглашение о взаимозачете от 30.06.2020 № 2 в обоснование оплаты переданного права;

договор уступки прав требования от 18.01.2018 № 2, заключенный между иностранной компанией «Хипвайр Лимитед» (цедентом) и ООО «Вортел» (цессионарием), об уступке права требования к «Павага Лимитед» 250.000.000 рублей 00 копеек по договору займа от 02.11.2016 № КК00-000001;

договор уступки прав требования от 30.03.2018 № 3, заключенный между ООО «Вортел» (цедентом) и иностранной компанией Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) (цессионарием), об уступке права требования к «Павага Лимитед» 250.000.000 рублей 00 копеек по договору займа от 02.11.2016 № КК00- 000001.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и общедоступных источников информации в сети «Интернет» размер уставного капитала ООО «Вортел» – 100.000 рублей 00 копеек (Инспекция ФНС России № 23 по г.Москве). Адрес регистрации юридического лица имеет признаки массового, среднесписочная численность сотрудников на 01.01.20230.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и общедоступных источников информации в сети «Интернет» размер уставного капитала ООО «Эктив Соцэнергосервис» – 800.000 рублей 00 копеек (Инспекция ФНС России № 23 по г.Москве).

Согласно письменным пояснениям третьего лица, Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) в период с декабря 2018 года по август 2022 года являлась учредителем ООО «Вортел». «Кликинин Лимитед» (Кипр), «Бинта Интернэшнл Корп.» (Британские Виргинские Острова), «Хипвайр Лимитед» (Кипр), «Павага Лимитед» и Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) входят в структуру ADA GROUP. Аффилированными лицами на территории РФ являются множество юридических лиц, среди которых ООО «Вортел». Учредителем ООО «Эктив Соцэнергосервис» с октября 2019 года по настоящее время является компания «Пепсалин Лимитед» (Кипр). Контролирующим лицом «Пепсалин Лимитед» является компания Gatekeeper Secretarial LTD (Кипр), которая также выступает контролирующим лицом «Кликинин Лимитед», «Павага Лимитед» и «Хипвайр Лимитед».

Таким образом стороны дела являются аффилированными лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участием процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС-16-20056).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,

свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.1).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 306-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Так например, истец, обладая признаками «фирмы-однодневки» (Письмо ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@), при уставном капитале в 100.000 рублей 00 копеек заключил с компанией «Хипвайр Лимитед» договор уступки прав требования от 18.01.2018 № 2 к «Павага Лимитед» на 250.000.000 рублей 00 копеек по цене 233.000.000 рублей 00 копеек, не подтверждая при этом документально свою платежеспособность.

Впоследствии через короткий промежуток времени истец по договору уступки прав требования от 30.03.2018 № 3 продает указанное требование к «Павага Лимитед» на 250.000.000 рублей 00 копеек иностранной компании Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) уже по цене 200.000.000 рублей 00 копеек (то есть с убытком в 33.000.000 рублей 00 копеек), не подтверждая при этом экономическую целесообразность для себя заключения такой цепочки сделок.

Также и ответчик, при уставном капитале в 800.000 рублей 00 копеек заключил с истцом соглашение по цене 120.000.000 рублей 00 копеек, не подтверждая при этом документально свою платежеспособность.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства действительности первоначально возникшего и передаваемого в пользу ответчика права, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.66 АПК РФ у Инспекции ФНС России № 23 по г.Москве истребованы заверенные копии деклараций (в том числе первоначально представленные и уточненные) ООО «Вортел» по НДС за 4-ый квартал 2022 года (в составе всех разделов декларации, предусмотренных установленными нормами, с приложениями к ним), а также квитанции о приеме указанных налоговых деклараций в электронном виде, направленные налогоплательщику, а у Инспекции ФНС России № 23 по г.Москве заверенные копии деклараций (в том числе первоначально представленные и уточненные) ООО «Эктив Соцэнергосервис» по НДС за 4-ый квартал 2022 года (в составе всех разделов декларации, предусмотренных установленными нормами, с приложениями к ним), а также квитанции о приеме

указанных налоговых деклараций в электронном виде, направленные налогоплательщику.

Декларации представлены «нулевые», не содержат сведений о совершенной сторонами следки.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

По смыслу ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Соглашение не носит реального характера, а совершено в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Сторонами не представлены доказательства реальности соглашения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие действительность первоначально возникшего и впоследствии передаваемого по цепочке права.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере при отсутствии первичной документации.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение сторон не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст. 2 ГК РФ). Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Действия сторон противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом. Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Конструкция нормы п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ существенно

расширила применение принципа добросовестности, понимая под злоупотреблением правом не только шикану, действия в обход закона с противоправной целью, но также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована истцом и ответчиком в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, такие обстоятельства очевидно указывают на мнимость сделки.

Доказательств того, что стороны имели намерения совершить сделку (заключить договор) в действительности в области свободной конкуренции суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение является ничтожной (мнимой) сделкой.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Рыбин Д.С.