Постановление от 24 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-215/2020
25 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23969/2020) ООО «ИК-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу № А21-215/2020, принятое

по иску ООО «ИК-Строй»

к ООО «ВитаСтрой»

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ИК-строй» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 236006 <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Вита-строй» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 236006 <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.11.2017 № 10/11/2017 в размере 741 361,80 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 29.12.2017 по 29.12.2019 в размере 37 068,09 руб.

Решением от 08.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, установив, что договором, заключенным между сторонами, согласована цена договора в размере 1 436 780 руб., выполнение работ на указанную сумму ответчиком подтверждено, стоимость выполненных работ в указанной сумме оплачена полностью, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, сверх подтвержденной суммы.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом подтверждено выполнение работ в заявленной сумме, что подтверждается: договором субподряда № 10/11/2017 от 22.11.2017 (л.д. 160-167), согласно которому общая стоимость договора составляет 2 178 141 руб.; актом о приемке выполненных работ от 14.12.2017 на сумму 2 178 141,80 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2017 на указанную в акте сумму; исполнительной съемкой благоустройства территории, письмом МП «Городской цент геодезии» ГО «Город Калининград» исх. № 452 от 30.06.2020; схемой из проектной документации, выполненной истцом. При этом, ответчиком не опровергается факт выполнения указанных работ истцом. Податель жалобы указывает на обстоятельство, что представленные стороной истца документы подписаны факсимильной подписью ФИО3, не подтверждено экспертным заключением; истцом представлены в дело и иные документы по данному объекту, оформленные со стороны ответчика аналогичным образом, в том числе и дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2018. Податель жалобы считает, что отсутствие собственноручной подписи ФИО3 само по себе не свидетельствует о недействительности представленных истцом документов; способ подписания документов не является его существенным условием, в связи с чем истец считает, что отсутствуют основания для признания договора субподряда незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2017 между ООО «Вита-Строй» (подрядчик) и ООО «ИК-Строй» (субподрядчик) заключён договору субподряда № 10/11/17 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ по благоустройству территории парковки и проезда прилежащего к корпусу «Немецкий» и «Белорусский» в соответствии с переданной по акту приема-передачи рабочей документацией, в сроки, указанные в договоре, в объеме, указанных в рабочей документации на объекте: «Реконструкция профилактория «Энергетик» по ул. Балтийская, 2а в г. Светлогорск».

Предметом договора также являлись следующие работы: прокладка ливневой канализации; установка дождеприемных колодцев, прокладка гофрированной трубы под освещение.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены две версии указанного договора при неизменном предмете договора, которые отличаются ценой договора:

- экземпляр истца, в котором цена договора установлена в размере 2 178 141,80 руб. При этом, данный договор подписан со стороны генерального директора ответчика путем учинения факсимильной подписи (л.д. 160 - 166);

- экземпляр ответчика, в котором цена договора установлена в размере 1 436 780 руб. Данная версия договора подписана со стороны ответчика его генеральным директором собственноручно (л.д.170 - 182).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункту 2 статьи 162 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что в договоре № 10/11/17 либо ином документе отсутствует надлежащим образом оформленное соглашение сторон на использование факсимильной подписи, пришел к верному выводу, что письменная форма договора в версии истца (на сумму 2 178 141,80 руб.) не соблюдена, в связи с чем при последующей оценке доказательств исходил из того обстоятельства, что договор между сторонами заключен на условиях, согласно договору, представленному ответчиком (на сумму 1 436 780 руб.).

Ссылка истца на то, что экземпляр договора, представленный истцом, также подписан собственноручно руководителем ответчика и данное обстоятельство необходимо установить путем проведения экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, вывод об учинении факсимильной подписи ФИО3 можно сделать без выводов эксперта при визуальном осмотре, во-вторых, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде истец не отрицал факт проставления на экземпляре истца факсимильной подписи ФИО3 и признает данное обстоятельство также по тексту апелляционной жалобы, и в-третьих, истец с ходатайством о проведении экспертизы договоров, с целью установления подлинности подписи ФИО3, а равно с заявлением о фальсификации экземпляра договора, представленного ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Таким образом, между сторонами заключен договор субподряда, которым цена договора определена в сумме 1 436 780 руб.

По утверждению истца, им были выполнены строительные работы по договору субподряда на общую сумму 2 178 141,80 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: расчет договорной стоимости работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 14.12.2017 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 14.12.2017. Весь комплект документов от имени ответчика подписан с проставлением факсимильной подписи ФИО3

Между тем, ответчиком представлены экземпляры тех же самых документов, подготовленных в ту же дату, подписанных генеральным директором ответчика ФИО3 лично, но на сумму, установленную договором субподряда, - 1 436 780 руб. По утверждению ответчика, им были приняты работы только в указанной сумме, которые в полном объеме оплачены.

Факт оплаты стоимости работ в размере 1 436 780 руб. истцом не отрицается.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предметом заявленных истцом требований является взыскание стоимости выполненных по договору дополнительных работ.

Ответчик, возражая данному иску, указал на то, что эти работы спорным договором не предусмотрены.

Как видно из материалов дела, дополнительных соглашений об изменении цены спорного договора стороны не заключали; доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств получения истцом согласия на выполнение в рамках договора дополнительных работ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу № А21-215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина