Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А65-17236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13315/2021

Дело № А65-17236/2019
г. Казань
23 декабря 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон и лица привлеченного к участию в деле – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оллива»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

по делу № А65-17236/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСервис», г. Казань (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оллива», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидерПоставка»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСервис» (далее – ООО «СтройЭлитСервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оллива» (далее – ООО «Олива», ответчик) о взыскании 5 391 002 руб. 00 коп. задолженности по договору от 12.04.2018 № 10/05, 698 484 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 05.02.2019, 811 525 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.12.2018 № 64 и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу № А41-8702/19 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору от 10.12.2018 № 64 в размере 811 525 руб. 20 коп. Выделенному делу присвоен № А41-10293/19.

Определением суда от 02.04.2019 до рассмотрения дела по существу, Арбитражный суд Московской передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Определением от 24.06.2019 к производству Арбитражного суда Республики Татарстан принят иск ООО «СтройЭлитСервис» о взыскании с ООО «Оллива» 811 525 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.12.2018 № 64, делу присвоен № А65-17236/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидерПоставка» (далее – ООО «СтройЛидерПоставка», третье лицо).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, которым поддержаны исковые требования, представлены акты по форме КС-2 и КС-3, платежное поручение ( л.д. 4-9, том 2).

Возражая против удовлетворения иска ответчиком через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) представлен отзыв (л.д. 10-27, том 2).

В предварительном судебном заседании 07.08.2019 обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части обоснования исковых требований (л.д. 29-30, том 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности, предусмотренной договором – в Арбитражный суд Московской области, и о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 07.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, приостановлено производство по делу № А65-17236/2019 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Оллива» о взыскании задолженности по договорам и неустойки, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области в рамках дела № 41-8702/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 производство по делу возобновлено.

О времени и месте судебного заседания 12.08.2021 стороны извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка в судебное заседание обеспечена всеми участниками процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Разъяснен порядок и сроки обжалования принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции ответчик обжаловал в апелляционном порядке по истечении установленного процессуального срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 ООО «Оллива» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы. В качестве основания для восстановления процессуального срока ссылается на технический сбой официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с полным текстом этого постановления, отметив также, что на бумажном носителе судебный акт не направлялся судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До дня рассмотрения кассационной жалобы ООО «Оллива» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью участия его представителя в судебных процессах районных судов г. Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым он не согласен с судебным актом, изложены в тексте его кассационной жалобы. Обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса, также извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. По смыслу данной нормы, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции ссылался на то, что о принятом решении узнал 05.10.2021, ввиду отсутствия в информационной системе «Картотека арбитражных дел» каких либо изменений с 13.07.2021 (об отложении судебного заседания); а также на заболевание представителя с 12.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, изучив доводы, изложенные в указанном ходатайстве, установил, что ее заявитель был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, участвовал в судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию, обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 20.08.2021 (14:38:29 МСК) и с этого времени находится в свободном доступе, документально не подтвержден довод о невозможности подачи апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, а также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на отсутствие сообщений от системы «Электронный страж» об обновлении в «Картотеке арбитражных дел» сведений по настоящему делу подлежат отклонению.

При этом кассационный суд отмечает, что оператором сервиса «Мой арбитр» является информационный сервис «Право.ру», в отдел технической поддержки которого заявитель мог направить свои замечания по работе электронного сервиса «Электронный страж». Между тем некорректная работа, по мнению заявителя, электронного сервиса не повлияла на дату размещения мотивированного решения по настоящему делу, а также не создала для ответчика препятствий к доступу к электронному сервису «Картотека арбитражных дел», содержащему общедоступные сведения по настоящему делу.

При этом суд также обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции (резолютивная часть) и полный текст решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из материалов дела, соответствующее ходатайство не поступало от ответчика в суд.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неполучением корреспонденции.

При этом ответчик, получив код доступа (определение суда от 24.06.2019 (л.д. 1-3, том 2)) имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также вправе был обратиться с соответствующим заявлением на ознакомление с материалами дела в электронном формате или в зале ознакомления.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Олива».

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оллива» об отложении судебного заседания.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А65-17236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров