Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А65-17236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17236/2019

Дата принятия решения – 19 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитСервис", г.Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оллива", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 811 525.20 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройЛидерПоставка» (ИНН <***>),

при участии:

от истца– ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2021г., диплом ВСГ 1616797,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2020г., удостоверение адвоката рег. №77/4184,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от т10.07.2019г., диплом 101632 0032478,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитСервис", г.Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оллива", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 811 525.20 руб..

Третье лицо через канцелярию суда направил в суд отзыв на исковое заявление, которым поддержал исковые требования, представил КС-3, КС-3, платежное поручение ( т.2, л.д.4-9)

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд отзыв на исковое заявление с приложением, которым просил в удовлетворении иска отказать ( т.2, л.д.10-27).

Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 07.08.2019, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части обоснования исковых требований (т.2, л.д.29-30).

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности, предусмотренной договором – в Арбитражный суд Московской области, и о приостановлении производства по делу.

Определением от 07.08.2019 суд в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал. Приостановил производство по делу №А65-17236/2019 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛИВА» о взыскании задолженности по договорам и неустойки, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области в рамках дела №41-8702/2019.

Определением от 13.04.2021 производство по делу возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.08.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд оказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, поскольку ответчиком его личность не была идентифицирована и не обеспечена его явка.

Третье лицо исковые требования поддержал.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Входе рассмотрения дела суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, обязательство по которому ответчик исполнил с нарушениями, что повлекло наличие убытков на стороне истца. Добровольно претензию ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 10/05 от 12.04.2018, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ. Срок выполнения Работ определен Графиком производства Работ. Работы считаются выполненными в срок, если приняты Заказчиком до истечения установленной даты (т.2, л.д.42-69)

Приложением 2 к договору стороны согласовали цену работы в размере 13 969 698,97 руб. и условия платежей.

Приложением №5 к договору стороны согласовали график производства работ:

№ п/п

Наименование мероприятий и этапы выполнения работ

Срок начала

Срок окончания

1.

Земляные, монолитные работы. Чаша фонтана.

15 мая 2018г.

15 июня 2018г.

2.

Земляные, монолитные работы. Техническое помещение.

15 мая 2018г.

15 июня 2018г.

3.

Гидроизоляция, оштукатуривание, отделка.

15 июня 2018г.

05 июля 2018г.

4.

Монтажные работы. Чаша фонтана.

01 июня 2018г.

20 июля 2018г.

5.

Монтажные работы. Техническое помещение.

05 июля 2018г.

20 июля 2018г.

6.

Монтаж электрооборудования

15 июня 2018г.

20 июля 2018г.

7.

Вентиляционное оборудование

05 июля 2018г.

20 июля 2018г.

8.

ПНР

20 июля 2018г.

01 августа 2018г.

Пунктом 2.1.12 договора сторонами обусловлено, что в случае неисполнения Подрядчиком Работ в сроки, определенные в Графике производства работ, либо не устранения Недостатков, выявленных до окончания Гарантийного периода, в установленный срок, привлечь третьих лиц для выполнения таких Работ. Все расходы, связанные с выполнением Работ третьими лицами, оплачиваются Заказчиком из платежей, причитающихся Подрядчику или подлежат компенсации Подрядчиком в пользу Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, в случае приостановки или прекращения Работ по причине, зависящей от Заказчика, подрядчик вправе получить оплату выполненных и принятых Заказчиком Работ, а также работ по консервации строительства, которые рассчитывается исходя из стоимости Материалов и оборудования Подрядчика и цен отдельных видов Работ, определенных в Смете, или, если применимо, цен отдельных этапов или стадий Работ. Стоимость работ по консервации строительства подлежит обязательному письменному согласованию Сторонами. В случае если Стороны не пришли к согласию относительно коммерческих условий выполнения работ по консервации строительства Заказчик вправе привлечь к выполнению таких работ третье лицо.

В случае приостановления или прекращения Работ по причине, зависящей от Подрядчика, Подрядчик обязан осуществить за свой счет работы по консервации строительства, включая разработку соответствующего проекта ( пункт 3.2.39 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу А41-8702/2019, оставленного без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021г. первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛИВА» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 10/05 от 12.04.2018г. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСервис» взыскано 200 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 12.04.2018 № 10/05, 5735 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13764 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 16969 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛИВА» взыскано 321 158 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда от 12.04.2018 № 10/05, 44560 руб. 95 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10267 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-8702/2019 установлен факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, период просрочки выполнения работ составил с 02.08.2018 по 05.02.2019.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с тем, что строительство спорного объекта было заморожено, для консервации объекта истец был вынужден привлечь третье лицо.

По условиям заключенного между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) договора подряда № 64 от 10.12.2018 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по консервации и реконсервации фонтана в Торговом центре, проект «Пешеходный фонтанный комплекс вин 24», г. Химки на основании Локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 1 к договору) (т. 1 л.д 9-11).

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №23 от 07.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №23 от 07.06.2019 на сумму 811 525,20 руб., оплата подтверждается платежным поручением №53 от 31.01.2019 ( т.2, л.д.5-8).

Претензией от 28.12.2018 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по консервации объекта (т.1, л.д.6-7), направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №73 от 28.12.2018, описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении ответчику почтового отправления 16.01.2019( т.1, л.д.7об., 8).

Подрядчик убытки Заказчику в досудебном порядке не возместил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета и условий договора от 12.04.2018 № 10/05, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обстоятельства нарушения сроков выполнения строительных работ являлись предметом проверки в рамках дела А41-8702/2019. На странице 12 решения от 14.01.2021г. суд установил, что «…ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 01.08.2018».

Вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заключенному с истцом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что истец правомерно привлек стороннюю организацию для консервации спорного объекта.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора в случае приостановления или прекращения Работ по причине, зависящей от Подрядчика, Подрядчик обязан осуществить за свой счет работы по консервации строительства, включая разработку соответствующего проекта ( пункт 3.2.39 договора).

Фактическое несение истцом расходов на консервацию и расконсервацию объекта в размере 811 525 руб. материалами дела подтверждается.

Доводы ответчика о том, что истец имеет право на привлечение сторонних лиц только в случае, если стороны не пришли к согласию относительно коммерческих условий выполнения работ по консервации ( пункт 3.1.4 договора) суд находит не обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.39 договора, подрядчик обязан осуществить за свой счет работы по консервации строительства, включая разработку соответствующего проекта, в случае приостановления или прекращения работ по вине подрядчика.

Прекращение работ подрядчиком было вызвано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что нашло свое подтверждение в рамках дела А41-8702/2019.

При этом доводы ответчика о том, что данная консервация носила обязательный сезонный характер судом отклоняется с учетом выводов суда по делу А41-8792/2019 о нарушении сроков выполнения работ по причинам, зависящим от ответчика.

При этом, обязательный сезонный характер консервации был необходим в отношении законченного строительством объекта. Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что консервация истцом была произведена во избежание разрушения строящегося объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение ответчиком убытков в размере 811 525,20 руб. в связи с тем, что именно в результате нарушения сроков выполнения работ, во избежание приведения в негодность результата частично выполненных работ, истец был вынужден оплатить работы по консервации объекта.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 причинно следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности. Под разумной степенью достоверности следует понимать характерный для гражданских споров стандарт доказывания "баланс вероятностей". Таким образом, ввиду предоставления проектной документации ненадлежащего качества, подрядчик (истец) по вине заказчика (ответчик) понес убытки в заявленном размере.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Расчет суммы убытков подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал вину ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между виной ответчика и возникшим ущербом.

Таким образом, убытки истца по оплате работ в размере 811 525 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В порядке распределения судебных расходов, суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 57 437 руб. платежным поручением №22 от 16.01.2019г. и в размере 69 руб. платежным поручением №61 от 04.02.2019г. по делу А65-8702/2019.

Определением 11.02.2019 по делу А41-8702/2019 суд выделил исковые требования в отдельное производство, направив дело по подсудности. Выделенному требованию присвоен номер дела А65-17236/2019.

По делу А41-8702/2019 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 11,47%) с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 16969 руб., в связи с чем, по настоящему делу суд распределяет госпошлину в размере 4 057,56 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оллива", юридический адрес: <...>, эт. 1, пом. XIV К 1 О 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.02.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитСервис", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2011г.) 811 525,20 руб. убытков, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 057,56 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова