Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А51-17456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1309/2018
16 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» - Калиниченко Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2018 № 804-13/3-71 уо;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Плахтий А.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2018 № 10 ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 13.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019

по делу № А51-17456/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 72)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24)

о признании незаконным предписания


акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - общество, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) о признании незаконным предписания от 28.06.2018 № 269-11/2018.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


На данные судебные акты обществом в Арбитражный суд Дальневосточного округа подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


АО «ЦСД» в жалобе приводит доводы о неисполнимости предписания 28.06.2018 № 269-11/2018, поскольку полагает, что предусмотренный данным актом срок для устранения выявленных нарушений (до 20.08.2018) недостаточен, установлен Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора произвольно, без учета всех условий для его выполнения и объективно необходимого времени для совершения действий, указанных в предписании. Ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу № А51-1437/2018, которым продлен срок исполнения предписания об оборудовании территории общества сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, и считает, что у судов имелись основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что АО «ЦСД» осуществляет деятельность в водоохраной зоне бухты Золотой рог Японского моря и является лицом, ответственным за соблюдение экологических требований действующего законодательства.


В период с 31.05.2018 по 28.06.2018 на основании приказа Тихоокеанского управления Росприроднадзора от 17.05.2018 № 269 в отношении общества проведена проверка, в ходе которой выявлен факт сброса сточных вод в бухту Золотой Рог с превышением установленных нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.


По результатам проверки составлен акт от 28.06.2018 № 269 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.06.2018 № 269-11/2018.


Данным предписанием на общество возложена обязанность по приведению показателей сбрасываемых сточных вод в бухту Золотой Рог от цехов №№ 8, 4 1, УРП-1, ТП-1 (выпуск КЛ 4) в соответствии с нормативами качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552) в срок до 20.08.2018.

Е.П. Филимонова

Не оспаривая факт несоблюдения требований природоохранного законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности, считая предписание от 28.06.20187 № 269-11/2018 неисполнимым в части установленного срока, АО «ЦСД» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об окружающей среды), части 1 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 60, части 1 статьи 65, части 16 статьи 66 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания с учетом доказанности факта нарушения обществом установленного законодательством об охране окружающей среды запрета на сброс неочищенных сточных вод и об установлении управлением достаточного срока для исполнения предписания.


Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.


В соответствии со статьей 3 Закона об окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.


Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.


В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.


Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).


Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).


В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.


В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.


Материалами дела подтверждается несоблюдение АО «ЦСД» указанных выше норм природоохранного и водного законодательства, осуществление обществом хозяйственной деятельности в водоохранной зоне с нарушением запрета на сброс сточных вод в бухту Золотой Рог с превышением установленных нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552. Данный факт обществом не оспаривается.


Выявленное нарушение послужило обоснованным основанием для выдачи управлением оспариваемого предписания, обязанность по составлению которого прямо предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ.


Предписанием обществу указано на необходимость в срок до 20.08.2018 привести показатели сбрасываемых сточных вод в бухту Золотой Рог от цехов № 8Ю 4, 1, УРП-1, ТП-1 (выпуск КЛ 4) в соответствии с нормативами качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения.


Оценивая предписание от 28.06.20187 № 269-11/2018 на предмет соответствия его формы и содержания требованиям действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что изложенные в нем требования не являются взаимоисключающими, содержат конкретные указания, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, являются ясными и доступными для понимания.


Кроме того, судами сделан верный вывод об исполнимости предписания, поскольку не выявлены обстоятельства, препятствующие реальной возможности устранить обществом в указанный срок выявленное нарушение. Суды исходили из того, что АО «ЦСД» во исполнение предписания необходимо было произвести любые действия, направленные на прекращение сброса сточных вод в акваторию бухты Золой Рог, в частности: общество имело возможность установить на все выпуски локальные очистные системы (фильтрующие патроны); подключить сточные системы общества к городским сетям с последующей очисткой; совершить действия по накоплению и последующему вывозу сточных вод для очистки и санкционированного сброса либо предпринять иные меры, направленные на исполнение обжалуемого предписания.


Обществом доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия указанных мер, наличия объективных препятствий для совершения действий по прекращению сброса сточных вод в бухту Золотой Рог с превышением установленных нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения, не представлено.


Выполнение обществом обязанности по возведению очистных сооружений в срок до 31.12.2019, при установленном природоохранным законодательством запрете осуществлять сброс в водные объекты сточных вод с нарушением установленных нормативов качества воды, не является основанием для продления срока исполнения предписания, оспариваемого в рамках данного дела. Обязанность по осуществлению сброса сточных вод в водный объект с соблюдением установленных нормативов качества воды не поставлена в зависимость от совершения обществом действий по оборудованию территории предприятия сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов загрязнения, поэтому оснований утверждать о взаимосвязи срока исполнения спорного предписания со сроком окончания работ по строительству очистных сооружений не имеется.


Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках дела № А51-1437/2018 Арбитражного суда Приморского края установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку в рамках указанного дела оценивалось иное предписание управления, каких-либо выводов относительно предмета рассмотрения по данному делу не сделано, судебный акт принят с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, правомерно признав предписание Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.06.2018 № 269-11/2018 законным, обоснованно отказали АО «ЦСД» в удовлетворении заявленных требований.


Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой установленных по делу обстоятельств, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.


Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А51-17456/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.01.2019 № 671.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова