Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А73-1512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5196/2017
18 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителя Сысоева Михаила Владимировича – Макаренко Натальи Валерьевны по доверенности от 06.10.2016 № 27 АА 1073796;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сысоева Михаила Владимировича

на решение от 21.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017

по делу № А73-1512/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по иску Сысоева Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурчанка» (ОГРН 1022700650664, ИНН 27060119159, место нахождения: г.Амурск, пр.Комсомольский, 15)

о признании недействительным протокола общего собрания участников от 18.12.2006

установил:

Сысоев Михаил Владимирович (далее – Сысоев М.В., истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Амурчанка» (далее – общество, общество «Амурчанка»), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 18.12.2006 в части распределения долей между его участниками и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о недействительности сведений о размерах долей участников общества.

Решением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сысоев М.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали на предмет идентичности сведений протокол общего собрания участников общества от 18.12.2006 и выписку из данного протокола. Указывает на то, что судами не были рассмотрены его доводы об уклонении общества «Амурчанка» от получения его уведомлений о приобретении им долей в уставном капитале общества; о злоупотреблении обществом своими правами; о наличии обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-19410/2009, А73-1466/2009, А73-13754/2006-9, А73-6582/2006-38, А73-3633/2007-9 Арбитражного суда Хабаровского края. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске Сысоевым М.В. срока исковой давности, поскольку о решениях, принятых на общем собрании участников общества от 18.12.2006, ему стало известно только в декабре 2016 года после ознакомления с материалами регистрационного дела общества.

Общество «Амурчанка» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании окружного суда представитель Сысоева В.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «Амурчанка», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя Сысоева В.М., Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Амурчанка» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2008.

Согласно протоколу собрания участников общества от 27.04.2006 участниками общества являлись: Бакшеева Елена Геннадьевна, Бумагина Людмила Викторовна, Визгерт Екатерина Юрьевна, Долгих Наталья Николаевна, Загоруйко Людмила Никитична, Зернова Наталья Ивановна, Ищенко Любовь Васильевна, Коваленко Татьяна Владимировна, Козлова Людмила Владимировна, Кривоносенко Ольга Юрьевна, Кузьмина Тамара Николаевна, Латыпова Светлана Георгиевна, Леонова Татьяна Владимировна, Маркова Наталья Николаевна, Матвеенко Раиса Константиновна, Обедкина Любовь Ивановна, Попова Галина Федоровна, Прудникова Людмила Александровна, Слободчикова Татьяна Егоровна, Шалдыбина Любовь Александровна с размером доли по 5 процентов уставного капитала общества.

С 2006 года генеральным директором общества является Матвеенко Р.К.

Сысоев М.В. на основании договоров купли-продажи, заключенных 07.09.2006 с Шалдыбиной Л.А., 07.09.2006 с Слободчиковой Т.Е., 19.10.2006 с Леоновой Т.В., 15.12.2006 с Бумагиной Л.В., приобрел доли в уставном капитале общества.

18.12.2006 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 4, на котором по второму вопросу повестки дня принято решение о перераспределении долей выбывших учредителей (участников) общества пропорционально между оставшимися участниками, в результате чего у Бакшеевой Е.Г., Бумагиной Л.В., Визгерт Е.Ю., Долгих Н.Н., Зерновой Н.И., Ищенко Л.В., Коваленко Т.В., Козловой Л.В., Латыповой С.Г., Леоновой Т.В., Марковой Н.Н., Матвеенко Р.К., Поповой Г.Ф., Прудниковой Л.А., Слободчиковой Т.Е. размер доли составил 6,67 процентов уставного капитала общества.

Считая решение о распределении долей, оформленное протоколом от 18.12.2006, недействительным, Сысоев М.В., ссылаясь на то, что по договорам купли-продажи им приобретены доли у участников общества «Амурчанка», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлен двухмесячный срок исковой давности для подачи участником в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества. При этом предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199 ГК РФ, пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Сысоева М.В., о применении которого было заявлено обществом «Амурчанка».

Судами обеих инстанций установлено, что Сысоев М.В. имел возможность узнать об оспариваемом протоколе не позднее истечения определенного уставом общества «Амурчанка» срока проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2006 года.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2010 № А73-19410/2009 установлена передача от общества «Амурчанка» к Сысоеву М.В., как его участнику, всех имеющихся в обществе протоколов общих собраний участников.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что спорный протокол общего собрания участников общества не был получен Сысоевым М.В. в числе переданных от общества документов, в материалы дела не представлено.

Помимо указанного судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения об участниках общества и размере принадлежащих им долей внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем с даты их внесения стали общедоступными.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Сысоев М.В., являясь участником общества, при условии проявления им необходимой осмотрительности и добросовестно реализуя свои права и обязанности по управлению обществом, должен был в разумный срок узнать об оспариваемом протоколе и обратиться в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права.

Обстоятельства, установленные в решениях суда, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не опровергают наличие у Сысоева М.В. возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 18.12.2006 ранее декабря 2016 года.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен в арбитражный суд только 09.02.2017, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Сысоевым М.В. срока исковой давности являются обоснованными и соответствующими нормам материального права. Неиспользование участником предоставленных законом и уставом общества прав влечет негативные последствия для самого участника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 21, статьи 43 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату приобретения истцом долей в уставном капитале общества), исходили также из отсутствия у истца самого права на предъявление иска, установив, что Сысоев М.В. не являлся участником общества на момент проведения оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 18.12.2006.

Как установлено судами, 19.12.2006 Сысоев М.В. обратился к нотариусу с поручением передать директору общества «Амурчанка» договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Направленные 19.12.2006 в адрес общества «Амурчанка» договоры возвращены органом почтовой связи 26.12.2006 с отметкой - «работник ателье Амурчанка отказалась представиться и отказалась получать письмо».

На основании чего нотариусом в присутствии свидетелей 26.12.2006 составлен акт об отказе директора обществе «Амурчанка» Матвеенко Р.К. получить документы.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что Сысоев М.В. приобрел статус участника общества только 26.12.2006.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии полученной им выписки из протокола от 18.12.2006 № 4 тексту протокола общего собрания участников общества от 18.12.2006, апелляционной инстанцией отклонены как несостоятельные, в связи с тем, что как протокол, так и выписка из него содержат информацию о принятом на собрании решении о распределении долей выбывших участников общества.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А73-1512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Я.В. Кондратьева


И.Ф. Кушнарева