Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-83215/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83215/2016тр
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
.25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Янц Г.В. (доверенность от 12.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10420/2018) конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ленмостострой» Романовой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-83215/2016/тр.25 (судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению ООО «Баркада»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ленмостострой» установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ленмостострой» (далее – должник) ООО «Баркада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- ЗАО «Трест Ленмостострой» Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 576 259 руб. 14 коп. задолженности.

Определением суда от 16.03.2018 требование ООО «Баркада» в размере 2 570 141 руб. 34 коп., в том числе 2 427 166 руб. 20 коп. руб. основного долга и 142 975 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «Трест Ленмостострой». В остальной части во включении требования отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ленмостострой» Романовой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-83215/2016/тр.25 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 11.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Баркада» о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 576 259 руб. 14 коп. задолженности, по данному заявлению суд вынес два определения о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Трест Ленмостострой» требования ООО «Баркада между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд вынес определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу А56-83215/2016/тр.25 без учета того, что уже было вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-83215/2016/тр.26 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тем самым нарушив нормы процессуального права, в частности положения статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ленмостострой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 в отношении ЗАО «Трест Ленмостострой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Романова О.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017.

Решением суда от 28.09.2017 ЗАО «Трест Ленмостострой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18.03.2018. Конкурсным управляющим должника была утверждена Романова Оксана Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

11.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Баркада» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 576 259 руб. 14 коп. задолженности.

Требование кредитора в размере 2 576 259 руб. 14 коп., в том числе: 2 427 166 руб. 20 коп. основного долга и 149 092 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на следующих обстоятельствах:

05.08.2016 и 25.08.2016 между кредитором и должником были заключены договор поставки товара №14/08-2016 и договор поставки №15/08-2016, в соответствии с которыми кредитор обязывался поставить товар в соответствии с условиями договоров и приложениями к ним, а должник обязывался принять и оплатить товар.

Общая стоимость товаров по договорам составляла 2 325 4487 руб. 20 коп.

Согласно транспортным накладным всего в адрес должника в период с 19.08.2016 по 07.10.2016 было поставлено продукции на 2 427 166 руб. 20 коп.: по договору поставки №14/08-2016 от 05.08.2016 на сумму 712 990 руб. 80 коп. и по договору поставки №15/08-2016 от 25.08.2016 на сумму 1 714 175 руб. 40 коп.

Должником обязательства по оплате товара исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Конкурсный управляющий возражений в отношении заявленного требования не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ООО «Баркада» в размере 2 570 141 руб. 34 коп. признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части во включении требования суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по заявленному ООО «Баркада» требованию.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по требованию ООО «Баркада» в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу А56-83215/2016/тр.26 в реестр требований кредиторов включены требование ООО «Баркада» в размере 2 576 259 руб. 14 коп., в том числе 2 427 166 руб. 20 коп. основного долга и 149 092 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ЗАО «Трест Ленмостострой». По данному требованию в сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было размещено уведомление о получении требования кредитора (№ сообщения 2177231 от 23.10.2017).

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-83215/2016/тр.25 и в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу А56-83215/2016/тр.26 в качестве основания требования кредитора по взысканию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами приводятся одни и те же договоры: Договор поставки товара № 14/08-2016 от 05.08.2016 и Договор поставки № 15/08-2016 от 25.08.2016. Должником обязательства по оплате товара исполнены не были в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 427 166 руб. 20 коп.

Таким образом, требования, заявленные ООО «Баркада» в рамках требований № А56-83215/2016/тр.26 и № А56-83215/2016/тр.25, являются тождественными в части размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку повторное рассмотрение тождественных требований в арбитражном суде не допускается, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, полагает, что имеются все основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-83215/2016 отменить.

Производство по заявлению ООО «Баркада» в рамках обособленного спора №А56-83215/2016 тр. 25 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова