Постановление от 1 марта 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10215/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-10215/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (633104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (633104, Новосибирская область, город Обь, Территория Аэропорт Толмачево, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнять в полном объеме и надлежащим образом обязательства, принятые ответчиком по договору аренды программного средства и договору на оказание технических услуг.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитан» – ФИО1, по доверенности от 15.05.2017,

представитель акционерного общества «Аэропорт Толмачево» – ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 № 17321.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее – истец, ООО «Капитан», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее – ответчик, АО «Аэропорт Толмачево», аэропорт) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в осуществлении деятельности по предоставлению бортового питания и сервисных услуг по обслуживанию рейсов, а именно: обязать исполнять в полном объеме и надлежащим образом обязательства, принятые ответчиком по договору аренды программного средства № 0760320504 и договору на оказание технических услуг от 22.06.2007 № 40607015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Капитан» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, установка и проверка состоятельности и исправности оборудования является мерой по обеспечению безопасности полета. При этом безопасность полета, в том числе исправность оборудования, обеспечивающего надлежащую проверку безопасности всего того, что попадает на борт самолета, должны обеспечивать в силу закона только работники аэропорта.

Обслуживание рентгенотелевизионной установки, как указывает истец, аэропорт должен осуществлять в силу пункта 5 Норм, правил и процедур авиационной безопасности, являющихся приложением к Положению о федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» (далее – Постановление № 897), несмотря на наличие у истца договора от 15.07.2017 № 0107/17-ТО

с обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛАН Эксперт».

Кроме того, истец полагает, что оказание услуг по выполнению технического обслуживания и ремонта досмотрового оборудования, вопреки позиции судов, относится к регулярным видам деятельности субъектов естественных монополий как оказание услуг, осуществляемых в рамках обеспечения авиационной безопасности. Ввиду изложенного, по мнению подателя жалобы, аэропорт не мог отказаться от исполнения договора на оказание технический услуг.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Аэропорт Толмачево» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор аренды программного средства от № 0760320504 и договор на оказание технических услуг от 22.06.2007 № 40607015.

АО «Аэропорт Толмачево» 29.03.2017 направило ООО «Капитан» уведомления о расторжении договора аренды программного средства № 0760320504 и договора на оказание технических услуг № 40607015 с 01.05.2017, с этой даты приостановив доступ к программному обеспечению, а также действия по оказанию технических услуг.

ООО «Капитан», действуя на основании заключенных договоров с авиакомпаниями, осуществляло деятельность по производству и доставке бортового питания на воздушные суда в аэропорту. При этом доступ к программному средству, арендуемому по договору № 0760320504, позволял ООО «Капитан» оперативно узнавать о предполагаемом и фактическом времени прибытия/убытия самолетов, задержках рейсов и получать иные сведения, необходимые для выполнения своих обязательств перед авиаперевозчиками. Оказание АО «Аэропорт Толмачево» услуг по выполнению технического обслуживания и ремонта досмотрового оборудования по договору № 40607015 также являлось необходимым для осуществления деятельности ООО «Капитан».

ООО «Капитан», полагая, что расторжение АО «Аэропорт Толмачево» указанных договоров создало препятствия для предоставления бортового питания авиакомпаниям, обслуживание которых осуществляется в аэропорту, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили

из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено право исполнителя на отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора № 0760320504, дополнительного соглашения и приложений к нему, соглашения о его расторжении, договора от 22.06.2017 № 40607015, соглашения о его расторжении, переписку сторон, установив, что указанные договоры правомерно расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке с 01.05.2017, что они не были заключены в целях обеспечения возможности исполнения ООО «Капитан» деятельности по производству и доставке бортового питания на воздушные суда в аэропорту Толмачево, и расторжение указанных договоров не препятствовало осуществлению ООО «Капитан» указанной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Со ссылкой на положения статьи 6, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), постановления Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», суды правомерно указали, что предоставление в аренду программного средства, также как и оказание услуг по выполнению технического обслуживания и ремонта досмотрового оборудования не относится к регулируемым видам деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, ограничения, установленные статьей 8 Закона № 147-ФЗ, не распространяются на такие отношения. По этой причине отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости отнесения деятельности ответчика по предоставлению в аренду программного оборудования и оказанию технических услуг к регулируемым видам деятельности аэропорта.

Кроме того, как прямо предусмотрено пунктом 41 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 (далее – Правила № 142), поддержание постоянной работоспособности технических средств досмотра и оборудования в зонах контроля (пунктах досмотра), их эксплуатация осуществляются специально подготовленными сотрудниками службы авиационной безопасности, а техническое обслуживание – специалистами аэропорта или предприятия, имеющими соответствующую квалификацию и допуск.

Вопреки доводам подателя жалобы, положений, противоречащих указанному пункту Правил № 142, в Постановлении № 897 не содержится.

Пунктом 5 Постановления № 897 не исключается возможность допуска иных предприятий к осуществлению технического обслуживания технических средств досмотра и оборудования в зонах контроля (пунктах досмотра). Исходя из буквального толкования указанной нормы, она регулирует вопросы технического обслуживания средств досмотра, принадлежащих аэропортам. Вопрос о техническом обслуживании средств досмотра, принадлежащих другим лицам, данным правовым актом

не регламентирован.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод ответчика

о том, что договор на оказание технических услуг от 22.06.2007 № 40607015 был заключен не с аэропортом, а с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Аэросвязь» (далее – ООО «Аэросвязь»). Соглашением

о перемене лиц в обязательстве от 05.10.2011 права и обязанности

по договору перешли от ООО «Аэросвязь» к аэропорту.

При этом пунктом 5 названного соглашения стороны согласовали возможность привлечения аэропортом третьих лиц для оказания услуг

по договору.

Заключая указанный договор с ООО «Аэросвязь», а затем и соглашение о перемене лица в обязательстве, истец согласился с тем, что осуществление технического обслуживания технических средств досмотра может осуществляться не только аэропортом, но и иными организациями, отвечающими установленным законом требованиям.

Довод подателя жалобы об отнесении услуг по техническому обслуживанию досмотрового оборудования к деятельности по обеспечению авиационной безопасности судом кассационной инстанции отклоняется.

Из пункта 3 Правил № 142 следует, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание

и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Таким образом, оказание услуг по техническому обслуживанию досмотрового оборудования, в отличие от самого досмотра бортовых запасов в указанном перечне отсутствует, следовательно, непосредственно

к деятельности по обеспечению авиационной безопасности не отнесено.

Судами не установлено, что аэропорт отказал ООО «Капитан»

в проведении досмотра бортового питания по той причине, что было прекращено действие договора от 22.06.2007 № 40607015.

Как правильно установлено судами, согласно договорам об обеспечении бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов, заключенных ООО «Капитан» (исполнитель) и авиакомпаниями (заказчики), взаимодействие по поводу заказов питания осуществляется сторонами самостоятельно, посредством телефонной, факсимильной связи, с использованием электронной почты и пр. АО «Аэропорт Толмачево» стороной в данных договорах с возложением на него определенных обязанностей не являлось.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что был лишен возможности иным способом, нежели через оборудование, предоставленное ему по договору аренды, получать информацию, необходимую

для осуществления своей деятельности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованным выводом судов о том, что прямая причинно-следственная связь между отказом от договоров и невозможностью осуществления

ООО «Капитан» деятельности по снабжению авиакомпаний бортовым питанием истцом не доказана.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А45-10215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская