Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А57-4338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4338/2023
22 февраля 2024 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 14.02.2024г.

решение изготовлено в полном объеме 22.02.2024 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КЬЮТЕК», ИНН <***> г. Москва к ИП ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>) Третьи лица: ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕВЕРОВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), ООО «Лидер Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Двести Один» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 259 000 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ 174 518 руб. за период с 09.09.2021 г. по 16.02.2023 г., государственной пошлины,

При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2- ФИО3 по доверенности 77 АД 3332193 от 23.03.2023 года

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КЬЮТЕК», ИНН <***> г. Москва, далее по тексту Истец, к ИП ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту ответчик, о взыскании денежных средств в размере 1 259 000 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ 174 518 руб. за период с 09.09.2021 г. по 16.02.2023 г., государственной пошлины,

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕВЕРОВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), ООО «Лидер Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Двести Один» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ответчик присутствует в судебном заседании. проводимом в режиме «онлайн», возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица (ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕВЕРОВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), ООО «Лидер Девелопмент) представили письменные пояснения по делу,

Третье лицо ООО «Двести Один»отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, пояснениях третьих лиц, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ООО «Кьютек» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 259 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 659 от 09.09.2021г., № 435 от 14.07.2021г., № 93 от 29.04.2021г. за разработку проектной документации по объекту: «Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район». Данный факт не оспаривается Ответчиком.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени работы не выполнил, какую-либо проектную документацию по объекту не передал, истец полагает, что полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, соответственно подлежат возврату истцу.

В связи с тем, что ИП ФИО2 до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученных им денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

При этом ответчик указывает, что из платёжных поручений № 659 от 09.09.2021г., № 435 от 14.07.2021г., № 93 от 29.04.2021г. следует, что перечисление денежных средств ИП ФИО2 было осуществлено в целях исполнения обязательств, возникших из договора подряда на выполнение проектных работ.

Однако как утверждает ответчик, предварительные переговоры о выполнении работ и начало выполнения самих работ началось ещё в октябре-ноябре 2020 года. При этом истец не мог принимать участие ни в предварительных переговорах о заключении договора и о выполнении работ, ни в выполнении самих работ, так как был зарегистрирован в ЕГРЮЛ лишь 27.01.2021 г. В связи с указанным, вместо истца в предварительных переговорах о заключении договора и о выполнении работ выступало ООО «Двести Один» (ИНН: <***>). Ответчик указывает, что указанное по отношению к Истцу аффилированное лицо и выступило подрядчиком при заключении договора генерального подряда с ООО «Лидер Девелопмент» (ИНН: <***>).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что начало работ по Объекту именно в октябре 2020 года подтверждается перепиской при участии со стороны ответчика ФИО4, представителей как заявителя, аффилированного с заявителем лица - ООО «Двести Один» - ФИО5 и представителей заказчика работ - ООО «Лидер Девелопмент», в том числе содержащей во вложениях разработанную ответчиком документацию, в частности на письмо от 19.10.2020 г. отправленное в 12:21 с адреса электронной почты представителя Ответчика - artkislov@gmail.com, в адрес представителя Истца ае. minkov@,smail. сот и представителей заказчика работ frolovaal@lider-dev.ru; LobanovaLA@fsk.ru; KirillovaOV@fsk.ru, в котором, как указывает ответчик, в качестве в качестве приложения были представлены разработанные Ип ФИО2 схемы планов 1-го и 2-го этажей создаваемого по заказу ООО «Лидер Девелопмент» административного знания на Объекте.

В подтверждение аффилированности ООО «КЬЮТЕК» и ООО «Двести Один» ответчик ссылается на следующую переписку сторон:

1) На письмо от 13.10.2021 г., отправленное в 17:18 с адреса электронной почты aminkov@q-tec.ru, в котором ФИО5, сообщал представителю ответчика «...замечания по АГР...». При этом, ответчик указывает, что в подписи данного письма было указано: "С уважением, ФИО5 Заместитель технического директора ООО «Двести один»". Получателями данного письма были также и иные представители истца - ФИО6 (адрес эл. почты sburov@q-tec.ru) и Николай Рабчук (адрес эл. почты nrabchuk@q-tec.ru);

2) На письмо от 27.10.2021 г., отправленное в 11:31, которым руководитель проекта - Николай Рабчук (nrabchuk@q-tec.ru) направил представителю ответчика просьбу об оперативном исправлении разрабатываемой документации. При этом ответчик указывает, что в данном письме подпись отправителя имеет отсылку на относимость отправителя к ООО «Двести Один».

3) Письмо от 18.11.2021 г., отправленное в 16:16, в котором руководитель проекта - Николай Рабчук (nrabchuk@q-tec.ru) направил представителю ответчика снимки экрана из программы «В1М360». При этом ответчик указывает на то, что в данном письме подпись отправителя также имеет отсылку на относимость отправителя к ООО «Двести Один».

4) Письмо от 24.11.2021 г. отправленное в 13:00, которым директор по производству - Игорь Рабчук (адрес эл. почты: irabchuk@q-tec.ru) направил в адрес представителя ответчика финальный перечень замечаний/дополнений по АР.

По мнению ответчика, вышеуказанные письма не только подтверждают аффилированность истца (ООО «КЬЮТЕК») и ООО «Двести Один», но и опровергают утверждение истца о невыполнении ИП ФИО2 работ по разработке проектной документации и отсутствие к передаче какой-либо документации».

Ответчик утверждает, что в связи с отсутствием правоспособности непосредственно у истца к моменту начала выполнения работ и заключения договора генерального подряда с ООО «Лидер Девелопмент» (ИНН: <***>) -генеральный заказчик», подрядчиком по указанному договору генерального подряда №МОЛ/ОП от 10.11.2020 года выступило аффилированное с истцом лицо - ООО «Двести Один».

Также ответчик указывает на то, что заказчиком работ по договору генерального подряда в отношении Объекта выступало ООО «Лидер Девелопмент», входящее в группу компаний ФСК. ООО «ФСКЗ» является действующим участником ООО «Лидер Девелопмент. В свою очередь, ООО «ФСКЗ» является правообладателем комбинированного товарного знака «ФСК», зарегистрированного в соответствующем реестре за номером: 769691. Согласно официальному сайту (в разделе «О компании») группы компаний ФСК в сети Интернет по адресу: https://fsk.ni/about#today, в структуру группы компаний входит компания «1-й ДСК», являющаяся конечным получателем результатов выполненных работ по Объекту.

Таким образом, как утверждает ответчик, была сформирована следующая цепочка заказчиков и подрядчиков по проекту:

- Компания «1-й ДСК» - получатель результатов выполненных работ;

- ООО «Лидер Девелопмент» - генеральный заказчик;

- ООО «Двести Один» - генеральный подрядчик;

- ООО «КЬЮТЕК» (Истец) - подрядчик;

- Индивидуальный предприниматель П.А.ГБ. (Ответчик) - субподрядчик.

Основания взаимоотношений генерального подрядчика (ООО «Двести Один») и подрядчика (ООО «КЬЮТЕК») ответчику неизвестны.

В то же время, ответчик указывает на то, что по инициативе представителей истца, по всей видимости, чтобы не раскрывать перед Генеральным заказчиком последующую цепочку подрядчиков, разрабатываемая Ответчиком проектная документация выпускалась от имени аффилированного с заявителем генерального подрядчика - ООО «Двести Один». А ИП ФИО2 вместе с ФИО7, позиционировались для Генерального заказчика в качестве членов команды ООО «Двести Один», что, по мнению ответчика, подтверждается списком пользователей, сформированным для подключения дополнительных модулей и работы с разрабатываемой проектной документацией в программе «В1М360». В связи со всем указанным, как утверждает ответчик, вся разработанная им проектная документация была выпущена от имени ООО «Двести Один», в том числе и эскизные проекты строящегося здания и его фасадов, направленные ИП ФИО2 следующими письмами:

1 Письмом от 03.08.2021 г., направленным ФИО7 (представителем Ответчика) в 8:00 с адреса эл. почты artkislov@gmail.com в адрес представителей Генерального заказчика и представителей Истца и ООО «Двести Один» были направлены варианты цветового решения фасадов строящегося здания;

2. Письмом от 30.08.2021 г., направленным ИП ФИО2 в 3:44 с адреса эл. почты alecsnet80@mail.ru в адрес представителей истца и ООО «Двести Один» был направлен альбом архитектурных решений по Объекту;

3. Письмом от 06.12.2021 г., направленным ФИО7 (представителем Ответчика) в 19:02 с адреса эл. почты artkislov@gmail.com в адрес представителей Истца и ООО «Двести Один» был направлен Эскизный проект фасадов. Визуализация по фасадам, подписанный, в том числе, генеральным директором ООО «Двести Один».

Также, ответчик ссылается на то, что Объект построен в том виде, в котором Объект отображён в проектной документации, разработанной ИП ФИО2

В подтверждение своих доводов ответчик представил фотографии Объекта, сделанными им в апреле 2023 г.

Ответчик считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии выполненных ИП ФИО2 работ и подготовленной проектной документации, а также о последующей передаче результатов выполненных работ Генеральному заказчику.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», ООО «Лидер Девелопмент» представили письменные пояснения по делу, в котором они отрицают факт заключения с ответчиком договора на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Офис продаж в составе комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район».

Изучив материалы дела доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ обязан разработать проектную документацию, а заказчик обязан принять и оплатить результат этих работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Абзац второй ст. 762 ГК РФ предусматривает, среди прочих, обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по уплате подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплате ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кьютек» платежными поручениями № 659 от 09.09.2021г., № 435 от 14.07.2021г., № 93 от 29.04.2021г. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1259000 руб.за разработку проектной документации по объекту: «Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район».

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по разработке проектной документации по объекту: «Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район», в том числе акты выполненных работ, подписанные со стороны истца и ответчика.

Представленные ответчиком в качестве исполнения своих обязательств письма и фотографии судом не принимается в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не доказывают факт выполнения для истца работ по разработке проектной документации по объекту: «Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район».

ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», ООО «Лидер Девелопмент» также отрицают факт заключения с ответчиком договора на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Офис продаж в составе комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район».

Согласно действующему законодательству, при строительстве Комплексной многоэтажной жилой застройки, в состав которой входит и Объект, в отношении которого Ответчиком выполнялись работы, получение свидетельства об утверждении архитектурноградостроительного решения является обязательным (ст. 70 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы»).

Кроме того, обязательным к получению является паспорт колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений. Содержание фасадов относится к вопросам благоустройства территории, которые регулируются на муниципальном уровне, а в гг.Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - на уровне данных субъектов РФ (п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, пп. 10 ч. 1 ст. 16.2, ч. 1.1 ст. 17, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 45.1 Закона о местном самоуправлении).

В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2012 N 114-ПП, Положение о формировании колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе устанавливает требования к колористическому решению фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве, его формированию и изменению, в том числе к проекту колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве, к оформлению Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений и сооружений в городе Москве.

Колористическое решение фасадов существующих зданий, строений, сооружений в городе Москве (далее также - объекты) формируется вне зависимости от формы собственности, за исключением объектов, которые являются объектами нового строительства и реконструкции, объектами индивидуального жилищного строительства, а также объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

За оказанием государственных услуг по получению Свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения и Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений и сооружений в городе Москве правообладатели либо один из правообладателей здания, строения, сооружения, а также лица, осуществляющие функции заказчика, в том числе технического заказчика работ на объектах должны обратиться в соответствующие государственные органы (пп. 2.4.1. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве", утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2012 г. № 114-ПП и пп. 2,4.1. Административного регламента предоставления государственной услуги "Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства" в городе Москве, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 30.04.2013 г. № 284-ПП).

Для оказания указанных государственных услуг заявители обязаны предоставить в Москомархитектуру соответствующую проектную документацию (пп. 2.5.1.1.2. Административного регламента, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 30.04.2013 г. № 284-ПП и пп. 2.5.1.1.7.1. Административного регламента, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2012 № 114-ПП).

Определением от 06.09.2023г. судом по ходатайству ответчика из Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы были истребованы: свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения в отношении объекта «Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район» (адрес в настоящее время: <...> 228Бс1); паспорт колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в отношении объекта «Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район» (адрес в настоящее время: <...> 228Бс1), проектную документацию, представленную соответствующими заявителями в отношении объекта «Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район» (адрес в настоящее время: <...> 228Бс1).

Письмом 20.09.2023г. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуре) сообщил, что запрашиваемая документация на офис продаж по вышеуказанному адресу в архив Москомархитектуры на хранение не передавалась. Паспорт колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве на здание офиса продаж по вышеуказанному адресу Москомархитектурой не оформлялся. Фактическое место размещения офиса продаж - земельный участок с кадастровым № 77:09:0006011:2552 по адресу: <...>. В Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ГИС ОГД) имеется Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения № 170- 5-22/С от 21.03.2022 «Многоярусные гаражи-стоянки с объектами инженерной и торговой инфраструктуры по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район» (далее АГР). Данным АГР размещение офиса продаж не предусмотрено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что ответчиком не доказан факт заключения истцом с ИП ФИО2 договора подряда на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Офис продаж в составе комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район, а также выполнения проектных работ для строительства объекта: «Офис продаж в составе комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район» и приемки их результата истцом.

Сам факт электронной переписки сторон, в отсутствие направленных друг другу актов выполненных работ с подписями и печатями сторон, не может являться доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: «Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район».

Поскольку ответчик не представил суду доказательства правомерного удержания полученных от истца денежных средств, то денежная сумма в размере 1259000 руб. приобрела форму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1259000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со статьями 834 и 854 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с даты поступления спорных денежных средств на расчетный счет.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2021г. по 16.02.2023г. в размере 174518 руб.

Судом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами проверен и признан неверным.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, с учетом моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 09.09.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2023г. по 16.02.2023г.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2023г. по 16.02.2023г. составляет 103945,11 руб.

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 259 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 174 518 руб. за период с 09.09.2021 г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.02.2023 г. в сумме 103 945,11 руб. ( с учетом моратория). В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЬЮТЕК», ИНН <***> г. Москва неосновательное обогащение в размере 1 259 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 174 518 руб. за период с 09.09.2021 г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.02.2023 г. в сумме 103 945,11 руб. ( с учетом моратория) , государственную пошлину в сумме 26629,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.