Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А07-3460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3460/2020
г. Уфа
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020

Полный текст решения изготовлен 06.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

ООО "БПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 280 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены,

ООО "БПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ+" о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела 16.03.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что 27 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 24, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по внутреннему и наружному газоснабжению крематорной установки и административного здания по производству органических удобрений (пометахранилища). Ответчик указал, что выполнил работы, предусмотренные договором. В связи с чем директор истца подписал 17 августа 2017 года акт приёмки выполненных работ, а также справку по форме КС-3. Итоговая стоимость работ составила 472 470 руб., что отражено в названном акте и справке КС-3. Ответчик считает, что в настоящее время у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы в размере 192 470 руб., в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно ходатайство об истребовании у ООО "ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ+" договоров (соглашения и иные документы), заключенных между ООО "ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ+" и обществом «БПК» либо доказательства погашения задолженности; об истребовании из уголовного дела № 11801800053000191 у Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан (адрес: <...>) договоров (соглашения и иные документы), заключенных между ООО "ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ+" и обществом «БПК».

В соответствии с п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из уведомления МВД РБ от 30.08.2019 №33/8471 следует, что истцу предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела с копированием необходимых документов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представление ответчиком документов, указанных истцом (договора и актов, послуживших основанием перечисления денежных средств), суд полагает ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Представители сторон мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 г. но делу А07- 34985/2017 общество с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «БПК», истец), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 г. по делу А07- 34985/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, далее - конкурсный управляющий).

ООО "БПК" в лице конкурсного управляющего обратилось с требованием о взыскании с ООО "ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ+" неосновательного обогащения. В обоснование иска общество «ОЗМК» указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено наличие перечислений с расчетного счета истца в адрес ООО "ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ+" на сумму 280 000 руб.

По доводам истца, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не предоставлены документы ООО "БПК", в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить исполнение обязательства ответчика перед истцом. В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование от 06.09.2019 с просьбой оплатить задолженность либо представить доказательства погашения задолженности.

Непредставление документов, указанных в требовании от 06.092019, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика конкурсный управляющий сослался на перечисление денежных средств ответчику и отсутствие первичных документов о каком-либо встречном предоставлении в пользу истца на перечисленную сумму.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику на сумму 280 000 руб.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что 27 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 24 по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по внутреннему и наружному газоснабжению крематорной установки и административного здания по производству органических удобрений (пометахранилища). Истец по условиям договора обязался оплатить ответчику выполненную работу в размере 502 000 руб. в следующего порядке: 150 000 руб. авансом, и оставшуюся часть - после подписания акта приёмки выполненных работ.

Во всех перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указаны: «Оплата за внутреннее и наружное газоснабжение крематорной установки и адм. здания участка пометахранилища по дог. № 24 от 27.10.16 г.»

Ответчик в свою очередь выполнил работы, предусмотренные договором. В связи с чем директор истца подписал 17 августа 2017 года акт приёмки выполненных работ, а также справку по форме КС-3. Итоговая стоимость работ составила 472 470 руб., что отражено в названном акте и справке КС-3.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом в размере 280 000 руб. не имеется, поскольку ответчиком выполнены работы на заявленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом денежную сумму оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика перечисленных ему в счет оплаты выполненных работ денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв