Решение от 9 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8017/2025
г. Владимир
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстройгарант 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 601203, Владимирская область, м.о. Собинский, <...> зд. 2а) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Владимир) о взыскании 20 000 руб.

При участии представителей:

от истца – Зорькин А.В., по доверенности от 23.07.2025 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО1, лично, ФИО2, по доверенности от 15.03.2016 сроком на 10 лет,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстройгарант 1» (далее – истец, ООО «Спецстройгарант 1») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Предметом соглашения, представленного истцом в суд, является оказание адвокатом услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд Владимирской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ответчика. Первое заявление истца о выдаче судебного приказа было подано в арбитражный суд 10.07.2024 (дело (А11-7794/2024) и было возвращено истцу в связи с несоблюдением порядка его подачи. Повторное заявление было подано 29.08.2024 (дело № А11-10367/2024), выданный по нему судебный приказ был отменён 30.09.2024 по заявлению ответчика. В соответствии с п. 4.2 соглашения об оказании юридической помощи № 8 от 13 мая 2024 оплата в сумме 20 000 руб. должна быть произведена в течение трёх дней с момента подписания соглашения. Между тем оплата была произведена истцом лишь 11.11.2024, т. е. после отмены судебного приказа. При этом в назначении платежа указано: оплата адвокату Зорькину А.В. Доплата по соглашению № 8 от 13.05.2024. Формулировка назначения платежа говорит о том, что по этому соглашению была ранее произведена какая-то оплата, а этим платёжным поручением производится лишь доплата. Такой срок оплаты и назначение платежа можно объяснить следующим образом. Истцом и адвокатом А.В. Зорькиным было заключено ещё одно соглашение об оказании юридической помощи № 8 от 13.05.2024, которое было приложено истцом к заявлению от 18.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А11-13641/2024. Предметом соглашения является оказание адвокатом истцу услуг, связанных со взысканием задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ответчика. Формулировка предмета соглашения предполагает оказание услуг по взысканию задолженности в целом. Заметим, что подача заявления о выдаче судебного приказа является необходимым этапом взыскания задолженности по коммунальным услугам, поэтому является частью оказания услуг по взысканию задолженности. Разделение этого процесса отдельно на подачу заявления о выдаче судебного приказа и взыскание задолженности в судебном порядке является искусственным, нелогичным и явно надуманным. В силу п. 4.1 соглашения стоимость услуг фиксирована и составляет 30 000 руб. В соответствии с п. 4.2 соглашения истец должен оплатить истцу в течение трёх дней с момента подписания соглашения 30 000 руб.. Оплата по этому соглашению адвокату была произведена истцом по платёжному поручению № 294 от 15.05.2024 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа: оплата адвокату Зорькину А.В. по соглашению № 8 от 13.05.2024. Следовательно, доплата по п/п № 755 от 11.10.2024 произведена по соглашению № 8 от 13.05.2025 за оказание услуг по взысканию задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Эти расходы истца являлись судебными расходами по делу № А11-13641/2024 и могли быть предъявлены к взысканию в рамках указанного дела. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2025 по делу с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. Тексты искового заявления о взыскании задолженности по делу №А11-13641/2024 и заявления о выдаче судебного приказа по делу № А11-10367/2024 практически совпадают. При этом истцу возмещены судебные расходы по делу № А11-13641/2024, т. е. компенсированы затраты на составление искового заявления, текст которого совпадает с заявлением на выдачу судебного приказа, т. е. затраты на составление заявления о выдаче судебного приказа уже взысканы с ответчика. Таким образом, заявленные исковые требования являются неосновательными. Кроме того, сумма вознаграждения 20 000 руб. по соглашению за якобы оказание услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа является явно завышенной и несоразмерной затратам на его составление, направлена на неосновательное обогащение истца. Истец не должен был уплачивать адвокату 20 000 руб. сверх предусмотренной соглашением суммы 30 000руб. Таким образом, истец не доказал прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и понесёнными истцом убытками, вину ответчика в причинении убытка, а также не доказал сам размер понесённого убытка.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 25.11.2025 до 11 час. 15 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Спецстройгарант-1» осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> на основании договора от 01.05.2022 № 1.

ИП ФИО1 является собственником 33/100 доли в помещении площадью 723,1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ИП ФИО1 не осуществляла оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 включительно и имела задолженность в сумме 45 900 руб. 96 коп.

В целях взыскания задолженности истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А11-10367/2024.

12.09.2024 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10367/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Спецстройгарант-1» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 в сумме 45 900 рублей 96 копеек, пени за период с 11.06.2022 по 19.06.2024 в сумме 27 722 рублей 21 копейку, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1492 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.09.2024 судебный приказ по делу № А11-10367/2024 отменен.

20.11.2024 ООО УК «Спецстройгарант-1» было подано исковое заявление к ИП ФИО1 по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2025 по делу № А11-13641/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Спецстройгарант-1» неустойка в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

13.05.2024 между ООО УК «Спецстройгарант-1» (доверитель) и адвокатом Зорькиным А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 8, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении ООО УК «Спецстройгарант-1» связанное с подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд Владимирской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ИП ФИО1 по помещениям, принадлежащим ей на праве собственности в г. Собинка.

В перечень услуг входит юридический анализ ситуации и предоставленных документов, сбор и подготовка документов, писем, заявлений и т.д.

Обязательства адвоката считаются исполненными после принятия решения судом первой инстанции, либо ранее, в случае отсутствия в дальнейшем необходимости по оказанию юридической помощи.

Стоимость услуг по соглашению является фиксированной и составляет 20 000 руб.

Как указал истец, для формирования заявления о выдаче судебного приказа, подготовки необходимых документов и их подачи, истцу необходимо было воспользоваться помощью представителя Зорькина А.В.

За оказанные услуги истцом было оплачено 20 000 руб. (платежное поручение от 11.10.2024 № 755).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; нарушение обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

При этом, для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

В данном правоотношении, судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с понесенными стороной расходами, заявленными в качестве убытков, принимая во внимание, что истцом самостоятельно выбран такой способ обращения в суд, как заявление о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины. Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, из процессуальных норм главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 302- ЭС19-23392).

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

Доводы истца, настаивающего на праве требования убытков, по существу направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 310-ЭС21-19690, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 310-ЭС22-12836. Арбитражный суд дополнительно отмечает, что именно истцом реализовано процессуальное право на подачу заявления о выдаче судебного приказа, учитывая бесспорность требований, тем самым истец в силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск утраты права требования несения издержек, связанных подготовкой судебного приказа и почтовых расходов.

Истец не лишен был возможности соединения нескольких требований с предъявлением иска и судебных издержек, связанных с его рассмотрением, либо одновременным заявлением расходов, связанных с подачей иска. Вместе с тем, в данном правоотношении, реализованное истцом процессуальное право не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и не влечет основания возложения на него обязанности по возмещению фактически судебных расходов, связанных с делами, рассмотренными в порядке приказного производства.

Иная оценка спорных правоотношений не достигает цели создания института приказного производства в арбитражном процессе, а способствует возникновению новых споров и несению должником дополнительных судебных издержек, не только связанных с рассмотрением заявления о выдаче приказов в качестве убытков, но и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по этим искам, а также теоретически расходы на представителя, связанные с рассмотрением этих исков.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между понесенным истцом расходами и неправомерными действиями ответчика, связанными с несвоевременной уплатой жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела № А11-13641/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Спецстройгарант-1», взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева