Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-91901/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91901/2020
18 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Партнер»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника»;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гром»;

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: представитель ФИО2 по решению №3 от 16.01.2017 и паспорту;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 719 906,13 рублей неосновательного обогащения; 269 293,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

К участию в деле в каче6стве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гром».

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на прекращение обязательства по возврату истребуемой истцом суммы зачетом.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из МИ ФНС № 21 по СПб годовую финансовую отчетность за 2020 год истца (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 этой же нормы процессуального закона лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая, что доказательств отсутствия возможности получить истребуемое доказательство самостоятельно, ответчик не представил, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.03.2016 между ответчиком по делу, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Гром», как арендатором, заключен договор аренды №139 (далее – договор), предметом которого была обязанность арендодателя по передаче арендатору имущества находящегося по адресу: <...>: 1) часть земельного участка, площадью 4250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, кадастровый номер: 47:07:13-02-075:0021; 2) часть здания пункта технического обслуживания с сараем, литера А, площадь 262,4 , общая площадь помещения 533, 2 кв. м, условный номер: 47-09-11/2000-250; 3) здание ангара, литера В, площадь 1152, 0 кв.м, условный номер: 47-09-11/2000-251; 4) здание склада металлического, литера Е, площадь 1160, 9 кв.м, условный номер: 47-09-11/2000-252; 5) здание пункта ТО автомобилей, литера Б, площадь 361, 6 кв.м, условный номер: 47-09-11/2000-253; 6) здание ангара, литера Д, площадь 1200,6 кв.м, условный номер: 47-09-11/2000-255; 7) здание котельной, литера 3, площадь 68,7 кв.м, условный номер: 47-09-11/2000-257; 8) общественно-бытовое здание, литера Ж, площадь 116, 7 кв.м, условный номер: 47-09-11/2000-256; 9) здание административно-выставочного комплекса, литера И, площадью 689, 9 кв.м, условный номер: 47:07:1302075:37 (далее - Имущество).

Арендатор использовал Имущество с марта 2016 по январь 2017.

Письмом от 29.12.2016 ответчик направил обществу с ограниченной ответственностью «Гром» уведомление о расторжении договора с 01.02.2017, в связи с чем 03.02.2017 Имущество возвращено арендатором ответчику, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

С учетом положений договора относительно размера, порядка уплаты арендной платы и срока аренды общество с ограниченной ответственностью «Гром» должно было уплатить за пользование имуществом 6 487 041, 87 рублей. Вместе с тем, обществом уплачена сумма в размере 11 206 948,00 рублей.

Полагая, что имеет место переплата в размере 4 719 906,13 рублей (по платежным поручениям № 6786 от 09.10.2017, № 7088 от 20.10.2017, № 7084 от 23.10.2017, № 7924 от 23.11.2017, № 8067 от 29.11.2017, № 8148 от 30.11.2017, № 8283 от 06.12.2017, № 8453 от 12.12.2017, № 8804 от 26.12.2017, № 382 от 25.01.2018, № 458 от 29.01.2018, № 1001 от 22.02.2018, № 1614 от 23.03.2018), общество с ограниченной ответственностью «Гром» 01.09.2020 направило ответчику претензию (РПО № 19101550020369) с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере переплаты.

05.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Гром» и истцом по делу заключен договор цессии №30/9 от 05.10.2020, согласно условиям которого право требования возврата неосновательного обогащения по платежным поручениям № 6786 от 09.10.2017, № 7088 от 20.10.2017, № 7084 от 23.10.2017, № 7924 от 23.11.2017, № 8067 от 29.11.2017, № 8148 от 30.11.2017, № 8283 от 06.12.2017, № 8453 от 12.12.2017, № 8804 от 26.12.2017, № 382 от 25.01.2018, № 458 от 29.01.2018, № 1001 от 22.02.2018, № 1614 от 23.03.2018 уступается обществом с ограниченной ответственностью «Гром» истцу.

Пунктом 1.4. договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к истцу в момент подписания договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 01.09.2020, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сумма переплаты зачтена в счет исполнения встречных обязательств на основании заявления о зачете исх.№16 от 26.03.2018, согласно которому ответчик просит общество с ограниченной ответственностью «Гром» зачесть оплату по платежным поручениям с наименованием платежа «Оплата по договору аренды имущества № 139 от 01.03.2016» превышающих сумму отгрузки по этому договору в размере 4 719 906,13 рублей в счет погашения задолженности по договорам, заключенным ранее, следующим образом: 3 737 796,83 рублей по договору аренды имущества № 38 от 01.05.15; 57 314,62 рубля по договору поставки материалов б/н от 16.04.15; 711 600,00 рублей по договору купли-продажи транспортных средств б/н от 22.10.2015; 213 194,68 рубля по договору поставки оборудования б/н от 02.02.16.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя данное положение закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. При этом наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленного ответчиком заявления о зачете следует, что оно вручено 27.03.2018 главному бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью «Гром» ФИО4 (документы, подтверждающие то, что в период с 05.01.2020 по 31.07.2018 ФИО4 являлась главным бухгалтером указанной организации, представлены в материалы дела).

Таким образом, заявление о зачете, считается доставленным 27.03.2018, с этой же даты обязательство по возврату неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды №139 от 01.03.2016 в размере 4 719 906,13 рублей). Оснований считать зачет несостоявшимся у суда не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.