Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А56-75875/2022

4801/2023-465185(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75875/2022
31 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс"; ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании

при участии от сторон – согласно протоколу с/з от 26.10.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - Общество или Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 801 000 руб. неосновательного обогащения за неправомерное пользование транспортным средством.

В судебном заседании 20.10.2022 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований, увеличило сумму иска до 1 536 000 руб. неосновательного обогащения. Заявленные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 08.12.2022 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, увеличило сумму иска до 1 610 250 руб. неосновательного обогащения. Заявленные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание 09.02.2023 было отложено в связи с заявленным Истцом ходатайством о назначении экспертизы и необходимостью направления запросов в экспертные организации.

В судебном заседании 16.03.2023 ходатайство Истца о назначении экспертизы удовлетворено, суд определил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поставить перед экспертом вопрос: Определить средний размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством без экипажа -

Mercedes-Benz ACTROS 3336 К 2011 Г.В., VIN Z9M9321625G558895 за период с 21.07.2021 по 30.12.2021 в г. Санкт-Петербурге. Производство по делу приостановлено.

30.05.2023 в суд представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в связи с чем определением суда от 31.05.2023 рассмотрение искового заявления назначено на 10.08.2023.

В судебном заседании 10.08.2023 производство по делу возобновлено, при этом от Общества в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточнения заявленных ранее исковых требований, согласно которых Общество просит:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ВсеволожскСпецТранс» сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование транспортным средством в размере 287 765 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ООО «ВсеволожскСпецТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 371,97 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 21.09.2023.

21.09.2023 в связи с заявлением Общества о намерении окончить дело мировым соглашением судебное разбирательство отложено на 26.10.2023.

Общество и Предприниматель обеспечили явку в судебное заседание 26.10.2023 г. своих представителей. Общество поддержало заявленные требования. Предприниматель возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85533/2019 от 09.06.2020 г. (дата объявления резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий Греб Е.С., обосновывая заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, указала на то, что ею в процедуре банкротства Общества 17.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о признании недействительным договора купли- продажи № 018.18 от 13.07.2018, заключенного между Обществом и ФИО2 (далее - ФИО2), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества предмета сделки - грузового самосвала MERCEDES-BENZ ACTROS 3336 К, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 30.07.2021 г. по делу № А56-85533/2019/сд.3 указанные требования были удовлетворены, в том числе суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества вышеуказанный автомобиль. 30.12.2021 г. ФИО2 осуществила передачу указанного автомобиля судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего Греб Е.С., на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение ввиду неисполнения судебного акта - определения суда от 30.07.2021 г., вследствие незаконного удержания и пользования имуществом Общества в период с 30.07.2021 г. по 30.12.2021 г.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2021 г.) по делу № А56-85533/2019/сд.3, из которого следует, что истцом по делу выступило Общество, ответчиком - физическое лицо ФИО2.

Суд пришел к выводу о том, что 13.07.2018 между ООО «ВсеволожскСпецТранс» и Хан Анастасией Александровной заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 018.18, имеются основания для признания указанного договора недействительным в соответствии положениями статей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данный договор признан судом недействительным, Хан Анастасия Александровна обязана возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 3336 К, 2011 года выпуска, VIN Z9M9321625G558895.

В соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу представителю Общества ФИО4 передан вышеуказанный автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Таким образом, в период с 30.07.2021 г. по 30.12.2021 г. указанный автомобиль находился во владении ФИО2

По правилам статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Поскольку аренда прекращается с возвратом объекта аренды, с этого же момента прекращается обязанность оплачивать аренду (статья 622 ГК РФ), в связи с чем действия ответчика, связанные с уклонением от возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, несут для него риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с данным фактом, в том числе в виде взыскания денежных средств за фактическое время использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании патентной системы налогообложения.

Согласно представленному в материалы дела патенту от 23.03.2021 г., удостоверяющему право ИП ФИО2 использовать при осуществлении предпринимательской деятельности 3 единицы грузового транспорта, территория действия патента распространяется исключительно на территорию г. Санкт-Петербурга.

При этом, Ответчик в своих возражениях не ссылается на обстоятельства, препятствующие ИП ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с грузовыми перевозками, в иных регионах РФ, где также требуется получение патента на оказание автотранспортных услуг.

Согласно проведённой представителем Истца проверке, транспортное средство - MERCEDESBENZ ACTROS 3336 К, 2011 года выпуска, VIN <***> в период владения ИП ФИО2 (поставлено на учёт Ответчиком 13.07.2018 г., снято с учёта 01.04.2022 г.) 14.12.2018 г. попало в ДТП на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, что свидетельствует об использовании транспортного средства ИП

Хан А.А. по прямому назначению и опровергает доводы Ответчика о невозможности его использования ввиду наличия технических неисправностей.

Учитывая действие на момент постановки на учёт транспортного средства Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2013 г. «О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения», транспортное средств эксплуатировалось в 2018 году в отсутствие какого-либо патента, поскольку патент на использование транспортного средства в 2018 году в материалы дела представлен не был.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № 23/38-75875/2022 от 22.05.2023 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперт ФИО5 сделала следующий вывод по поставленному вопросу: Средний размер арендной платы за пользование транспортным средством без экипажа - автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 3336 К, VIN <***>, за период с 21.07.2021 по 30.12.2021 в г.Санкт-Петербурге, округленно, составляет 287 765 рублей.

Таким образом, на основании выводов эксперта, с ответчика – ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение за неправомерное пользование чужим имуществом в размере 287 765,00 руб. ввиду доказанности Истцом факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из арифметического расчёта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Ответчика, составляет 51 371,97 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, расходы, понесенные Истцом на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" 287 765 руб. неосновательного обогащения за неправомерное пользование транспортным средством, 51 371,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.