Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А39-11625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11625/2021
город Саранск
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Ф1»

к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия»

о взыскании долга в сумме 42150руб. 00коп., пеней в сумме 7047руб. 96коп., пеней по день фактической оплаты долга,

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ф1» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о взыскании долга за поставленный товар в сумме 42150руб. 00коп., пеней в сумме 7047руб. 96коп., пеней по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск признал исковые требования в части взыскания суммы долга в полном объеме, просил произвести зачет однородного требования и уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате на сумму неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 59рублей.

Истец в судебном заседании и в возражениях на отзыв ответчика поддержал исковые требования в полном объеме, возразил против зачета однородных требований, указал на неверно определенный ответчиком период просрочки.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

28 августа 2019 года между сторонами спора заключены контракты на поставку товаров для государственных нужд №61/ОГЗ от 28.08.2019 и №60/ОГЗ от 28.08.2019, по условиям которых истец (поставщик) обязался передать ответчику (государственный заказчик) товар (плиты кухонные электрические, весы) для объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 450 ученических мест в г.Краснослободске», выполнить погрузо-разгрузочные работы и осуществить гарантийное обслуживание товара, а государственный заказчик – принять и оплатить товар. Поставщик обязался передать государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, товары, наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость которых указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов (пункт 1.2 контрактов).

Согласно пункту 2.1 контракта №60/ОГЗ от 28.08.2019, цена контракта составляет 41300рублей. Пунктом 2.1 контракта №61/ОГЗ от 28.08.2019 определена цена контракта в размере 850рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов оплата поставки товара в размере 100% цены контракта производится в течение 30 дней после получения товара, подписания государственным заказчиком товарной накладной, акта приемки-передачи товара.

Во исполнение условий контрактов, истец по товарным накладным №УТ-28 от 09.09.2019 и №УТ-38 от 02.10.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 42150руб. 00коп. Товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Оплата принятого товара не произведена, сумма долга составила 42150руб. 00коп.

Претензией от 20.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение требований истца об оплате сложившейся суммы долга, явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

На день вынесения решения ответчиком долг в размере 42150руб. 00коп. признан в полном объеме.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на иск от 26.11.2021 исковые требования в части взыскания суммы долга признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42150рублей, образовавшейся по товарным накладным №УТ-28 от 09.09.2019 и №УТ-38 от 02.10.2019, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за несвоевременную оплату долга за период с 02.10.2019 по 21.10.2021 в сумме 7047руб. 96коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактами предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, что соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку факт нарушения заказчиком обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий контрактов, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

В соответствии с условиями контрактов и с учетом срока оплаты, согласованного сторонами в пункте 2.3 контрактов (30 дней после подписания товарной накладной), истец начислил неустойку по договору №60/ОГЗ от 28.08.2019 за период с 10.10.2019 по 21.10.2021 в сумме 6904рублей 33копеек, по договору №61/ОГЗ от 28.08.2019 за период с 02.10.2019 по 21.10.2021 в сумме 143рублей 63копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7047рублей 96копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.10.2021 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск просил произвести зачет однородного требования и уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате на сумму неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 59рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 59рублей, подлежащая, по мнению ответчика, зачету, представляет собой неустойку за просрочку поставки товара по государственным контрактам №60/ОГЗ от 28.08.2019 и №61/ОГЗ от 28.08.2019.

Разделом 4 контрактов сторонами согласованы сроки поставки товаров.

Пунктом 7.8 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по спорным контрактам государственный заказчик вправе уменьшить оплату по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащую взысканию, с перечислением указанной суммы в республиканский бюджет Республики Мордовия.

Исходя из условий контрактов и приведенных выше норм, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете.

Доводы истца о невозможности прекращения обязательства зачетом после предъявления иска к должнику основано на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что условиями контрактов №60/ОГЗ от 28.08.2019 и №61/ОГЗ от 28.08.2019 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 10.2 контрактов в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона направляет претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 дней от даты её получения. Соблюдение претензионного порядка является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае доказательств направления ответчиком в адрес истца требования об оплате неустойки в общей сумме 59рублей за несвоевременную поставку товаров по спорным контрактам в материалы дела не представлено, каких-либо намерений ответчика произвести зачет неустойки в процессе досудебного урегулирования спора по настоящему иску судом не установлено.

Упоминание о нарушении истцом срока поставки товара и расчет неустойки содержится лишь в отзыве на иск от 26.11.2021.

Следовательно, предусмотренный контрактами обязательный претензионный порядок урегулирования спора в данной части ответчиком не соблюден. Вместе с этим, ответчик не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском, в частности о взыскании неустойки.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание ответчиком требований в части взыскания суммы долга, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1400рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российскаой Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ф1» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 42150рублей, неустойку в сумме 7047рублей 96копеек, неустойку, начисляемую с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 42150рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ф1» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400рублей, уплаченную по платежному поручению №94 от 19.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва