Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А48-11267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А48-11267/2022
г.Калуга
29» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «29» мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А48-11267/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-М» (далее – ООО «ФОРСАЖ-М», общество, заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 717 726 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 19.12.2022 в размере 40 765 руб. 90 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-11267/2022.

Также ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «ФОРСАЖ-М» о взыскании задолженности в размере 3 927 190 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 04.08.2023 в размере 50 515 руб. 50 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-8197/2023.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 дела № А48-8197/2023 и № А48-11267/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А48-11267/2022.

В свою очередь ООО «ФОРСАЖ-М» предъявило встречный иск об оспаривании оплат, произведенных истцом за ответчика: по письму от 20.06.2022 об оплате лизингового платежа ПАО «ЛК «Европлан» за май 2022 года по договору лизинга № 2896386-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 137 802 руб., по письму от 27.06.2022 об оплате лизингового платежа ПАО «ЛК «Европлан» за май 2022 года по договору лизинга № 2666670-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 103 000 руб., по письму от 13.07.2022 об оплате лизингового платежа ПАО «ЛК «Европлан» за июнь 2022 года по договору лизинга № 289636-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 179 847 руб. 99 коп., по письму от 23.08.2022 об оплате лизингового платежа ПАО «ЛК «Европлан» за июль 2022 года - по договору лизинга № 2896386-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 9 205 руб. 17 коп.; по договору лизинга № 2666670-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 19 498 руб. 99 коп.; по договору лизинга № 2665913-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 133 654 руб. 39 коп.; по договору лизинга № 2666802-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 286 062 руб. 87 коп., по письму от 14.09.2022 об оплате лизингового платежа ПАО «ЛК «Европлан» за август 2022 года - по договору лизинга № 2896386-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 142 625 руб. 07 коп.; по договору лизинга № 2666670-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 192 595 руб. 34 коп.; по договору лизинга № 2665913-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 179 664 руб. 43 коп.; по договору лизинга № 2666802-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 282 780 руб. 24 коп.; по письму от 04.10.2022 об оплате задолженности ООО «ФОРСАЖ-М» по исполнительному производству № 70899/22/57007-ИП от 14.07.2022 (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области) в размере 1 050 990 руб. 04 коп., как притворных, мнимых сделок (6 сделок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2023, с учетом определения от 29.09.2023 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки по делу, постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, во встречном иске ООО «ФОРСАЖ-М» отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречное исковое заявление

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что выводы судов о наличии финансовой возможности у ФИО2 исполнять обязательства за ООО «Форсаж-М» противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не были раскрыты фактические взаимоотношения с контрагентами. Считает, что оплата по обязательствам ООО «Форсаж-М» производилась за счет выручки общества, которую в том числе получал ФИО2 в результате безвозмездного использования имущества ООО «Форсаж-М», а не за счет его личных средств. Платежи, осуществленные ИП ФИО2 по оплате за ООО «Форсаж-М» лизинговых платежей в спорный период, являются притворными сделками, поскольку являлись исполнением ответчиком обязательств за фактическое пользование имуществом ООО «Форсаж-М». Заявитель полагает действия ИП ФИО2 недобросовестными и намеренно вводят суд в заблуждение относительно источника финансирования обязательств ООО «Форсаж-М», в связи с чем права истца по первоначальному иску не подлежат судебной защите. Считает необходимым привлечение к участию в деле УФНС по Орловской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании письма от 20.06.2022 истцом оплачен лизинговый платеж ПАО «ЛК «Европлан» за май 2022 года по договору лизинга № 2896386-ФЛ/ОРЛ-21 в

размере 137 802 руб. платежным поручением № 86 от 20.06.2022; денежные средства ООО «ФОРСАЖ-М» обязалось возвратить в срок до 29.06.2022.

ИП ФИО2 30.06.2022 в адрес ООО «ФОРСАЖ-М» направлено письмо с требованием о возврате денежных средств.

На основании письма от 27.06.2022 истцом оплачен лизинговый платеж ПАО «ЛК «Европлан» за май 2022 года по договору лизинга № 2666670- ФЛ/ОРЛ-21 в размере 103 000 руб. платежным поручением № 87 от 28.06.2022; денежные средства ООО «ФОРСАЖ-М» обязалось возвратить в срок до 05.07.2022.

ИП ФИО2 07.07.2022 в адрес ООО «ФОРСАЖ-М» направлено письмо с требованием о возврате денежных средств.

По письму от 13.07.2022 истцом был оплачен лизинговый платеж ПАО «ЛК «Европлан» за июнь 2022 года по договору лизинга № 289636-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 179 847,99 руб. платежным поручением № 97 от 13.07.2022; денежные средства ООО «ФОРСАЖ-М» обязалось возвратить в срок до 20.07.2022.

ИП ФИО2 в адрес ООО «ФОРСАЖ-М» направлено письмо с требованием о возврате денежных средств.

По письму от 23.08.2022 истцом оплачен лизинговый платеж ПАО «ЛК «Европлан» за июль 2022 года: по договору лизинга № 2896386-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 9 205 руб. 17 руб. платежным поручением № 118 от 24.08.2022; по договору лизинга № 2666670-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 19 498 руб. 99 коп. платежным поручением № 119 от 24.08.2022; по договору лизинга № 2665913- ФЛ/ОРЛ-21 в размере 133 654 руб. 39 коп. платежным поручением № 121 от 24.08.2022; по договору лизинга № 2666802-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 286 062 руб. 87 коп. платежным поручением № 120 от 24.08.2022.

Указанные денежные средства ООО «ФОРСАЖ-М» обязалось возвратить в срок до 01.09.2022.

ИП ФИО2 30.08.2022 в адрес ООО «ФОРСАЖ-М» направлено письмо с требованием о возврате денежных средств.

По письму от 14.09.2022 истцом л оплачен лизинговый платеж ПАО «ЛК «Европлан» за август 2022 года: по договору лизинга № 2896386-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 142 625 руб. 07 коп. платежным поручением № 141 от 14.09.2022, платежным поручением № 142 от 15.09.2022; по договору лизинга № 2666670- ФЛ/ОРЛ-21 в размере 192 595 руб. 34 коп. платежным поручением № 140 от 14.09.2022, платежным поручением № 144 от 15.09.2022; по договору лизинга № 2665913-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 179 664 руб. 43 коп. платежным поручением № 138 от 14.09.2022, платежным поручением № 145 от 15.09.2022; по договору лизинга № 2666802-ФЛ/ОРЛ-21 в размере 282 780 руб. 24 коп. платежным поручением № 139 от 14.09.2022, платежным поручением № 143 от 15.09.2022.

Указанные денежные средства ООО «ФОРСАЖ-М» обязалось возвратить в срок до 20.09.2022.

ИП ФИО2 22.09.2022 в адрес ООО «ФОРСАЖ-М» направлено письмо с требованием о возврате денежных средств.

На основании письма от 04.10.2022 истцом оплачена задолженность ООО «ФОРСАЖ-М» по исполнительному производству № 70899/22/57007-ИП от 14.07.2022 (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области) в размере 1 050 990 руб. 04 коп. платежным поручением № 168 от 04.10.2022.

В отношении всех перечисленных платежных поручений ответчиком заявлено о притворности, мнимости сделок по оплате в связи с тем, что руководитель ответчика в спорный период ФИО5 и истец являются супругами, то есть аффилированными лицами и имел место формальный документооборот без совершения реальных операций.

Также истцом заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных по следующим документам: письмо от 08.09.2022 для оплаты за ООО «ФОРСАЖ-М» по счету № 1750 от 08.09.2022; письмо от 03.10.2022 для оплаты за ООО «ФОРСАЖ-М» по договору поставки № 22 от 09.01.2019 в пользу ООО «Автоснаб»; письмо от 14.10.2022 для оплаты за ООО «ФОРСАЖ-М» в пользу ООО «СТШИНА» за автошины, по счету № УТ-5898 от 14.10.2022; письмо от 18.10.2022 для оплаты за ООО «ФОРСАЖ-М» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» за сентябрь 2022 года по договорам лизинга № 2896386-ФЛ/ОРЛ-21, № 2665913- ФЛ/ОРЛ-21, № 2666802-ФЛ/ОРЛ-21; письмо от 19.10.2022 для оплаты за ООО «ФОРСАЖ-М» в пользу ООО «Автоснаб» за автошины по договору поставки № 22 от 09.01.2019; письмо от 02.11.2022 для оплаты за ООО «ФОРСАЖ-М» в пользу ООО «Автоснаб» за автошины; письмо от 12.11.2022 для оплаты за ООО «ФОРСАЖ-М» в пользу ООО «Орловский Энергосбыт» по договору № 57040272001077 от 01.03.2019, счет № 41821022028063; письмо от 21.11.2022 для оплаты за ООО «ФОРСАЖ-М» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» за октябрь 2022 года по договорам лизинга № 2896386-ФЛ/ОРЛ-21, № 2665913- ФЛ/ОРЛ- 21, № 2666802-ФЛ/ОРЛ-21; письмо от 23.11.2022 для оплаты за ООО «ФОРСАЖ-М» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» по договору лизинга № 2666670- ФЛ/ОРЛ-21; письмо от 23.11.2022 для оплаты за ООО «ФОРСАЖ-М» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» по договору лизинга № 2665913-ФЛ/ОРЛ-21 платежей за ноябрь 2022 года и за декабрь 2022 года, по договору лизинга № 2666802- ФЛ/ОРЛ-21 - за ноябрь 2022 года и за декабрь 2022 года, по договору лизинга № 2896386-ФЛ/ОРЛ-21- за декабрь 2022 года); письмо от 05.12.2022 для оплаты за ООО «ФОРСАЖ-М» в пользу ООО «Орловский Энергосбыт» по договору № 57040272001077 от 01.03.2019; письмо от 05.12.2022 для оплаты за ООО «ФОРСАЖ-М» в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Орел» - за ноябрь 2022 года; письмо от 07.12.2022 для оплаты за ООО «ФОРСАЖ-М» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» за октябрь 2022 года по договорам лизинга № 2896386- ФЛ/ОРЛ-21, № 2665913- ФЛ/ОРЛ-21, № 2666802-ФЛ/ОРЛ-21.

При этом в качестве доказательств совершения платежей ИП ФИО2 за ООО «ФОРСАЖ-М» представлены платежные поручения № 129 от 08.09.2022 в сумме 74 799 руб. по письму от 08.09.2022, № 166 от 03.10.2022 в сумме 50 000 руб., по письму от 03.10.2022, № 186 от 13.10.2022 в сумме 50 000 руб., по письму от 03.10.2022, № 191 от 14.10.2022 в сумме 94 000 руб. по письму от 14.10.2022, № 199 от 18.10.2022 в сумме 137 802

руб. по письму от 18.10.2022, № 202 от 18.10.2022 в сумме 161 934 руб. по письму от 18.10.2022, № 201 от 18.10.2022 в сумме 250 248 руб. по письму от 18.10.2022, № 205 от 21.10.2022 в сумме 70 000 руб. по письму от 19.10.2022, № 223 от 03.11.2022 в сумме 50 000 руб. по письму от 02.11.2022, № 267 от 16.12.2022 в сумме 50 000 руб. по письму от 02.11.2022, № 243 от 21.11.2022 в сумме 20 186 руб. 46 коп. по письму от 12.11.2022, № 45 от 22.11.2022 в сумме 100 000 руб. по письму от 21.11.2022, № 246 от 22.11.2022 в сумме 100 000 руб. по письму от 21.11.2022, № 247 от 22.11.2022 в сумме 100 000 руб. по письму от 21.11.2022, № 255 от 07.12.2022 в сумме 18 017 руб. 53 коп. по письму от 23.11.2022, № 279 от 27.12.2022 в сумме 80 000 руб. по письму от 23.11.2022, № 9 от 18.01.2023 в сумме 81 934 руб. по письму от 23.11.2022, № 277 от 27.12.2022 в сумме 125 124 руб. по письму от 23.11.2022, № 10 от 18.01.2023 в сумме 125 124 руб. по письму от 23.11.2022, № 280 от 27.12.2022 в сумме 137 802 руб. по письму от 23.11.2022, № 259 от 15.12.2022 в сумме 17 289,97 руб. по письму от 05.12.2022, № 281 от 27.12.2022 в сумме 11 000 руб. по письму от 05.12.2022, № 261 от 15.12.2022 в сумме 46 955 руб. 28 коп. по письму от 05.12.2022, № 254 от 07.12.2022 в сумме 37 802 руб. по письму от 07.12.2022, № 252 от 07.12.2022 в сумме 61 934 руб. по письму от 07.12.2022, № 253 от 07.12.2022 в сумме 150 248 руб. по письму от 07.12.2022, № 258 от 09.12.2022 в сумме 70 000 руб. по письму от 07.12.2022, № 257 от 09.12.2022 в сумме 70 000 руб. по письму от 07.12.2022, № 256 от 09.12.2022 в сумме 137 802 руб. по письму от 07.12.2022.

Кроме того, ИП ФИО2 совершены иные платежи за ООО «ФОРСАЖ-М» в оплату за электроэнергию, газ и платежи по договорам лизинга № 2896386-ФЛ/ОРЛ-21, № 2665913-ФЛ/ОРЛ-21, № 2666802-ФЛ/ОРЛ-21.

Как следует из объяснений ИП ФИО2, указанные платежи совершены без письменных поручений на основании устной договоренности и по реквизитам, представленным руководителем ответчика, в ином случае реквизиты для оплаты у истца не могли оказаться.

Совершение указанных платежей подтверждается платежными поручениями № 13 от 25.01.2023 в сумме 15 565 руб. 01 коп., № 14 от 25.01.2023 в сумме 47 912,85 руб., № 15 от 30.01.2023 в сумме 12 000 руб., № 23 от 01.03.2023 в сумме 48 410,39 руб., № 24 от 01.03.2023 в сумме 25 000 руб., № 31 от 13.03.2023 в сумме 200 000 руб., № 39 от 20.03.2023 в сумме 161 000 руб., № 40 от 20.03.2023 в сумме 270 000 руб., № 9 от 05.04.2023 в сумме 15 000 руб., № 10 от 05.04.2023 в сумме 10 000 руб., № 18 от 14.04.2023 в сумме 109 000 руб., № 19 от 14.04.2023 в сумме 112 000 руб., № 20 от 14.04.2023 в сумме 220 000 руб., № 25 от 21.04.2023 в сумме 100 900 руб., № 26 от 21.04.2023 в сумме 100 400 руб.

Всего произведена оплата на сумму 3 977 705 руб. 99 коп. и указанные платежи в рамках встречного иска не оспариваются.

Назначение платежа в указанных платежных поручениях содержит сведения об оплате «за ООО «ФОРСАЖ-М».

ИП ФИО2 22.05.2023 в адрес ООО «ФОРСАЖ-М» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 3

927 190 руб. 49 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО «ФОРСАЖ-М» 01.06.2023.

Возврат денежных средств по всем требованиям и претензиям предпринимателю обществом не произведен, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ФОРСАЖ-М», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Установив факт совершения платежей по поручениям единоличного исполнительного органа ответчика, выраженным в письмах, по устным поручениям, подтвержденным платежными поручениями, в отсутствие доказательств, опровергающих получение платежей по указанным платежным поручениям, суды удовлетворили иск ИП ФИО2

В свою очередь ООО «ФОРСАЖ-М» заявило о притворности и мнимости шести сделок по перечислению на основании вышеуказанных писем и платежных поручений: № 86 от 20.06.2022, № 87 от 28.06.2022, № 97 от 13.07.2022, № 118 от 24.08.2022, № 119 от 24.08.2022, № 121 от 24.08.2022, № 120 от 24.08.2022, № 141 от 14.09.2022, № 142 от 15.09.2022, № 140 от 14.09.2022, № 144 от 15.09.2022, № 145 от 15.09.2022, № 139 от 14.09.2022, № 143 от 15.09.2022, № 168 от 04.10.2022.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в

виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применение таких правил является последствием недействительности (ничтожности) притворной сделки.

Если сделка признана мнимой, то права и обязанности у ее сторон не возникают (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Если стороны не исполняли данную сделку, то двусторонняя реституция не может быть применена (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве оснований для признания сделок по перечислению лизинговых платежей в пользу третьего лица притворными обществом заявлено об исполнении истцом обязательств по оплате арендных платежей за фактическое пользование имуществом ООО «ФОРСАЖ-М» не ответчику, а в пользу третьих лиц.

В то же время, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках арендных отношений между ООО «ФОРСАЖ-М» и его контрагентами платежи получал ИП ФИО2

Выписками по счетам истца, платежными поручениями, письмами-поручениями подтверждено перечисление за ответчика третьим лицам денежных средств со счета истца и наличие денежных средств в распоряжении истца для исполнения таких обязательств.

Таким образом, доказательств мнимости сделок либо притворности сделок ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Факты перечисления и исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами не опровергнуты. Доказательства выдачи поручений о перечислении третьим лицам в счет оплаты по обязательствам ответчика в зачет встречных требований по арендным платежам в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести

либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленных ИП ФИО2 писем и платежных поручений следует, что им было оплачено 2 717 726 руб. 53 коп. и 3 927 190 руб. 49 коп. (с учетом объединения дел).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 644 917 руб. 02 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 765 руб. 90 коп. за период с 08.10.2022 по 19.12.2022 и 50 515 руб. 50 коп. за период с 05.06.2023 по 04.08.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Период начисления процентов определен истечением срока на возврат, согласованного в письмах (до 07.10.2022), а также истечением срока на возврат, указанный в претензии (трехдневный срок до 04.06.2023).

При этом в претензии, направленной 22.05.2023, содержится требование о возврате денежных средств в размере 3 927 190 руб. 49 коп. в течение трех дней. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что претензия получена ответчиком 01.06.2023, в связи с чем срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы 3 927 190 руб. 49 коп. правомерно исчислен с учетом положений статей 191-193 ГК РФ с 06.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный ИП ФИО2 в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его арифметически верным,

и пришли к правомерному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о заинтересованности ИП ФИО2 при совершении сделок в виде оплат судами обоснованно не принят, поскольку указанное не свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату.

При этом именно в связи с совершением ИП ФИО2 указанных оплат общество извлекло пользу в виде уменьшения задолженности по договорам лизинга и погашении задолженности перед налоговым органом.

Довод общества о наличии противоречия в выводах судов о финансовой возможности у ИП ФИО2 для осуществления оплат фактическим обстоятельствам, обоснованно не принят, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2, на основании выписки по счету, был составлен перечень контрагентов, из которого усматриваются даты перечисления денежных средств, контрагенты, размер перечисляемых и получаемых денежных средств, назначение платежа.

Ходатайство общества о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано на основании части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и отказе во встречном иске ООО «ФОРСАЖ-М».

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора

не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А48-11267/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1