Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А73-12242/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1478/2017
02 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2017 № 1;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 1022701134444: Пенкина У.М., представитель по доверенности от 24.02.2016 № 126-100; Сароян Э.В., представитель по доверенности 29.03.2017 № 126-451,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 30.01.2017

по делу № А73-12242/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании 239 489 руб.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании 248 454 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, учреждение) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП УС-27 ФСИН России, предприятие) о взыскании 239 489 руб. стоимости оплаченных, но невыполненных работ по государственному контракту от 28.09.2015 № 37 на проведение капитального ремонта теплотрассы Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (для нужд уголовно-исполнительной системы).

Определением суда от 14.12.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление предприятия о взыскании с учреждения 248 454 руб. стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту № 37 от 28.09.2015.

Решением от 30.01.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ФГУП УС-27 ФСИН России взысканы 16 934 руб.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить. Указывает, что подрядчик самостоятельно увеличил локальную смету, работы не соответствуют локальной смете, подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не приостанавливал выполнение работ, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик лишился права требовать оплаты за дополнительные работы; полагает, что подрядчик не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

ФГУП УС-27 ФСИН России представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалован только в части удовлетворения встречного иска. Представители предприятия просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражали против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.09.2015 между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (заказчик) и ФГУП УС-27 ФСИН России (исполнитель) заключен государственный контракт № 37 на проведение капитального ремонта участка теплотрассы Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.

Согласно пункту 1.1 названного контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка теплотрассы Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 контракта определена цена работ в сумме 759 529 руб. с учетом НДС-18%, предусмотрено, что цена включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование. Стоимость работ соответствует сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, является неизменной.

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта; окончание работ - 7.10.2015.

Установлено, что исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял результат работ по контракту на сумму 759 529 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2015 № 1.

Платежным поручением от 02.11.2015 № 233042 заказчик оплатил исполнителю 759 529 руб.

На основании предписания ФСИН России от 15.04.2016 № исх-01- 21439 в период с 11.05.2016 по 24.05.2016 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, по результатам которой оформлен Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 24.05.2016.

Согласно акту от 16.05.2016 № 2 в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России контрольными обмерами на объекте капитального ремонта установлены оплаченные, но не выполненные ФГУП УС-27 ФСИН России объемы работ по капитальному ремонту участка теплотрассы по государственному контракту № 37 от 28.09.2015 на сумму 239 489 руб. (земляные работы, гидроизоляционные работы, устройство щебеночного основания, монтаж сборного железобетона, установка люка, установка фасонных частей, укладка трубопроводов, изоляция трубопроводов, обертывание изоляции). Комиссионные контрольные обмеры производились ревизионной комиссией в присутствии представителей предприятия и учреждения, которые подписали акт контрольного обмера без возражений.

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России направлены в адрес ФГУП УС-27 ФСИН России претензии от 26.05.2016 № 42/ХФ/4-485, от 15.07.2016 № 42/ХФ/4-609, от 26.07.2016 № 42/ХФ/4-637, в которых предлагалось выполнить работы по устранению выявленных нарушений или возместить ущерб в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Письмом от 20.07.2016 № 126-395 ФГУП УС-27 ФСИН России отклонило требования учреждения, поскольку предприятие выполнило свои обязательства, в частности по государственному контракту от 28.09.2015 № 37 путем выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных локальным сметным расчетом, что подтверждается актом от 09.06.2016 № 1, составленным в ходе проведения контрольного обмера дополнительных работ, подписанным представителями сторон, а так же локальным сметным расчетом.

Стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении. Установив, что заказчик оплатил исполнителю стоимость фактически невыполненных работ в рамках контракта, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Решение в названной части предметом обжалования не является.

По встречному иску суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Так, согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению также нормы ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом пояснений представителей сторон, суд первой инстанции установил, что при выполнении строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта от 28.09.2015 № 37 по согласованию с заказчиком исполнителем выполнены дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту.

Так, исполнителем выполнены следующие виду работ: обратная засыпка трубопроводов теплотрассы гидрофобной смесью в объеме 4,8 м³, монтаж трубы диаметром 89 мм в количестве 7,4 м, монтаж тепловой изоляции трубопроводов диаметром 89 мм - 1,52 м³, обертывание изоляции тканью стеклянной трубы диаметром 89 мм - 7,4 м², демонтаж фасонных частей в объеме 78 кг на общую сумму 248 454 руб.

Перечисленные виды работ связаны в основными работами, предусмотренными контрактом, и необходимы для достижения результата, для которого заключался государственный контракт.

В суде первой и в суде апелляционной инстанции представители ФГУП УС-27 ФСИН России дали пояснения о том, что указанные дополнительные работы выполнялись по согласованию с заказчиком взамен отдельных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту. Выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения результата работы, обусловленного контрактом, поскольку дефектная ведомость и локальный сметный расчет не учитывали весь объем работ, необходимый для достижения результата, соответствующего требования строительных норм и правил. Данное обстоятельство было выявлено исполнителем в процессе выполнения работы. Учитывая, что работы производились в октябре 2015 года в условиях начавшегося отопительного сезона, для недопущения отрицательных последствий для заказчика, действуя в его интересах, исполнитель не приостановил выполнение работ.

Судом первой инстанции установлено, что согласование необходимости выполнения дополнительных работ осуществлялось в срочном порядке устно с представителем заказчика ФИО4 – заместителем начальника Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, который курировал выполнение работ по контракту.

Вышеназванные обстоятельства учреждением не опровергнуты.

Вместе с тем, доказательства наличия в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, в материалы дела не представлены и судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Как установлено судом, выполненные ответчиком дополнительные работы на сумму 248 454 руб. фактически приняты учреждением, что подтверждается актом от 09.06.2016 № 1 контрольного обмера объемов дополнительных работ, протоколом осмотра помещения и прилегающей территории от 30.09.2016. Результат работы используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Стоимость дополнительных работ, их качество учреждением не оспорены.

Доводы ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о том, что исполнитель не согласовывал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, и что их выполнение не было обусловлено необходимостью немедленных действий исполнителя в интересах заказчика в целях предотвращения гибели объекта работ, с учетом вышеназванных обстоятельств выполнения работ в период начавшегося отопительного сезона, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые материалами дела.

Встречный иск удовлетворен правомерно.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу № А73-12242/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко