Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-109460/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109460/23-28-857
г. Москва
19 октября 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2004)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКВИЧКА"

(109457, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 09.09.2022г. в размере 2 072 374, 67 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.03.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКВИЧКА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 09.09.2022г. в размере 1 638 993, 77 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ОАО «Москвичка» (далее - Продавец, Ответчик) был заключен договор купли-продажи от 19.06.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность недвижимое имущество:

-земельный участок, общей площадью 2 625,301 кв.м, вид разрешенного использования: под 4-х этажное административное здание (торгово-развлекательный центр) (лит. А), расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 59:01:4410091:7, доля в праве 1 801/10 000;

-нежилое помещение с, общей площадью 1 752,80 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410091:76 (далее по тексту оба объекта -Имущество).

Имущество приобреталось в ходе торгов в процедуре конкурсного производства Продавца (дело № А40-70249/2019).

Общая стоимость Имущества составила 84 297 375 рублей.

Оплата произведена Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора - 16.07.2020.

Согласно п. 2.1.1 Продавец обязался передать имущество в течении 15 календарных дней с даты поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет Продавца с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Вместе с тем, имущество было передано Покупателю 23.10.2020, о чем между сторонами был подписан Акт приема-передачи от 23.10.2020 (далее - Акт).

При этом Имущество было передано ненадлежащего качества, со следующими замечаниями, отраженными в Акте:

-частично отсутствует лестничный марш (№13 на поэтажном плане);

-отсутствует возможность выхода с лестничного марша (№13 на поэтажном плане);

-установлено бетонное препятствие;

-отсутствует возможность выхода с лестничного марша (№15 на поэтажном плане);

-помещение не имеет технологического присоединения к электрическим сетям; отсутствует электрическая энергия;

-демонтированы и не подключены потолочные светильники;

-на стенах помещения имеются следы плесени и грибка;

-множественные повреждения штукатурки, гипсокартонные стены имеют дыры, технологические отверстия (лестничные марши №2,12 на поэтажном плане);

-множественные повреждения потолочной плитки;

-множественные повреждения напольной плитки;

-на часть Имущества имеются судебные притязания третьих лиц (дело А50- 16629/2020).

Согласно Акту Продавец обязался устранить недостатки в течение 14 календарных дней.

В связи с длительным неустранением отдельных недостатков (а именно: помещение не имеет технологического присоединения к электрическим сетям; отсутствует электрическая энергия) и отказом Продавца в изменении условий договора купли-продажи в части снижения покупной цены 01.04.2021 Покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:

-произвести соразмерное уменьшение покупной цены договора купли-продажи от 19.06.2020 с 84 297 375 руб. до 75 867 637 руб. 50 коп.,

-взыскать с Продавца в пользу Покупателя денежные средства в размере 8 429 737 руб. 50 коп., составляющие разницу между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной покупной ценой; взыскать понесенные судебные издержки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 требования Покупателя были удовлетворены в полном объеме (дело № А40-67866/2021).

Решение суда вступило в силу 28.06.2022 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022).

Ответчик исполнил Решение суда 09.09.2022, перечислив денежные средства в размере 8 429 737 руб. 50 коп. на расчетный счет Истца.

В связи с просрочкой исполнения Продавцом ряда обязательств (по передаче Имущества, оплаченного на условиях предоплаты; по выплате денежных средств -разницы между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной покупной ценой) Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На сумму 84 297 375 руб. истец начислил проценты в размере 822 244, 89 руб. за период с 01.08.2020г. по 23.10.2020г.

На сумму 8 429 737, 50 руб. истец начислил проценты в размере 157 497, 23 руб. за период с 24.10.2020г. по 01.04.2021г.

На сумму 8 429 737, 50 руб. истец начислил проценты в размере 1 092 632, 55 руб. за период с 02.04.2021г. по 09.09.2022г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что Ответчику было предоставлено разумное время для устранения недостатков Имущества и невозможность определения временных рамок и расходов на самостоятельное устранение недостатков Имущества, Покупателем было избрано право требовать от Ответчика соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В результате соразмерного уменьшения покупной цены Имущества оплаченные Истцом денежные средства превышают покупную стоимость, а взысканная судом разница (8 429 737.5 рублей) составляет неосновательное обогащение Ответчика.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истцом неверно рассчитан период взыскания процентов, начисленных на сумму 84 297 375 руб.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 23 октября 2020 года к договору купли-продажи от 19 июня 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что фактическим днем исполнения условий по договору является 23 октября 2020 года.

Вместе с тем, из условий договора усматривается, что продавец обязуется передать имущество в течение пятнадцати календарных дней с даты поступления всей суммы денежных средств на расчётный счет продавца, с подписанием соответствующего акта приёма-передачи (пункт 2.1.1 договора).

Таким образом, истец обоснованно начисляет проценты, начиная с 01 августа 2020 года.

Ответчик указывает, что истцом неверно квалифицировано требование как неосновательное обогащение, тогда как требование о соразмерном уменьшении цены является требованием о взыскании убытков. Размер разницы между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной ценой стал известен сторонам только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании. Имеются основания для расчета процентов с даты вступления судебного акта о взыскании в законную силу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А40-67866/2021 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик указывает, что истцом неправомерно начислены проценты на не денежное требование.

Отклоняя данный довод суд отмечает следующее.

Начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено для случае нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, получивший предоплату, но не передавший отчуждаемое имущество в срок, обязан уплатить проценты покупателю по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента просрочки в передаче товара.

Остальные доводы судом изучены и признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Представленный расчет процентов истца судом проверен, признан обоснованным.

Суд также учитывает, что истцом в представленном расчете исключен период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".



На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 29 390 руб., государственная пошлина в размере 3 972 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКВИЧКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 09.09.2022г в размере 1 638 933,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 390 руб.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 972 руб. по платежному поручению № 119 от 14.05.2023г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина