Решение от 23 января 2023 г. по делу № А45-28532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28532/2022
г. Новосибирск
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 615 194 рублей, неустойки в сумме 2 208 902 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 379 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность6 от 18.11.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 615 194 рублей, неустойки в сумме 2 334 997 рублей 84 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 615 194 рублей, неустойку в сумме 2 185 610 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 262 рублей 37 копеек, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

От ответчика в материалы дела поступили возражения исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры № 2-П от 30.01.2020 (далее – договор 1) и № 5-П от 13.05.2020 (далее – договор 2), согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в срок до 31.08.2021 работы по ремонту жилых помещений, расположенных на пятом этаже дома 160 по ул. Петухова г. Новосибирска, а также договор № 20 от 10.08.2020 (далее – договор 3) на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость работ, установленных пунктом 2.1. договоров составляет:

- по договору № 1 – 4 998 301 рубль 50 копеек;

- по договору № 2 – 6 407 081 рубль;

- по договору № 3 – 109 812 рублей.

Согласно пунктам 2.6 договоров сторонами предусмотрены сроки выполнения работ:

- по договорам 1 и 2 – до 31.08.2021;

- по договору 3 – 45 дней с даты подписания договора.

С целью исполнения своих обязательств по оплате работ и согласно пункту 2.2 договоров, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства:

- по договору № 1 – 4 998 301 рубль 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6 от 05.02.2020 на сумму 4 998 301 рубль;

- по договору № 2 – 14 907 081 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 77 от 24.07.2020, № 67 от 29.06.2020, № 65 от 23.06.2020 на общую сумму 14 907 081 рубль (платежными поручениями № 49 от 24.11.2020 и № 26 от 20.11.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 14 400 000 рублей);

- по договору № 3 – 109 812 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 95 от 18.09.2020 на сумму 109 812 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Письмом от 02.09.2022 № 464 ответчик выразил готовность вернуть денежные средства с рассрочкой платежа до 30.12.2022.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец перечислил денежные средства, при этом ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам не представил.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора, следовательно, их изменение также должно быть согласовано сторонами.

Из буквального толкования предмета договоров № 2-П от 30.01.2020, №5-П от 13.05.2020 и № 20 от 10.08.2020 следует, что подрядчик обязался выполнить работы по договорам № 2-П от 30.01.2020, №5-П от 13.05.2020 – до 31.08.2021, а по договору № 20 от 10.08.2020 – в течение 45 дней с даты подписания договора.

В указанные сроки ответчиком работы выполнены не были.

Как следует из материалов дела, претензиями истец, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств, потребовал возвратить денежные средства, выплаченные подрядчику по договорам.

Письмом № 464 от 02.09.2022 ответчик выразил согласие на возврат истцу денежных средств перечисленных в счет выполнения работ по договору.

Претензия заказчика с требованием вернуть суммы неосвоенного аванса, признается судом заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора в смысле ст. 715 ГК РФ, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ в установленный срок, отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки, договоры прекратили свое действие в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны заказчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 5 615 194 рубля, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку:

- по договору 1 – за период с 01.09.2021 по 01.09.2022 в сумме 548 813 рублей 50 копеек;

- по договору 2 – за период с 01.09.2021 по 01.09.2022 в сумме 1 636 797 рублей 49 копеек;

- по договору 3 - за период с 25.09.2020 по 01.09.2022 в сумме 23 291 рубля 13 копеек.

В силу пункта 5.4. договоров за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком заказчик вправе потребовать от последнего уплаты неустойки в размере 0,03% от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие вины заказчика в невозможности завершения работ в установленный договорами срок, поскольку не была передана техническая документация.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «Сибспецстроймонтаж» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено, как не представлено обоснований доводов о том, какая техническая документация отсутствовала у подрядчика, и наличие у заказчика обязательства по ее передаче подрядчику, учитывая условия п. 3.1.1. договоров, предусматривающего обязательство заказчика по передаче подрядчику необходимой проектной и технической документации по письменному запросу подрядчика.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан неверным в части окончания срока начисления неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании чего, суд производит перерасчет неустойки, и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка:

- по договору 1 – с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 317 891 рубля 97 копеек;

- по договору 2 – с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 407 490 рублей 35 копеек;

- по договору 3 – с 25.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 18 217 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору 1 – с 02.09.2022 по 16.01.2023 в сумме 141 869 рублей 60 копеек;

- по договору 2 – с 02.09.2022 по 16.01.2023 в сумме 14 392 рублей 77 копеек;

- по договору 3 – с 02.09.2022 по 16.01.2023 в сумме 3 116 рублей 85 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При этом, действие моратория по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ по настоящему делу не распространяется, поскольку спорные договоры расторгнуты с 02.09.2022, соответственно обязательства по возврату ответчиком денежных средств возникли после введения моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем заявленные истцом требования являются текущими.

Одновременно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены исковые требования в сумме 7 983 657 рублей 34 копейки, из расчета которых госпошлина составляет 62 918 рублей.

Судом были удовлетворены исковые требования в сумме 6 518 173 рублей 35 копеек, в связи с чем госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 51 431 рубль.

С истца в доход федерального бюджета, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 548 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договорам № 2-П от 30.01.2020, № 5-П от 13.05.2020, № 20 от 10.08.2020 в общем размере 5 615 194 рублей, неустойку по договору № 2-П от 30.01.2020 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 317 891 рублей 97 копеек, по договору № 5-П от 13.05.2020 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 407 490 рублей 35 копеек, по договору № 20 от 10.08.2020 за период с 25.09.2020 по 31.03.2022 в размере 18 217 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 615 194 рублей, за период с 02.09.2022 по 16.01.2023 в размере 159 379 рублей 22 копеек, с 17.01.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 369 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 548 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова