Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-114262/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114262/2022
21 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки Эдвайс" (адрес: Россия 420102, город Казань, <...>; Россия 420033, Казань, РТ, ул. Светлая д. 9, кв. 1; Россия 420102, Казань, РТ, ул. Серова д. 48, корп. 2, офю 102, ОГРН: <***>);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Управление Инвестиций" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Самара, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, поемещение чнп 2-н, каб. 7175, ОГРН: <***>);

третье лицо АО Банк «Северный морской путь»

об уменьшении суммы неустойки и взыскании 1 080 171, 42 руб. неосновательного обогащения в виде излишне учтенной и уплаченной неустойки

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Управление Инвестиций» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) об уменьшении суммы неустойки и взыскании 1 080 171, 42 руб. неосновательного обогащения в виде излишне учтенной и уплаченной неустойки.

Определением суда от 21.11.2022 иск принят к производству в общем порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк «Северный морской путь» (далее – третье лицо, Банк), ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 16.02.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 23.10.2023 истец явку своих представителей не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что этапность выполнения работ Контрактом не предусмотрена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением (Заказчик) 30.04.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по определению рыночной стоимости предоставляемых объектов недвижимости в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 (извещение N 0372200237721000017); начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 628 678,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.12.2021 победителем конкурса признано Общество.

По результатам закупки Учреждением (заказчиком) с Обществом заключен государственный контракт № 03722002377210000170001 от 10.01.2022 с максимальным значением цены контракта - 2 628 678 руб.

Обеспечением обязательств по Контракту выступала банковская гарантия, предоставлена гарантом – Банком.

В связи с заявленным со стороны Заказчика односторонним отказом от Контракта и его расторжения, Заказчик обратился с Требованием №12286/22 от 18.03.2022 (их. №10756 от 31.03.2022) к Гаранту за выплатой денежных средств обусловленных начисленной Заказчиком Исполнителю неустойки по Контракту в общем размере 1 095 282, 50 руб.

Со стороны Общества в адрес Банка было направлены возражения относительно выплаты Учреждению денежных средств.

Платежным поручением №30779 от 12.05.2022 Банком гарантом в пользу Учреждения произведена выплата денежных средств в общей сумме 1 095 282, 50 рублей с назначением платежа: «КБК ПД (141), оплата по требованию №12286/22 от 18.03.2022 (вх. №10756 от 31.03.2022) по банковской гарантии №2066.122021БГ от 29.12.2021 за ООО «Центр Оценки Эдвайс», НДС не облагается».

В последующем Банк обратился к Обществу с регрессным требованием о возмещении Банку денежных средств в общей сумме 1 095 282, 50 руб. произведенных Банком в адрес Учреждения денежных средств.

Полагая, что начисленная Учреждением по спорному Контракту неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а равно не верно рассчитанной Учреждением и часть полученных Учреждением по банковской гарантии денежных средств в счет оплаты неустойки является неосновательным обогащением Учреждения и подлежит возврату Обществу, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за. нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным. Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаен, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

II пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такою пользования, но цепе, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы Учреждения, исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Контракт не был исполнен надлежащим образом Исполнителем, в связи с чем был расторгнут путем направления решения об одностороннем отказе от Контракта от 16.02.2022 № 6897/22.

Кроме того, Исполнитель был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной и рассчитанной в соответствии с Контрактом.

18.03.2022 СПб ГБУ «Управление инвестиций» в адрес АО Банк «Северный морской путь» было направлено требование № 12286/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Контракта со стороны Исполнителя.

Неустойка была выплачена Заказчику банком во исполнение банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязался на основании выдаваемых Заказчиком заданий на оценку оказать услуги по определению рыночной стоимости предоставляемых объектов недвижимости (далее — услуги), а именно — по определению рыночной стоимости:

- ежегодной арендной платы за земельный участок (объект оценки);

- арендной платы за земельный участок;

- права на заключение инвестиционного договора в отношении объекта недвижимости. При этом Заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями Контракта. Цена за единицу услуги, оказываемой Исполнителем в рамках Контракта, была указана в расчете цены единицы услуги, являющейся Приложением № 3 к Контракту (пункт 3.1 Контракта). При этом максимальная цена оказываемых в рамках Контракта услуг составляла 2 628 678 рублей.

Контрактом была предусмотрена оплата оказываемых услуг по цене за конкретную единицу услуги, определяемой в соответствии с указанной в задании на оценку расчетной величиной, подлежащей определению по результатам оценки. Ввиду того, что услуги, являющиеся предметом Контракта, носят заявительный характер, Контрактом заранее не предусмотрено количество предполагаемых к оказанию услуг.

В качестве способа обеспечения исполнения Контракта установлена банковская гарантия на сумму 1 182 905,10 рублей.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, также установлена в процентах от цены Контракта. Так, Контрактом предусмотрена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде штрафа в размере 10% от цены Контракта, а именно 262 867,80 рублей (пункт 5.2.1 Контракта). При этом в соответствии с пунктом 5.3 Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. Поскольку цена Контракта составляла 2 628 678 рублей, сумма начисленной неустойки не превышала сумму Контракта.

Документацией о закупке и положениями Контракта не предусмотрены этапы исполнения контракта.

Следовательно, в данной ситуации не применяются положения пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», касающиеся определения цены контракта и штрафа при установлении этапов исполнения Контракта.

Основанием для начисления неустойки стало неисполнение и ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед Заказчиком по Контракту, а именно Общество не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта: не оказало услуги по определению рыночной стоимости предоставляемых объектов недвижимости, допустило просрочку исполнения обязательств и факты некачественного оказания услуг (нарушения обязательств).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязался на основании выдаваемых Заказчиком заданий на оценку, становящихся приложениями к Контракту и его неотъемлемыми частями (далее - Задание на оценку), оказать услуги по определению рыночной стоимости предоставляемых объектов недвижимости.

Исполнителю были переданы Задания на оценку и пакет документов в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Контракту, с целью подготовки отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости (земельный участок), в отношении следующих земельных участков:

- 10.01.2022 - в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, Ленская улица, земельный участок 32 (далее - Отчет об оценке № 1).

14.01.2022 - в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Карьерная улица, участок 1, (северо-восточнее пересечения с Парнасной улицей) (далее - Отчет об оценке № 2). 1. Отчет об оценке № 1

Исполнителю 10.01.2022 было передано Задание на оценку и пакет документов в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Контракту, с целью подготовки отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, Ленская улица, земельный участок 32 (далее -Отчет об оценке № 1).

Срок оказания услуг по определению стоимости в отношении одного объекта недвижимости: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Заказчиком Исполнителю задания на оценку объекта недвижимости (пункт 1.9 Контракта). Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги в указанный в пункте 1.9 Контракта срок, на условиях, предусмотренных Контрактом и выдаваемыми Заданиями на оценку (пункт 2.2.1 Контракта). В указанный срок Исполнитель обязан предоставлять Заказчику соответствующий условиям Контракта и конкретному Заданию на оценку отчет об оценке Стоимости за объект оценки в двух экземплярах; акт сдачи-приемки оказанных услуг в отношении указанного в Задании на оценку объекта оценки, подписанный уполномоченным представителем Исполнителя в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату (пункт 2.2.3 Контракта). В нарушение пункта 1.9. Контракта Отчет об оценке № 1 был представлен Исполнителем 20.01.2022.

В целях осуществления приемки оказываемых услуг Заказчик проводит их экспертизу (пункт 4.1 Контракта). В рамках проведения экспертизы Отчета № 1 в соответствии с пунктом 4.1 Контракта Заказчиком выявлены нарушения требований Контракта и законодательства в сфере оценочной деятельности. В связи с выявленными нарушениями отчет был возвращен Исполнителю для устранения мотивированных замечаний Заказчика, указанных в письме от 25.01.2022 №2291/22.

Исполнитель обязан при возврате Заказчиком отчетов об оценке Стоимости за объект оценки с целью устранения замечаний в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Исполнителем мотивированного возражения дорабатывать отчеты и представлять их Заказчику (пункт 2.2.5 Контракта). В связи с непредставлением в срок отчета об оценке СПб ГБУ «Управление инвестиций» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 3598/22.

В нарушение пункта 2.2.5 Контракта Исполнитель представил доработанный с учетом замечаний Заказчика Отчет об оценке № 1 только 07.02.2022.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было отменено письмом от 10.02.2022 № 5736/22 на основании части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В соответствии в пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Заказчик вправе направлять представленные Исполнителем отчеты об оценке Стоимости за объект оценки на экспертизу для получения соответствующего заключения, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона об оценочной деятельности в РФ (пункт 2.3.4 Контракта).

В целях проведения экспертизы повторно представленного Исполнителем Отчета об оценке № 1 на предмет соответствия требованиям Контракта, действующего законодательства, а также заданию на оценку Заказчиком была привлечена экспертная организация - саморегулируемая организация ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (далее - Эксперт) на основании контракта на оказание услуг по экспертизе отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости (земельные участка) от 08.02.2022 № 04/РЫН-2022. По результатам экспертизы было подготовлено экспертное заключение саморегулируемой организации ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» от 15.02.2022 № 80/Э/2022 на отчет от 12.01.2022 №68-22, содержащее вывод о несоответствии представленного отчета от 12.01.2022 № 68-22 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также условиям контракта. Рыночная стоимость арендной платы за объект недвижимости считается неподтвержденной, заключение является отрицательным экспертным заключением.

Заказчиком направлен в адрес Исполнителя мотивированный отказ от 16.02.2022 № 6784/22 от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту с указанием конкретных недостатков с приложением указанного заключения Эксперта. В связи с наличием в Отчете об оценке № 1 недостатков, выявленных по результатам проведения экспертизы, СПб ГБУ «Управление инвестиций» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.02.2022 № 6897/22, о чем было уведомлено ООО «Центр оценки «Эдвайс». Правило об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Исполнителю 14.01.2022 было передано Задание на оценку и пакет документов в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Контракту, с целью подготовки отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Карьерная улица, участок 1, (северо-восточнее пересечения с Парнасной улицей) (далее - Отчет об оценке № 2).

Отчет об оценке № 2 был представлен Исполнителем 21.01.2022.

В связи с выявленными нарушениями отчет был возвращен Исполнителю для устранения мотивированных замечаний Заказчика, указанных в письме от 25.01.2022 № 2488/22.

В связи с непредставлением в срок отчета об оценке СПб ГБУ «Управление инвестиций» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 3598/22.

В нарушение пункта 2.2.5 Контракта Исполнитель представил доработанный с учетом замечаний Заказчика Отчет об оценке № 2 только 07.02.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было отменено письмом от 10.02.2022 № 5736/22 на основании части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В целях проведения экспертизы повторно представленного Исполнителем Отчета об оценке № 2 на предмет их соответствия требованиям Контракта, действующего законодательства, а также заданиям на оценку Заказчиком была привлечена экспертная организация - саморегулируемая организация ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» на основании контракта на оказание услуг по экспертизе отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости (земельные участка) от 08.02.2022 № 04/РЫН-2022. По результатам экспертизы было подготовлено экспертное заключение саморегулируемой организации ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» от 15.02.2022 №81/3/2022 на отчет от 18.01.2022 №71-22, содержащее вывод о несоответствии представленного отчета от 18.01.2022 № 71-22 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также условиям контракта. Рыночная стоимость арендной платы за объект недвижимости считается неподтвержденной, заключение является отрицательным экспертным заключением.

В связи с наличием в Отчете об оценке № 2 недостатков, выявленных по результатам проведения экспертизы, Заказчиком направлен в адрес Исполнителя мотивированный отказ от 16.02.2022 №6784/22 от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту с указанием конкретных недостатков с приложением указанного заключения Эксперта. СПб ГБУ «Управление инвестиций» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.02.2022 № 6897/22, о чем было уведомлено ООО «Центр оценки «Эдвайс».

Таким образом, обстоятельствами, наступление которых повлекло начисление неустойки, стали 4 факта некачественного оказания услуг:

1)нарушение срока оказания услуг по отчету № 1 в следующие периоды:

с 18.01.2022 по 20.01.2022 (3 дня);

с 28.01.2022 по 07.02.2022 (11 дней).

2) нарушение срока оказания услуг по отчету № 1 в следующие периоды: С 28.01.2022 по 07.02.2022 (11 дней).

3) Исполнителем были допущены факт некачественного исполнения услуг по отчету № 1: 20.01.2022 - представлен отчет, который по результатам экспертизы Заказчика был возвращен 25.01.2022; 07.02.2022 - представлен доработанный отчет, по результатам экспертизы Эксперта

Заказчиком был вынесен мотивированный отказ от контракта.

4) Исполнителем был допущен факт некачественного исполнения услуг по отчету № 2: 21.01.2022 - представлен отчет, который по результатам экспертизы Заказчика был возвращен 25.01.2022; 07.02.2022 — представлен доработанный отчет, по результатам экспертизы Эксперта Заказчиком был вынесен мотивированный отказ от контракта.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 и 5.2.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени/штрафа с учетом следующего:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены Контракта, а именно 262 867 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек;

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 5.3 Контракта).

Максимальная цена оказываемых в рамках Контракта услуг составляет 2 628 678 рублей 00 копеек (абзац 2 статьи 3.1 Контракта). Оплата оказываемых в соответствии с Контрактом услуг осуществляется по цене за конкретную единицу услуги, определяемой в соответствии с указанной в Задании на оценку расчетной величиной, подлежащей определению по результатам оценки (абзац 3 пункта 3.1 Контракта).

Таким образом, размер неустойки был рассчитан в строгом соответствии с требованиями Контракта.

В свою очередь, неисполнение и ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед Заказчиком по Контракту, выразившееся в нарушении Исполнителем сроков исполнения обязательств по Контракту, неустранение Исполнителем в установленный Контрактом срок недостатков в Отчетах об оценке № 1 и № 2, а также в некачественном оказании услуг повлекло следующие неблагоприятные последствия:

1. Заказчик не достиг цели проводимой закупки, а именно не получил Отчеты об оценке, полностью соответствующие требованиям Контракта и действующего законодательства, в установленные Контрактом сроки для целей определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, предоставляемый в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования».

2. Нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств по Контракту и неустранение Исполнителем в установленный Контрактом срок недостатков в Отчетах об оценке № 1 и № 2 повлекло невозможность получения сведений, необходимых для оказания государственных услуг в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования», сроки исполнения строго регламентированы действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

3. В связи с тем, что Исполнителем были нарушены сроки исполнения обязательств по Контракту, а также Исполнителем не были устранены недостатки в установленный Контрактом срок недостатков в Отчетах об оценке № 1 и № 2 была нарушена нормальная работа государственного бюджетного учреждения, обеспечивающего материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования.

Кроме того, действуя в рамках заключения Контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей по Контракту.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

В свою очередь, в извещении и конкурсной документации о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по определению рыночной стоимости предоставляемых объектов недвижимости в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 (извещение № 0372200237721000017) были указаны сроки оказания услуг, требования к качеству оказания услуг, а также порядок проведения экспертизы оказанных услуг. Общество, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая заявку и заключая Контракт, должно было оценить риски, связанные с возможностью исполнения условий Контракта, как в части сроков исполнения, так и в части требований к качеству оказания услуг, до момента заключения Контракта.

В части взыскания неосновательного обогащения следует отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Вместе с тем сумма неустойки была уплачена банком Заказчику во исполнение обязанности, предусмотренной банковской гарантией, выданной в обеспечение исполнения Контракта.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.