Решение от 30 апреля 2023 г. по делу № А56-94712/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94712/2022
30 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительное управление "Стиль-М" (адрес: 197341, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский Аэродром, Коломяжский пр-кт, д. 27, литера А, помещ. 13-Н каб. №22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (адрес: 197342, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Сердобольская ул., д. 60, литера В, помещ. 18, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2023

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительное управление "Стиль-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита" о взыскании 840 377,87 руб. неустойки по договору от 11.10.2018 № Б11/10-18-СП; 8 853 781,66 руб. неустойки по договору от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП.

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 26.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительное управление "Стиль-М" ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес для корреспонденции:195027, г. Санкт-Петербург, а/я 51).

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.02.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, а также доказательства направления претензии.

Судом установлено отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.03.2023 присутствовал представитель ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью извещения конкурного управляющего Общества.

В судебном заседании 04.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору от 11.10.2018 № Б11/10-18-СП.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено письмо от 13.09.2022 № 09/08-с с требованием о взыскании неустойки с приложенными доказательствами направления в адрес должника.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка как необоснованные.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводу о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11.10.2018 между ООО «Огнезащита» (подрядчик) и ООО СУ «Стиль-М» (генподрядчик) заключен договор субподряда № Б11/10-18-СП на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем на объекте «Объект бытового обслуживания» по адресу: <...>, лит. Ч. Сумма договора составляет 68 463 087 руб.

Задержка оплаты авансов генподрядчиком составила 87 дней, таким образом, срок производства работ продлен на 87 дней, однако подрядчик допустил просрочку сроков на 91 день.

Исходя из пункта 8.2 договора если подрядчик допустил отставание от согласованных сторонами сроков выполнения части либо всего объема работ более, чем на 10 рабочих дней, подрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0 % от общей сметной стоимости работ (Приложение №1) к договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с расчетом неустойки по договору субподряда от 11.10.2018 № Б11/10-18-СП составила 840 377,87 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор субподряда от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем (далее - работы) на объекте «Торгово-развлекательный центр (комплекс). Корпус №1 и Корпус №2», расположенном по адресу: <...> уч. 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость предусмотренных договором работ составила 148 214 998,85 руб.

Как следует из пункта 5.1 срок окончания строительно-монтажных работ (СМР) не позднее 15.09.2019, срок окончания пуско-наладочных работ (ПНР) - не позднее 01.10.2019, работы сданы с просрочкой в 584 дня.

К договору заключено дополнительное соглашение №1 от 20.01.2020.

На основании пункта 8.2 договора подрядчиком подлежат оплате штрафные санкции в размере 0,1% от общей сметной стоимости Работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В результате расчета сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 853 781,66 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2020 исх. № 10/155-с об уплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик, на основании пункта 13.3 договора, 29.10.2020 направил генподрядчику уведомление исх. от 28.10.2020 № 170 о расторжении договора субподряда от 11.10.2018 № Б11/10-18-СП в одностороннем порядке с 12.11.2020. Таким образом, договор субподряда от 11.10.2018 № Б11/10-18-СП расторгнут 12.11.2020.

Истец, сославшись на просрочку ответчиком выполнения работ, начислил Обществу неустойку по пункту 8.2 договора в размере 840 377,87 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если подрядчик допустил отставание от согласованных сторонами сроков выполнения части либо всего объема работ более, чем на 10 рабочих дней, подрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере % от общей сметной стоимости работ к договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору субподряда от 11.10.2018 № Б11/10-18-СП.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ день приемки выполненных работ и подписание соответствующего акта - это день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Строительно-монтажные работы по договору субподряда от 11.10.2018 № Б11/10-18-СП завершены ответчиком и приняты истцом в полном объеме 25.06.2016 (акт приемки выполненных работ от 25.06.2019 № 46)

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.

Исковое заявление подано в суд 20.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования по договору от 11.10.2018 № Б11/10-18-СП удовлетворению не подлежат.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим иные обстоятельства дела и доводы сторон судом не оценивались.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В отношении требований по договору от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по нижеследующим основаниям.

Пунктом 11.1. договора субподряда № Д24/05-19-СП устанавливает, что если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведёт к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ и на освобождение на это период от уплаты неустойки за просрочку сдачи работ. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

Ответчик неоднократно письменно обращался к истцу, указывая на то, что несоблюдение графика авансирования и просрочка в оплате выполненных работ влекут увеличение срока выполнения работ.

Кроме того, в письме от 21.09.2020 исх. № 145 ответчик требовал от истца приемки результатов и оплаты выполненных работ на общую сумму 25 302 090,77 руб. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.07.2020 № 3), отчетные документы по которым переданы Истцу 17.08.2020, от приемки которых истец немотивированно уклонялся.

Кроме того, в письме от 22.07.2020 исх. № 107 ответчик уведомлял истца об обстоятельствах, угрожающих годности результатов работ и создающих невозможность завершения работ в срок, предусмотренный договором, сообщал о приостановке работ согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ.

Ввиду систематических существенных и длительных нарушений истцом своих обязательств договор субподряда № Д24/05-19-СП расторгнут ответчиком путем направления Уведомления о расторжении договора субподряда от 26.10.2020 исх. № 165. Договор расторгнут 29.11.2020. Факт наличия у генподрядчика задолженности по оплате работ по договору субподряда № Д24/05-19-СП в размере 14 073 368,75 руб. признан генподрядчиком и отражен в двустороннем соглашении о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020.

В последующем соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020 расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом графика рассрочки (дата расторжения -25.05.2022).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что нарушение истцом порядка авансирования работ привело к срыву сроков производства работ и дают ответчику право на продление срока выполнения работ и на освобождение на это период от уплаты неустойки за просрочку сдачи работ по пункту 11.1.

Более того согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения генподрядчиком подпунктов 2.2.1, 2.2.3, 4.1. – 4.1.3 более, чем на 10 рабочих дней, срок выполнения работ по настоящему договору увеличивается на период задержки, и он освобождается на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку окончания работ по настоящему договору.

Оба договора субподряда в пункте 2.2.1. предусматривают оплату Генподрядчиком авансовых платежей согласно графику авансирования.

Истец указывает, что СМР по Договору субподряда № Б11/10-18-СП ответчиком должны быть завершены не позднее 05.05.2019, а ПНР по тому же договору - не позднее 05.06.2019. Истец рассчитывает сроки завершения работ с учетом задержки оплаты авансов (87 дней). Однако по расчетам ответчика задержка оплаты авансов относительно Графика авансирования составила 98 дней, а сроки завершения работ соответственно сдвигаются на 19.05.2019 (по СМР) и 19.06.2019 (по ПНР).

Просрочка в сдаче истцу работ по КС-2 №№ 31-38 и № 42-46 составила менее 10 рабочих дней, что лишает истца права начисления неустойки на указанные объемы.

Начисление неустойки за просрочку завершения и сдачи работ по договору субподряда от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП ответчик полагает неправомерным также по причине неисполнения истцом обязательств по оплате авансовых платежей.

График авансирования к договору субподряда № Д24/05-19-СП от 24.05.2019 регламентирует следующий порядок оплаты авансовых платежей на общую сумму 40 000 000 руб.: 10 000 000 руб. - в срок до 27.05.2019; 10 000 000 000 руб. -в срок до 10.06.2019; 10 000 000 руб. - в срок до 24.06.2019; 10 000 000 руб. - в срок до 08.08.2019.

Однако, авансовые платежи перечислены Генподрядчиком с неоднократными задержками и, более того, по состоянию на 26.10.2020 (дата направления ответчиком уведомления о расторжении договора), генподрядчик перечислил Подрядчику аванс не в полном размере.

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства в удовлетворении требований по договорам надлежит отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, которые в связи с предоставлением отсрочки при подаче иска в суд, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное управление "Стиль-М" в доход федерального бюджета 71 261 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.