Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А49-13361/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13361/2019
2 марта 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" (442530, <...> б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304580335900025)

о взыскании 180000 руб. задолженности,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансового управляющего ФИО2 (603142, <...>),

при участии: от истца – представителя ФИО3 (по доверенности от 13.06.2019); от ответчика – представителя Усача П.В. (по доверенности от 04.06.2019); от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

истец – ПО "Кузнецкий колхозный рынок" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору оказания услуг от 01.09.2016 в размере 180000 руб. за период с 01.09.2016 по 31.08.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика фактические обстоятельства дела и наличие задолженности не оспорил.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2, в отзыве просил в иске отказать, полагая, что договор, на основании которого истец просит взыскать задолженность, является мнимой сделкой. В судебное заседание финансовый управляющий не явился, в связи с чем с согласия участников судебного заседания спор рассмотрен в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПО "Кузнецкий колхозный рынок" и ИП ФИО1 01.09.2016 был заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению транспортных средств. Согласно п. 1.1 договора ПО "Кузнецкий колхозный рынок" обязалось предоставить автовладельцу место на своей территории для стоянки 6 транспортных средств и осуществлять хранение указанных транспортных средств, а ФИО1 – оплачивать услуги автостоянки. Как указано в п. 2.5 названного договора, его подписание равносильно подписанию акта приема-передачи транспортных средств. Договор об оказании услуг автостоянки по размещению транспортных средств заключен на срок с 01.09.2016 по 31.08.2019 (п. 9.1 договора). Пунктом 7.1. договора определен размер вознаграждения за хранение автотранспорта из расчета 10000 руб. в год за одно транспортное средство. Таким образом, размер платы за хранение за весь период действия договора составляет 180000 руб. Согласно п. 7.2 договора оплата производится по усмотрению сторон, но не позднее последнего дня действия договора. В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель услуг вправе требовать от автовладельца оплаты услуг по хранению транспортных средств в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Таким образом, плата за хранение должна быть уплачена не позднее 31.08.2019.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

До настоящего времени оплата за хранение автотранспортных средств по договору от 01.09.2016 не произведена. В адрес финансового управляющего должника 04.10.2019 была направлена претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 завершена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1, в отношении него введена реализации имущества, утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 Указано, что с даты принятия решения, наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 213.25, 213.30, 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, в соответствии со ст. 216 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суду общей юрисдикции подведомственны все споры с участием индивидуального предпринимателя после завершения процедуры признания его банкротом.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования связаны с исполнением ответчиком ФИО1 предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Данный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, несмотря на то, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом установлено, что истец взыскивает с ответчика текущие платежи, связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку наличие задолженности и фактические обстоятельства дела ответчик не оспорил, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ в полном объеме.

Довод финансового управляющего о мнимости заключенной сделки суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В обоснование мнимости спорного договора финансовый управляющий ссылается на то, что его стороны (исполнитель и заказчик) являются близкими родственниками, поскольку от лица исполнителя договор подписан матерью ИП ФИО1 – ФИО4

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что наличие или отсутствие между заказчиком и исполнителем родственных отношений не может служить основанием для признания заключенного договора оказания услуг мнимой сделкой, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон намерения фактически исполнить предмет договора.

Между тем сами по себе вышеперечисленные обстоятельства не влекут за собой признание сделки мнимой или притворной.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет исковые требования, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Расходы по делу относит на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" 180000 руб. задолженности, а также 6400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.