Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-27784/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27784/2023
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3409/2025) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яровое» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-27784/2023/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яровое»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яровое» кредитором ООО «Гермес» заявлено о включении в реестр требований кредиторов 27 016 394,18 руб.

Определением от 04.12.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Яровое» требование ООО «Гермес» в размере 19 862 808,22 руб., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг, 1 112 808,22 руб. - проценты за пользование займом, 14 750 000 руб. - штрафные санкции; требование в части штрафных санкций учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кредитор является лицом, аффилированным с должником, который на момент выдачи займов находился в состоянии имущественного кризиса, о чем было известно кредитору. Требование ООО «Гермес», основанное на договорах займа от 29.03.2019 № 1  и от 24.05.2019 № 2, является компенсационным финансированием, ввиду чего не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

Согласно отзыву ООО «Гермес» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители временного управляющего и ООО «Гермес» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей временного управляющего и ООО «Гермес», апелляционный суд не нашел оснований для отмены  определения в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что единственным участником ООО «Гермес» является ФИО2, который с 03.08.2015 по 05.09.2022 также являлся единственным участником ООО «Аврора». С 05.09.2022 по настоящее время участником ООО «Аврора» с долей в размере 51% уставного капитала является ФИО3, который являлся единственным участником ООО «Яровое» с 15.11.2018 по 28.04.2020. Требование кредитора к должнику основано на ненадлежащем исполнении последним денежного обязательства по договорам займа от 29.03.2019 № 1  и от 24.05.2019 № 2. По условиям договора от 29.03.2019 № 1 ООО «Гермес» предоставило ООО «Яровое» заём в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 29.03.2019 № 593) со сроком возврата - 29.03.2020 под 11% годовых и штрафными санкциями в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 29.03.2020 №1 срок возврата заемных денежных средств перенесен на 29.03.2021. По условиям договора от 24.05.2019 № 2 ООО «Гермес» предоставило ООО «Яровое» заём в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2019 № 1008), со сроком возврата до 23.05.2020, под 11% годовых и штрафными санкциями в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 29.03.2021 №2 срок возврата заемных денежных средств перенесен на 29.03.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (правовая позиция изложена в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как правильно указано в обжалуемом определении, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам. ООО «Аврора» не является стороной оспариваемых договоров. ФИО2 вышел из состава участников ООО «Аврора» 25.02.2022, ФИО3 вошел в состав участников общества 05.09.2022.

Определение суда от 04.12.2024 в обжалуемой части соответствует положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Довод относительно понижения очередности удовлетворения требований оценен судом первой инстанции и аргументированно отклонен. В ходе судебного разбирательства не установлены ни подконтрольность должника кредитору, не состояние имущественно кризиса ООО «Яровое» на даты предоставления займов (изменения срок их возврата).

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству временному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2024 по делу № А56-27784/2023/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Яровое» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Яровое» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва