Решение от 18 января 2021 г. по делу № А63-16736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16736/2020
г. Ставрополь
18 января 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Невинномысск,

Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

о взыскании ущерба в размере 102 975,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 376,60 руб., морального вреда в размере 250 000 руб.

при участии ФИО2, согласно паспорту, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, предприниматель) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Невинномысск, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, о взыскании ущерба в размере 102 975,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 376,60 руб., морального вреда в размере 250 000 руб.

В настоящем судебном заседании предприниматель просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу, либо ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 АПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, да правовую оценку представленным доказательствам, выслушав, предпринимателя, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист серии ФС № 014675405, выданный Арбитражным Судом Ставропольского края по делу № А32-25673/2018 о взыскании с должника в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю 10 745,73 руб. задолженности.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 82998/19/26024-ИП, о чем вынесено постановление от 12.08.2019.

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 февраля 2020 года предприниматель должен был вылететь рейсом AZ 549 авиакомпании Alitalia из а. Шереметьево (Москва) в 16 часов 55 минут (по московскому времени) в аэропорт Фьюмичино (г. Рим, Италия), но в терминале Е аэропорта Шереметьево при прохождении пограничного контроля для установления факта разрешения/запрета пропуска через государственную границу предпринимателю запретили выезд из России, основанием для данных действий явилось уведомление № 1036, в котором сообщалось об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В результате указанного запрета предприниматель вынужден был приобрести авиабилет на самолет, летевший рейсом Москва (а. Шереметьево) - г. Минеральные воды (а. Минеральные воды и вернуться по месту постоянного проживания в г. Невинномысск, Ставропольский край.

Предприниматель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.12.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу А63-3303/2020, вступившим в законную силу, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.12.2019 в адрес предпринимателя в рамках исполнительного производства № 82998/19/26024-ИП как нарушающие требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).

06 ноября 2020 года предприниматель направил в суд заявление о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Как указывалось выше истец 13.02.2020 должен был вылететь рейсом AZ 549 авиакомпании Alitalia из а. Шереметьево (Москва) в 16 часов 55 минут (по московскому времени) в аэропорт Фьюмичино (г. Рим, Италия), но в терминале Е аэропорта Шереметьево при прохождении пограничного контроля для установления факта разрешения/запрета пропуска через государственную границу предпринимателю запретили выезд из России. В результате указанного запрета предприниматель вынужден был приобрести авиабилет на самолет, летевший рейсом Москва (а. Шереметьево) - г. Минеральные воды (а. Минеральные воды) и вернуться по месту постоянного проживания в г. Невинномысск, Ставропольский край.

В связи с чем истец понес убытки в виде стоимости авиабилетов и гостиничных услуг в общем размере 102 975,79 руб., что подтверждается квитанцией на рейс AZ549 на 13.02.2020 на 16 ч. 55 мин., справками из АО «Тинькофф банк» от 18.02.2020 № КБ - JS143754, № КБ – JS143814, маршрутной квитанцией электронного билета № 5552122193333, справкой из АО «Тинькофф банк» от 04.10.2020 № КБ - JS141358, маршрутной квитанцией электронного билета № 5552123822818, справками из АО «Тинькофф банк» от 18.02.2020 № КБ – JS144550, № КБ – JS144722, распечатками с сайта Booking.comm о бронировании отелей, справкой из АО «Тинькофф банк» от 18.02.2020 № КБ – JS144625, инвойсом № 44455414 от 08.01.2020, справками из АО «Тинькофф банк» от 18.02.2020 № КБ – JS144158, от 04.10.2020 № КБ – JS142004, от 04.10.2020 № КБ – JS142252, от 18.02.2020 № КБ – JS143944, от 18.02.2020 № КБ – JS144250, от 18.02.2020 № КБ – JS144114, от 18.02.2020 № КБ – JS145327.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу № А63-3303/2020, вступившим в законную силу, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.12.2019.

В силу положений ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 и понесенными предпринимателем убытками виде стоимости авиабилетов и гостиничных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде стоимости авиабилетов и гостиничных услуг по правилам ст. 15, 1069 ГК РФ.

Ответчиками каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено, как не представлен и контррасчёт заявленной ко взысканию суммы убытков.

В связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости авиабилетов и гостиничных услуг в размере 102 975,79 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 376,60 руб. суд пришел к следующему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законодатель определил исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно начисление процентов.

В рассматриваемом случае между судебным приставом-исполнителем и истцом не было каких-либо гражданско-правовых отношений, судебный пристав-исполнитель не удерживал денежные средства предпринимателя, не уклонялся от их возврата, и не допустил иной просрочки в их уплате, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 376,60 руб. подлежат отклонению.

Относительно требований предпринимателя о взыскании 250 000 руб. в качестве компенсации за моральный вред, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон № 229-ФЗ также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконными актами, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью Российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания ФИО4.» против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации. Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «ФИО4», ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность.

Таким образом, практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, истец указала, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, предпринимателю были причинены глубокие нравственные и физические страдания, так как он был лишен запланированного отдыха, а его законопослушность и авторитет были поставлены под сомнение.

Однако материалами дела не подтверждается, что предприниматель находился в состоянии длительной неопределенности, наличие каковой является основанием для компенсации морального вреда в пользу юридического лица согласно практике Европейского суда по правам человека. В настоящем деле таких оснований не установлено, что исключает возможность компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 250 000 руб. в качестве компенсации за причинённые моральный вред.

Наряду с заявленными исковыми требованиями истец просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (25 000 руб. по договору от 01.10.2020 и 25 000 руб. по договору от 14.02.2020).

Относительно судебных расходов в размере 25 000 руб. понесенных предпринимателем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020 суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи правообладатель (далее - заказчик) заключил с ФИО5 (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020 (далее - договор).

В силу указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 25 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора расчеты между сторонами произведены наличными денежными средствами в полном объеме до подписания настоящего договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов предприниматель представил сам договор 01.10.2020, расписку о передаче денежных средств от 01.10.2020, почтовые квитанции.

Судом установлено, что в материалах дела имеется исковое заявление о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда с приложенными документами.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 25 000 руб. завышены, ввиду того, что подготовка искового заявления, направление его в суд не требовало больших финансовых и временных затрат, а представитель предпринимателя не принимал участие ни в одном из судебных заседаний по делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы истцом понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Из представленных документов истца суд не усматривает обоснования и аргументации требований о том, что расходы были понесены в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов только в части 15 000 руб.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов в размере 213,20 руб. суд пришел к следующему.

В подтверждение несения указанных выше почтовых расходов истец представил квитанции от 23.11.2020 не общую сумму 213,20 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению предпринимателю в полном объеме.

Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов, как не представлен и контррасчет заявленных ко взысканию расходов.

Относительно судебных расходов в размере 25 000 руб. понесенных предпринимателем по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2020 суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 14.02.2020 исполнитель обязался подготовить исковое заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Исковое заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.12.2019 в адрес должника в рамках исполнительного производства № 82998/19/26024-ИП было рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-3303/2020.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, услуги по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2020 были оказаны предпринимателю в рамках рассмотрения арбитражного дела № А63-3303/2020 и не могут быть рассмотрены судом в настоящем деле.

В связи с чем требования предпринимателя о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2020 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, исходя из размера и существа исковых требований, по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 551 руб.

Однако при подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 4 251 руб. (платежное поручение от 26.10.2020 № 190 и от 29.10.2020 № 191).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 4 089 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя, а государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с предпринимателя в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***> убытки в размере 102 975,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 089 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 213,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова