Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А73-3055/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1500/2018
01 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 28.03.2018; ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2018;

от закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения»: ФИО5, представитель, доверенность от 12.901.2018 №1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» ФИО2

на определение от 02.03.2018

по делу №А73-3055/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения»

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «СК «ЭРЕДУ», Общество, должник) введена процедура наблюдения.

Закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения» (далее -ЗАО «ДЦВ», заявитель) 20.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 2 206 505 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Эреду».

В связи с пропуском, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, определением суда от 20.07.2017 заявление ЗАО «ДЦВ» принято и определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении ООО «СК «Эреду» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.03.2018 требование ЗАО «ДРЦ» в размере 2 206 505 руб. 35 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) внешний управляющий должником ФИО2 просит отменить определение суда от 02.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Приводит доводы о мнимости договора подряда от 12.12.2013 №ЭРД-23 и дополнительного соглашения от 05.05.2014 №2, ссылаясь на то, что в них не указано место проведения работ, целевое назначение объекта строительства. Не определен вид вспомогательных работ, цена вспомогательных работ рассчитана не на основании единичных тарифных территориальных расценок. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, заключение специалиста от 07.03.2018 №01-03-2018 и назначении по делу строительно-технической экспертизы.

ЗАО «ДЦВ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражало со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители внешнего управляющего должника и ООО «ДЦВ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ЗАО «ДЦВ» обоснованы наличием задолженности по договору подряда от 21.12.2013 №ЭРД-23, заключенному между заявителем (подрядчик) и должником (заказчик).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: Прокладка газопроводов высокого и среднего давления (в том числе выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 12 580 360 руб.

01.04.2014 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 12.12.2013, согласно которому пункты 1.1, 2.1 договора изложены в следующей редакции: Подрядчик выполняет вспомогательные работы по подготовке трассы для укладки газопровода по п.Переяславка Лазовского района Хабаровского края в период с 01.04.2014 по 30.04.2014. Стоимость работ составляет 538 012 руб. 50 коп.

В материалы дела ЗАО «ДЦВ» представлены документы, подписанные сторонами по договору: локальный сметный расчет №1 на сумму 538 012,50 руб., акт формы КС-2 от 31.05.2014, справка по форме КС-3 от 31.05.2014 на сумму 538 012,50 руб.

Также 05.05.2014 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда от 12.12.2013, согласно которому пункты 1 и 2 договора дополнены пунктами 1.2, 2.2 следующего содержания: В период с 01.05.2014 по 30.06.2014 подрядчик выполняет вспомогательные работы по подготовке трассы для укладки газопровода по п.Переяславка Лазовского района Хабаровского края. Стоимость работ, указанных в пункте 1.2 договора составляет 2 206 505 руб. 35 коп.

В материалы дела представлены документы, подписанные сторонами по договору: локальный сметный расчет на сумму 2 206 505,35 руб., акт формы КС-2 от 30.06.2014, справка по форме КС-3 от 30.06.2014 на сумму 2 206 505,35 руб., акты сверок.

Платежными поручениями от 18.06.2014, от 26.06.2014 должником произведена частичная оплата по договору на общую сумму 538 102 руб. 50 коп.

Оплата ООО «СК «ЭРЕДУ» работ не в полном объеме и введение в отношении Общества процедуры банкротства, послужило основанием для обращения ЗАО «ДЦВ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7 договора подряда работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3.

В материалы дела ООО «ДЦВ» представлены акты формы КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 2 744 517,85 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что претензии по качеству и объему выполненных работ должником не заявлялись; доказательств предъявления при приемке работ соответствующих претензий в порядке, определенном статьями 720, 753 ГК РФ заказчик не представил, акты выполненных работ подписал без замечаний, более того произвел частичную оплату по договору.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание наличие подписанных должником, в лице его руководителя ФИО7, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, в которых также зафиксировано наличие задолженности в размере 2 206 505 руб. 35 коп. Кроме того, судом учтено, что должником не заявлялись требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в отношении оплаченных работ.

При этом ссылка должника на отсутствие такого вида работ, как вспомогательные работы в актах формы КС-2, подписанных во исполнение договора субподряда от 31.03.2014 № ЭРД-2014-11, заключенного между ООО «СК «ЭРЕДУ» и ООО «Хабаровский завод реставрации труб» (генподрядчик по муниципальному контракту от 14.10.2013), правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая, что на обозрение суда были представлены акты лишь за 2015 год, в то время как договор подписан в 2014 году. Кроме того, должником не представлена проектная документация, позволяющая определить проведение тех или иных работ на объекте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятие их заказчиком, и в этой связи наличие у последнего обязанности оплатить выполненные работы.

Отклоняя возражения внешнего управляющего о мнимости договора, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Правовым последствием договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передача заказчику результата таких работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт выполнения работ подрядчиком, передачи результата работ заказчику, приемки заказчиком выполненных работ, то есть совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда доказан. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора подряда мнимой сделкой.

Возражения внешнего управляющего об отсутствии согласованных сторонами условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполнение вспомогательных работ в дальнейшем согласовано сторонами в дополнительных соглашениях от 01.04.2014, 05.05.2014.

Отклоняя ходатайство внешнего управляющего о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических действий сторон по исполнению договора подряда и дополнительных соглашений, установление фактического объема выполненных работ по истечении длительного периода времени, не имеет существенного значения для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения экспертизы с учетом фактически установленных обстоятельств дела.

Ходатайство внешнего управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не приведено уважительных причин их не предоставления в суд первой инстанции, несмотря на то, что судом неоднократно указывалось на необходимость предоставления должником всех имеющихся у него документов, в том числе для проведения строительно-технической экспертизы.

К доводам жалобы, со ссылкой на пояснения ФИО7 и ФИО8, о том, что данные работы не выполнялись, а договор и дополнительные соглашения были подписаны с целью повышения производственных показателей ЗАО «ДЦВ», суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что между сторонами не только подписаны договоры, но акты выполненных работ, акты сверки и произведена частичная оплата.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 является бывшим руководителем должника, т.е. заинтересованным лицом, а у ФИО8, являвшегося руководителем ЗАО «ДЦВ» на момент подписания договора впоследствии возник корпоративный конфликт. В настоящее время он является руководителем ООО «Эреду-Техсервис», организации аффилированной с должником.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 02.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 по делу №А73-3055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь