Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А56-125973/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125973/2022
04 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Штиль» ФИО2 (доверенность от 17.07.2023), представителя ООО «ФИО4 Транс Шиппинг» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2022, онлайн, до перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11485/2023) ООО «ФИО4 Транс Шиппинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-125973/2022, принятое по иску ООО «Штиль» к ООО «ФИО4 Транс Шиппинг» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 транс шиппинг» (далее - ответчик) о взыскании 280 000 руб. долга; 2 000 руб. неустойки; 8 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт настаивает на рамочном характере договора, заключенного между сторонами и отсутствии у него обязанности по оплате ежемесячного платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Суд приобщил к материалам дела запрошенные акты оказанных услуг от 31.08.2021, от 30.09.3032, от 29.09.2021, от 23.08.2021, от 21.09.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 17.07.2023 объявлялся перерыв на 24.07.2023.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал ранее высказанную позицию по делу.

Ответчик своего представителя после перерыва в суд не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы по существу окончено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Штиль» и ООО «ФИО4 Транс шиппинг» заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности от 01.08.2021 №13/ОТБ.

Абонентская плата по данному договору составила 40 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных истцом услуг производится заказчиком ежемесячно 40 000 руб., НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 (7 месяцев) на сумму 280 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на условиях абонентской платы, просрочку по внесению которой допустил ответчик.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, конструкция абонентского договора подразумевает оплату по нему независимо от самого факта оказания услуги.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 указанного Постановления несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Возражения апеллянта о том, что обязанность по оплате возникает только по факту исполнения обязательства, несостоятельны в силу самой природы абонентского договора, а также непосредственно в силу условий заключенного сторонами договора, в пункте 4.2 которого прямо указано на фиксированную часть оплаты в виде абонентской платы, а также оплату переменной части, которая складывается из стоимости, согласованной сторонами в письменных заявках. В заявках стороны также устанавливают сроки и объем дополнительных услуг.

В исследуемом случае истец заявил о взыскании именно абонентской платы.

По данному договору ответчик частично производил оплату абонентской платы, что подтверждается платежным поручением от 29.09. 2021 № 87 на общую сумму 80 000 руб.

Как видно из дела, в период, за который отыскивается задолженность, ответчик (заказчик) в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, о приостановлении действия договора не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик принял у истца услуги за спорный период, подписав соответствующие акты.

Акты оказания услуг по форме приложения № 4 к договору сторонами подписываются в подтверждение оказания услуг исполнителем оперативного реагирования на подготовку или совершения акта незаконного вмешательства с использованием специально оснащенной группой быстрого реагирования и в соответствии с условиями пункта 4.2. договора заказчик оплачивает переменную часть оказанных услуг по заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счета, подписанного сторонами, Акта оказанных услуг).

Договор действовал сроком до 30.04.2022, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении договора, представленным в материалы дела.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того истец заявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 2 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 4.1. договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца заявленную сумму неустойки. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Возражая на иск по праву, ответчик контррасчет неустойки суду не представил, в то время как расчет истца согласуется с условиями договора сторон и фактическими обстоятельствами дела, которым установлено, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг истца.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-125973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Г. Титова