Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А42-3249/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3249/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смуров М.Б., доверенность от 10.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18948/2018) АО "Строительная Компания "АСМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 по делу № А42-3249/2018 (судья Власов В.В.), принятое

по иску АО "Агентство Мурманнедвижимость"

к АО "Строительная Компания "АСМ"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») (183038, г.Мурманск, ул. Воровского, 13, ОГРН 1025100868198, ИНН 5193100382, далее - ответчик) о взыскании 1 794 003 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений города Мурманска (участник долевого строительства) и истец (застройщиком) заключили муниципальный контракт от 15.12.2015 № 92 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Мурманске, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом (16 квартир) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого дома передать в муниципальную собственность объекты долевого строительства – квартиры, а комитет обязался уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 Контракта Застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства до 01.10.2016.

В целях выполнения муниципального контракта АО «АМН» (заказчик) и АО «Строительная компания «АСМ» (генеральный подрядчик) 26.01.2016 заключили договор генерального подряда, во исполнение которого ответчик обязался до 12.08.2016 выполнить на свой риск собственными привлеченными силами работы на объекте «Среднеэтажные жилые дома в 142 квартале г. Мурманска на ул. Алексея Генералова. Реконструкция со сносом» в объеме соответствующем проектной документации № 289-2013.

Завершенный строительством объект генеральный подрядчик передал истцу 31.01.2017, с нарушением договорного срока окончания работы.

В свою очередь, общество «АМН» 03.02.2017 с нарушением предусмотренного муниципальным контрактом срока передало комитету построенные квартиры № 1, 5, 20 и 24 в д. № 20 на ул. Декабристов и № 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17 в д. № 22 на ул. Декабристов.

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к обществу «АМН» о взыскании 3 637 837 рублей неустойки за нарушение срока строительства. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 (дело № А42-3126/2017) с АО «АМН» в пользу Комитета взыскано 1 794 003 рубля неустойки (неустойка уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства). АО «Строительная компания «АСМ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец оплатил неустойку, что подтверждается постановлением ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 20.03.2018 об окончании исполнительного производства № 54622/17/51001-ИП.

В претензии от 08.02.2018 истец предложил ответчику добровольно возместить убытки, а размере взысканной в пользу комитета неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков. При этом суд пришел к выводу, в соответствии с которым в результате нарушения ответчиком срока окончания строительства истец не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства перед Комитетом, в связи с чем уплаченная истцом Комитету неустойка является убытками истца, которые причинены ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку ответчик не является стороной муниципального контракта № 92 от 15.12.2015, заключенного истцом и Комитетом, и на него в данном случае не может быть возложена ответственность за неисполнение истцом его условий. Ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик несет ответственность перед истцом в виде уплаты неустойки, но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств истцом перед третьими лицами, который, в свою очередь, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки контрагентам.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 по делу N А56-86628/2015.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 по делу № А42-3249/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу АО "Строительная Компания "АСМ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина